中法網(wǎng)
| 婚姻.遺產(chǎn).勞動(dòng).公司.合同.債權(quán).投資.金融.房產(chǎn).建筑.交通.醫(yī)療.索賠.刑事辯護(hù).行政.知識(shí)產(chǎn)權(quán).海事.涉外 |
| 婚姻.遺產(chǎn).勞動(dòng).公司.合同.債權(quán).投資.金融.房產(chǎn).建筑.交通.醫(yī)療.索賠.刑事辯護(hù).行政.知識(shí)產(chǎn)權(quán).海事.涉外.國(guó)際貿(mào)易 |
| ·利用ATM機(jī)故障惡意取款行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪 根據(jù)刑法第196條、2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，信用卡詐騙3萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的屬于“數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金。顯然，許霆的案件如果以信用卡詐騙罪處罰，就可以避免以“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”定罪帶來(lái)的量刑困難，便捷地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。但是，筆者并不贊同這種處理方式。 ·利用ATM機(jī)故障惡意取款行為不構(gòu)成侵占罪 在法律上，可以把利用ATM機(jī)故障惡意取款的行為分為兩個(gè)部分：第一部分是行為人明知銀行系統(tǒng)發(fā)生故障而取款的行為（以下稱(chēng)先前取款行為）；第二部分是行為人得到額外款項(xiàng)之后不退還的行為（以下稱(chēng)事后占有行為）。惡意取款行為是否構(gòu)成侵占罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩部分分別考察。首先，先前取款行為不構(gòu)成侵占罪。如果認(rèn)為先前取款行為構(gòu)成侵占罪，其邏輯前提應(yīng)當(dāng)是：在取款之前行為人所取的額外款項(xiàng)已經(jīng)處于行為人的占有、支配之下。只有這樣，行為人的取款行為才屬于“ ·利用ATM機(jī)故障惡意取款行為構(gòu)成盜竊罪的情形 刑法理論中，雖然也有學(xué)者主張竊取是以和平手段轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，“竊取行為并不限于秘密竊取”，但是通說(shuō)認(rèn)為，“‘秘密竊取’是盜竊行為的基本特征”，并指出，“‘秘密竊取’是指行為人主觀上自認(rèn)為不為財(cái)物所有人或保管人所知的方法將財(cái)物取走”。按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，“秘密竊取”具有兩個(gè)特征：一是主觀性，即行為人自認(rèn)為不被人發(fā)覺(jué)，在客觀上受害人也許是知道的；二是相對(duì)性，即財(cái)物的所有人、保管人不知道，而其他人則可能是知道的。德日刑法理論對(duì)盜竊行 ·南京市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法[2012] 市政府關(guān)于印發(fā)南京市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法的通知 寧政規(guī)字（2012）13號(hào) 各區(qū)縣人民政府，市府各委辦局，市各直屬單位： 現(xiàn)將《南京市國(guó)有 ·解讀“上訴不增加或加重附加刑” 最高人民法院近日公布了《關(guān)于刑事第二審判決改變第一審判決認(rèn)定的罪名后能否加重附加刑的批復(fù)》，明確指出，刑事二審改變一審認(rèn)定罪名的，不能增加適用附加刑或?qū)⒃休^輕的附加刑改判為較重的附加刑，也不得以事實(shí)不清或證據(jù)不足發(fā)回重新審理；必須依法改判的，應(yīng)在二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。刑事訴訟圍繞是否追究被告人的刑事責(zé)任，關(guān)系到被告人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命，因此，為保障被告人的合法權(quán)益，刑事訴訟中設(shè)置了一系列的程序和制度 >>更多... |
| 鐵東區(qū) 鐵西區(qū) 立山區(qū) 千山區(qū) 鞍山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū) 達(dá)道灣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū) |
