在法律上，可以把利用ATM機(jī)故障惡意取款的行為分為兩個(gè)部分：第一部分是行為人明知銀行系統(tǒng)發(fā)生故障而取款的行為（以下稱先前取款行為）；第二部分是行為人得到額外款項(xiàng)之后不退還的行為（以下稱事后占有行為）。 惡意取款行為是否構(gòu)成侵占罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩部分分別考察。 首先，先前取款行為不構(gòu)成侵占罪。如果認(rèn)為先前取款行為構(gòu)成侵占罪，其邏輯前提應(yīng)當(dāng)是：在取款之前行為人所取的額外款項(xiàng)已經(jīng)處于行為人的占有、支配之下。只有這樣，行為人的取款行為才屬于“將自己占有的他人財(cái)物非法據(jù)為己有”。這樣，判斷先前取款行為是否構(gòu)成侵占罪的關(guān)鍵是確定行為人惡意提取的款項(xiàng)在取款行為發(fā)生之前是否屬于行為人占有？如果答案是肯定的，行為人就構(gòu)成侵占罪；如果答案是否定的，行為人就不構(gòu)成侵占罪，而構(gòu)成其他的罪。 第一種情形中涉及的問題是，銀行基于過錯(cuò)輸入行為人信用卡內(nèi)的金額是否屬于持卡人占有。關(guān)于儲(chǔ)戶在銀行存錢后，存折或銀行卡內(nèi)記載的款項(xiàng)屬于誰占有，大陸法系刑法理論中有不同的意見。日本刑法理論通說和判例認(rèn)為，“存款人對(duì)于與存款相當(dāng)?shù)模ù娣旁阢y行的）金錢具有占有權(quán)利”。 對(duì)于信用卡或借記卡內(nèi)記載的真實(shí)金額的占有支配究竟歸誰或許可以爭(zhēng)論，但是無論如何不能認(rèn)為銀行基于錯(cuò)誤而輸入的額外金額歸持卡人占有。理由是：（一）信用卡作為一種金融憑證，其本質(zhì)上是持卡人在銀行存儲(chǔ)一定現(xiàn)金或者與銀行訂立一定信貸契約（對(duì)透支功能而言）的權(quán)利證明，持卡人依此證明通過銀行服務(wù)系統(tǒng)辦理支付、取款或轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其卡內(nèi)資金的處分、使用。這些處分行為的實(shí)施應(yīng)當(dāng)以權(quán)利的真實(shí)性為前提，否則其操作就沒有合法的根據(jù)。銀行按照持卡人的指令提供支付服務(wù)時(shí)，要對(duì)持卡人權(quán)利的真實(shí)性和有效性進(jìn)行核查，一旦發(fā)生錯(cuò)誤，銀行有權(quán)拒絕支付。如果認(rèn)為凡是落人卡內(nèi)的金額都屬于持卡人支配，則意味著即便銀行發(fā)現(xiàn)將卡里多輸了錢，對(duì)多輸入的部分銀行也必須按照持卡人的指令無條件地先行支付或辦理取款，而其損失只能事后向持卡人追償，這顯然與實(shí)際不符。（二）在銀行存款不同于在銀行租用特定的器皿或空間，自己將貴重財(cái)物放入其中并掌握開啟的鑰匙。在后者的情形里，行為人對(duì)特定的空間具有完全的支配權(quán)，如果因?yàn)橄到y(tǒng)故障導(dǎo)致他人的財(cái)物進(jìn)入了行為人租用的空間，則可以認(rèn)為行為人對(duì)財(cái)物取得了占有、支配權(quán)。然而，貨幣屬于種類物而不是特定物，不同儲(chǔ)戶的錢一旦進(jìn)入銀行的賬戶就歸銀行統(tǒng)一保管，不能再分你我，邏輯上具體的儲(chǔ)戶不可能對(duì)其中的某一部分實(shí)施獨(dú)立的占有、支配。因此，由于銀行錯(cuò)誤而多輸入信用卡的錢在被非法支取或轉(zhuǎn)賬出去之前屬于銀行占有，不屬于持卡人占有。第二種情形中涉及的問題是行為人提取的“卡外資金”是否屬于行為人占有。如果確認(rèn)銀行多輸入信用卡的錢都不屬于持卡人占有，那么，銀行并沒有輸入信用卡的“卡外資金”在被惡意支取之前就更不能說是歸行為人占有了。可見，在上述兩種情形中，行為人的先前取款行為都不屬于非法占有自己支配、控制之下的他人（銀行）財(cái)物，因此，不能以侵占罪定罪。 其次，事后占有行為不能以侵占罪定罪。獨(dú)立地看，行為人惡意取款之后已經(jīng)事實(shí)地占有了款項(xiàng)，行為人如果不退還，完全符合侵占罪的特征。這時(shí)，對(duì)事后占有行為是否獨(dú)立定罪，或者說對(duì)整個(gè)惡意取款行為是否在處斷上以侵占罪處罰，取決于其先前的取款行為是否構(gòu)成更為嚴(yán)重的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。如果先前取款行為本身不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)事后占有行為單獨(dú)定侵占罪；如果取款行為構(gòu)成了盜竊、詐騙等更為嚴(yán)重的占有轉(zhuǎn)移類型的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，就不能對(duì)事后占有行為獨(dú)立定罪處罰。如后文所述，筆者認(rèn)為，在利用ATM機(jī)故障惡意取款的案件中，行為人的先前取款行為已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪，所以對(duì)其后占有款項(xiàng)的行為不應(yīng)再定獨(dú)立的侵占罪，更不能對(duì)整個(gè)案件以侵占罪處斷。