国产精品99久久久久久人_美女av一区二区三区_国产成人精品免费久久久久_欧美在线视频免费

  

  李大興，男，1963年2月生，漢族，湖北潛江市人，法律碩士。1993年步入律師行業，供職于湖北楚天律師事務所，辦理過刑事、民事、行政等眾多訴訟與非訴訟案件，擔任過湖北幸福集團、江漢油田等大型企業的法律顧問。2007年后在海南新概念律師事務所任專職律師，先后為中石化、人保財險、海口市美蘭區政府等單位處理過法律事務，取得了良好的法律效果和社會效果。2009、2010年被眾多機構評選為“中國十大 受歡迎律師”、“海南十大 律師”。 shoujdx

  中國民建會會員， 6年7月開始從事律師工作。 8年通過 統一的律師資格考試。多年來辦理了大量刑事、民事、行政及非訴訟案件。尤其是在海南省辦理多起有重大影響的經濟、刑事、知識產權案件。現為多家事業單位、企業單位做常年法律顧問。為多家新聞媒體作案件點評，受到社會的廣泛關注…
蘇子營律師為人誠信、實事求是、作風嚴謹。在二十年的律師執業生涯中，勤勉敬業，具有較強的溝通協調能力和良好的社會影響。使他 欣慰的是過去的許多當事人都成為他現在的好朋友…
成功案例
一、辦公室主任代寫文章校長署名發表屬侵權  
　 　1998年5月，海南一學校校長龐某請校辦公室主任黎某代寫一篇文章，但沒說要在報上發表。由于龐某與黎某是上下級..，黎某沒有推辭。一周后，黎某將《淺談外貿應用文的特點及外貿應用文寫作的特色教學》（以下簡稱《淺談》）交付龐某。龐某僅在文章結尾處署上時間。2001年11月，黎某發現《經貿教育導報》上發表了署有龐某名字的文章，與他給龐某的文章題目和內容都相同。他與《經貿教育導報》負責人進行交涉，對方回復說，此稿是龐某寄給該報編輯部的，刊登后，稿酬已寄給龐某。
　　黎某認為龐某嚴重侵害了他的合法權益，將龐某告上法庭，要求龐某停止侵害其著作權，并在《海南日報》上向他賠禮道歉。海口市中級人民法院審理時，黎某的訴訟請求未獲支持和采納。
　　黎某不服，上訴至海南省高級人民法院。海南省高級人民法院經審理認為，《淺談》一文屬委托作品，委托人龐某同受委托人黎某未約定權屬，依法律規定，著作權屬受委托人黎某。未經著作權人黎某許可，龐某在《經貿教育導報》上署名發表，屬侵權行為。高院由此判決：（一）撤銷海口市中級人民法院對此案的判決，并確認《淺談》一文的著作權屬黎某所有。（二）由于黎某在應當知道其權利受到侵害后的兩年內沒有主張權利，因而喪失了法院判令龐某承擔責任的勝訴權。法院駁回黎某的其他訴訟請求。（以上案例蘇子營律師為上訴人黎某的代理人）

二、政府賠償原告經濟損失人民幣292257元。
2007年1月17日，原告與李永泉簽訂《房屋樓頂租賃合同》，該合同約定原告租賃瓊海市高速（公路）出口處李泉房屋樓頂，供原告發布廣告之用。該展示牌分正、側兩面，規格分別為：正面21米長×9米高，側面20米長×9米高。租期為10年并約定租金前五年每年7500元，后五年每年8000元。而后原告給李永泉交納租金12500元。合同簽訂后，原告又于2007年4月9日與廣東雄塑科技實業有限公司簽訂《戶外廣告發布合同書》，該合同書約定廣告發布費用2年合計230000元。以上兩份合同簽訂后，經原告申請，瓊海工商行政管理局于2007年4月17日給原告頒發海工商戶外登記［2007］00004號《戶外廣告登記證》。原告依據上述兩份合同及政府的批文，投入材料費50986元在李永泉樓頂制作了21米×9米及22．6米×9米的兩塊廣告牌。2007年4月17日，原告又與符李強簽訂了《房屋樓頂租賃合同》，約定：原告租賃符李強位于瓊海市加積鎮銀海路高速公路出口處房屋樓頂，供發布廣告之用，并約定三塊展示牌規格分別是：約21米×8米高、約4．5米長×8米高、約7．5米長×8米高，約定租期為10年，租金前五年每年5000元，后五年每年5500元。而后原告向符李強交納租金7000元。合同簽訂后，原告于2007年5月1日與廣東聯塑科技實業有限公司簽訂《戶外廣告發布合同書》，該合同書約定廣告發布期為兩年，廣告費140000元。合同簽訂后，經原告申請，瓊海工商局于2007年5月21日給原告頒發海工商戶外登［2007］00016號《戶外廣告登記證》。原告依據上述合同及政府的批文，又在符李強樓頂制作了20．5米×8米、5．1米×8米、8米×8米的三塊廣告展示牌，并花費36771．4元。2007年7月4日，被告瓊海市人民政府決定將瓊海市嘉積銀海路南側高速公路股份公司用地至高速公路出入口段沿路的商住用地規劃性質調整為景觀用地，沿路房屋將予以拆遷，符李強、李永泉的上述房屋屬拆遷范圍。同年8月31日，瓊海市政府給原告發來 短信，要求于下月五號前自行拆除廣告牌。2007年9月2日，原告與被告就被拆除的廣告牌賠償問題協商未果。2007年9月18日，瓊海市土地儲備整理交易中心給原告發來傳真《搬遷通知書》，要求原告自行拆除廣告展示牌。2007年9月5日、2007年10月5日，被告在未履行告知程序的情況下，將原告的五塊廣告展示牌強行拆除。而后，符李強、李永泉的房屋亦被拆遷完畢。廣東雄塑科技實業有限公司和廣東聯塑科技實業有限公司獲悉五塊廣告展示牌被拆除后，沒有支付廣告費給原告。
　　 海南省海南中級人民法院：根據 高人民法院《關于執行〈 人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》五十七條第二款第（二）項，《 人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第（四）項規定，判決如下：
　　一、確認被告瓊海市人民政府于2007年9月5日、2007年10月5日強制拆除原告海口中霓海廣告有限公司的五塊廣告展示牌的行政行為違法；
　　二、被告瓊海市人民政府應賠償原告海口中霓海廣告有限公司經濟損失人民幣292257．4元。　 
（以上案例蘇子營律師為原告的代理人）

  蔡興春律師，海南省 律師，海南佐宸律師事務所專職律師，實習律師指導律師，海南省 律師。 蔡律師具有深厚的法學功底、嚴密的邏輯思維、精湛的法律水平和高尚的執業道德和強烈的社會責任感。在執業過程中，積累了豐富的人脈..和較強的實務操作能力，在刑事辯護、民事代理、行政訴訟以及在非訴訟方面，都具有豐富的實踐經驗。特別是在重大刑事辯護、交通事故、工程建筑、合同糾紛、房地產開發、土地糾紛、股權轉讓糾紛、新三版、新四版等領域具有較深的實務經驗和理論研究。     蔡律師常年擔任政府和企業法律顧問，在政府日常工作和企業的日常經營和管理等活動中提供法律服務，在蔡律師服務的政府法律顧問以及多家企業中，均能使政府和企業在日常事務中做到了依法行政、依法經營、規范經營，使政府和企業做到了防患于未然，避免了日后很多不必要的糾紛，為政府全面實現依法治國提供法律服務，為企業經營管理提供法律保障。     蔡律師熱衷于法律援助事業，急人之所難，想人之所想，對于承辦的每一個案件，無論大小，都能盡心盡力，利用其精湛的法律知識為當事人服務，執業以來，接受法律援助案件..件，免費解答法律咨詢 件。蔡律師樂于為新聞媒體報道提供法律意見及解答法律咨詢。 “在法律允許的范圍內，為當事人爭取利益 大化，損失 小化”是其一貫堅持的服務理念。在接受當事人委托后，能夠克服重重困難，排除障礙，全心全意為眾多當事人爭取 大化的合法利益，多次獲得當事人的好評，是一位值得信賴和尊敬的 律師。

  

  王銘濤律師是海南威盾律師事務所專職執業律師， 會員，畢業于國家教育部直屬的“211工程”、“985工程”國家重點教育工程建設的吉林大學法學院。在校期間，王銘濤律師不僅刻苦專研法學知識，而且注重理論聯系實踐，利用放假時間多次在海口市中級人民法院、美蘭區法院、瓊山區法院、瓊山區檢察院、美蘭區檢察院實習，對法院、檢察院的辦案程序了如指掌，對法律服務工作充滿了無限熱情。畢業后王銘濤律師即進入海南威盾律師事務所工作，在海南威盾律師事務所強大的法學資源共享、團隊配合中不斷成長，磨礪了他的雄辯技巧。沉著穩重的性格和獨到敏銳的細膩讓他較之常人更容易在錯綜復雜的案情中挖掘到能助當事人一舉勝訴的制霸之道！執業以來，王銘濤律師在威盾所參與辦理了多件刑事案件，對刑事專業案件的代理訴訟業務駕輕就熟。王銘濤律師在民事領域更為突出，尤其在婚姻家庭繼承、合同糾紛、勞動糾紛方面，王銘濤律師對案件更有獨到的見解，為多名當事人臨危解難。兢兢業業行至今天，王銘濤律師以當事人合法權益 大化為職業追求，以威盾所“鐵肩擔道義，雄辯解危難”為執業理念，為廣大法律需求者提供優質的法律服務。為了全面提供法律服務，王銘濤律師還提供房產糾紛、交通事故糾紛、債務糾紛、工傷事故糾紛和行政訴訟糾紛等法律服務，同時，還為廣大律師同仁提供異地協助調查業務，并歡迎異地律師與本律師合作辦案。如有需法律幫助者，不管您是坐在辦公室的白領，還是在烈日下辛勤勞動的農民大哥；不管你是貧民百姓，還是公司老總、達官貴人，歡迎您在本律師網頁留言或 咨詢詳談，您也可以直接到我所找我面談。聯系 ： 08778

  海南嘉天律師事務所執業律師、兼海南職業技術學院法學副教授，法學理論功底扎實，具有豐富的法律工作經驗，勤勉盡責、誠實守信的服務態度以及強烈的責任感，獲得了委托人的廣泛好評。

      ☆ 黎青艷律師，女，法學碩士，中..員，正直、誠信、自律執著。 ☆ 黎青艷律師法學理論功底扎實、深諳法律訴訟及非訴訟事務技巧。 ☆ 黎青艷律師以勤勉謹慎、恪守職責、誠信、優質高效的工作作風、嫻熟的執業技能辦理了大量專業性強的法律事務，贏得了眾多當事人的信任與認可。 ☆ 黎青艷律師曾發表學術論文：《年輕律師可持續發展之路探索》（《中南六省區律師論壇論文集》2009.12）；《論法治的價值追求》（《海口審判》2007 1期）；《讓..證人制度在醫療事故賠償訴訟中閃光——兼論我國醫療事故鑒定的完善》（《海口審判》2006/11期）；《一起“特殊”的汽車買賣合同違約金糾紛案評析》（《特區論壇》2006/7 8期）等。