蘇子營律師
涉外法務律師專業(yè)律師海南·?？?/span>
中國民建會會員， 6年7月開始從事律師工作。 8年通過 統(tǒng)一的律師資格考試。多年來辦理了大量刑事、民事、行政及非訴訟案件。尤其是在海南省辦理多起有重大影響的經(jīng)濟、刑事、知識產(chǎn)權案件。現(xiàn)為多家事業(yè)單位、企業(yè)單位做常年法律顧問。為多家新聞媒體作案件點評，受到社會的廣泛關注…
蘇子營律師為人誠信、實事求是、作風嚴謹。在二十年的律師執(zhí)業(yè)生涯中，勤勉敬業(yè)，具有較強的溝通協(xié)調能力和良好的社會影響。使他 欣慰的是過去的許多當事人都成為他現(xiàn)在的好朋友…
成功案例
一、辦公室主任代寫文章校長署名發(fā)表屬侵權
1998年5月，海南一學校校長龐某請校辦公室主任黎某代寫一篇文章，但沒說要在報上發(fā)表。由于龐某與黎某是上下級..，黎某沒有推辭。一周后，黎某將《淺談外貿(mào)應用文的特點及外貿(mào)應用文寫作的特色教學》（以下簡稱《淺談》）交付龐某。龐某僅在文章結尾處署上時間。2001年11月，黎某發(fā)現(xiàn)《經(jīng)貿(mào)教育導報》上發(fā)表了署有龐某名字的文章，與他給龐某的文章題目和內容都相同。他與《經(jīng)貿(mào)教育導報》負責人進行交涉，對方回復說，此稿是龐某寄給該報編輯部的，刊登后，稿酬已寄給龐某。
黎某認為龐某嚴重侵害了他的合法權益，將龐某告上法庭，要求龐某停止侵害其著作權，并在《海南日報》上向他賠禮道歉。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖頃r，黎某的訴訟請求未獲支持和采納。
黎某不服，上訴至海南省高級人民法院。海南省高級人民法院經(jīng)審理認為，《淺談》一文屬委托作品，委托人龐某同受委托人黎某未約定權屬，依法律規(guī)定，著作權屬受委托人黎某。未經(jīng)著作權人黎某許可，龐某在《經(jīng)貿(mào)教育導報》上署名發(fā)表，屬侵權行為。高院由此判決：（一）撤銷?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩Υ税傅呐袥Q，并確認《淺談》一文的著作權屬黎某所有。（二）由于黎某在應當知道其權利受到侵害后的兩年內沒有主張權利，因而喪失了法院判令龐某承擔責任的勝訴權。法院駁回黎某的其他訴訟請求。（以上案例蘇子營律師為上訴人黎某的代理人）
二、政府賠償原告經(jīng)濟損失人民幣292257元。
2007年1月17日，原告與李永泉簽訂《房屋樓頂租賃合同》，該合同約定原告租賃瓊海市高速（公路）出口處李泉房屋樓頂，供原告發(fā)布廣告之用。該展示牌分正、側兩面，規(guī)格分別為：正面21米長×9米高，側面20米長×9米高。租期為10年并約定租金前五年每年7500元，后五年每年8000元。而后原告給李永泉交納租金12500元。合同簽訂后，原告又于2007年4月9日與廣東雄塑科技實業(yè)有限公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同書》，該合同書約定廣告發(fā)布費用2年合計230000元。以上兩份合同簽訂后，經(jīng)原告申請，瓊海工商行政管理局于2007年4月17日給原告頒發(fā)海工商戶外登記［2007］00004號《戶外廣告登記證》。原告依據(jù)上述兩份合同及政府的批文，投入材料費50986元在李永泉樓頂制作了21米×9米及22．6米×9米的兩塊廣告牌。2007年4月17日，原告又與符李強簽訂了《房屋樓頂租賃合同》，約定：原告租賃符李強位于瓊海市加積鎮(zhèn)銀海路高速公路出口處房屋樓頂，供發(fā)布廣告之用，并約定三塊展示牌規(guī)格分別是：約21米×8米高、約4．5米長×8米高、約7．5米長×8米高，約定租期為10年，租金前五年每年5000元，后五年每年5500元。而后原告向符李強交納租金7000元。合同簽訂后，原告于2007年5月1日與廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同書》，該合同書約定廣告發(fā)布期為兩年，廣告費140000元。合同簽訂后，經(jīng)原告申請，瓊海工商局于2007年5月21日給原告頒發(fā)海工商戶外登［2007］00016號《戶外廣告登記證》。原告依據(jù)上述合同及政府的批文，又在符李強樓頂制作了20．5米×8米、5．1米×8米、8米×8米的三塊廣告展示牌，并花費36771．4元。2007年7月4日，被告瓊海市人民政府決定將瓊海市嘉積銀海路南側高速公路股份公司用地至高速公路出入口段沿路的商住用地規(guī)劃性質調整為景觀用地，沿路房屋將予以拆遷，符李強、李永泉的上述房屋屬拆遷范圍。同年8月31日，瓊海市政府給原告發(fā)來 短信，要求于下月五號前自行拆除廣告牌。2007年9月2日，原告與被告就被拆除的廣告牌賠償問題協(xié)商未果。2007年9月18日，瓊海市土地儲備整理交易中心給原告發(fā)來傳真《搬遷通知書》，要求原告自行拆除廣告展示牌。2007年9月5日、2007年10月5日，被告在未履行告知程序的情況下，將原告的五塊廣告展示牌強行拆除。而后，符李強、李永泉的房屋亦被拆遷完畢。廣東雄塑科技實業(yè)有限公司和廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司獲悉五塊廣告展示牌被拆除后，沒有支付廣告費給原告。
海南省海南中級人民法院：根據(jù) 高人民法院《關于執(zhí)行〈 人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》五十七條第二款第（二）項，《 人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第（四）項規(guī)定，判決如下：
一、確認被告瓊海市人民政府于2007年9月5日、2007年10月5日強制拆除原告?？谥心藓V告有限公司的五塊廣告展示牌的行政行為違法；
二、被告瓊海市人民政府應賠償原告海口中霓海廣告有限公司經(jīng)濟損失人民幣292257．4元?！?#160;
（以上案例蘇子營律師為原告的代理人）
