蘇子營律師
建筑工程律師專業(yè)律師海南·?？?/span>
中國民建會會員， 6年7月開始從事律師工作。 8年通過 統(tǒng)一的律師資格考試。多年來辦理了大量刑事、民事、行政及非訴訟案件。尤其是在海南省辦理多起有重大影響的經(jīng)濟(jì)、刑事、知識產(chǎn)權(quán)案件。現(xiàn)為多家事業(yè)單位、企業(yè)單位做常年法律顧問。為多家新聞媒體作案件點評，受到社會的廣泛關(guān)注…
蘇子營律師為人誠信、實事求是、作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)。在二十年的律師執(zhí)業(yè)生涯中，勤勉敬業(yè)，具有較強(qiáng)的溝通協(xié)調(diào)能力和良好的社會影響。使他 欣慰的是過去的許多當(dāng)事人都成為他現(xiàn)在的好朋友…
成功案例
一、辦公室主任代寫文章校長署名發(fā)表屬侵權(quán)
1998年5月，海南一學(xué)校校長龐某請校辦公室主任黎某代寫一篇文章，但沒說要在報上發(fā)表。由于龐某與黎某是上下級..，黎某沒有推辭。一周后，黎某將《淺談外貿(mào)應(yīng)用文的特點及外貿(mào)應(yīng)用文寫作的特色教學(xué)》（以下簡稱《淺談》）交付龐某。龐某僅在文章結(jié)尾處署上時間。2001年11月，黎某發(fā)現(xiàn)《經(jīng)貿(mào)教育導(dǎo)報》上發(fā)表了署有龐某名字的文章，與他給龐某的文章題目和內(nèi)容都相同。他與《經(jīng)貿(mào)教育導(dǎo)報》負(fù)責(zé)人進(jìn)行交涉，對方回復(fù)說，此稿是龐某寄給該報編輯部的，刊登后，稿酬已寄給龐某。
黎某認(rèn)為龐某嚴(yán)重侵害了他的合法權(quán)益，將龐某告上法庭，要求龐某停止侵害其著作權(quán)，并在《海南日報》上向他賠禮道歉。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖頃r，黎某的訴訟請求未獲支持和采納。
黎某不服，上訴至海南省高級人民法院。海南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《淺談》一文屬委托作品，委托人龐某同受委托人黎某未約定權(quán)屬，依法律規(guī)定，著作權(quán)屬受委托人黎某。未經(jīng)著作權(quán)人黎某許可，龐某在《經(jīng)貿(mào)教育導(dǎo)報》上署名發(fā)表，屬侵權(quán)行為。高院由此判決：（一）撤銷?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩Υ税傅呐袥Q，并確認(rèn)《淺談》一文的著作權(quán)屬黎某所有。（二）由于黎某在應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害后的兩年內(nèi)沒有主張權(quán)利，因而喪失了法院判令龐某承擔(dān)責(zé)任的勝訴權(quán)。法院駁回黎某的其他訴訟請求。（以上案例蘇子營律師為上訴人黎某的代理人）
二、政府賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣292257元。
2007年1月17日，原告與李永泉簽訂《房屋樓頂租賃合同》，該合同約定原告租賃瓊海市高速（公路）出口處李泉房屋樓頂，供原告發(fā)布廣告之用。該展示牌分正、側(cè)兩面，規(guī)格分別為：正面21米長×9米高，側(cè)面20米長×9米高。租期為10年并約定租金前五年每年7500元，后五年每年8000元。而后原告給李永泉交納租金12500元。合同簽訂后，原告又于2007年4月9日與廣東雄塑科技實業(yè)有限公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同書》，該合同書約定廣告發(fā)布費(fèi)用2年合計230000元。以上兩份合同簽訂后，經(jīng)原告申請，瓊海工商行政管理局于2007年4月17日給原告頒發(fā)海工商戶外登記［2007］00004號《戶外廣告登記證》。原告依據(jù)上述兩份合同及政府的批文，投入材料費(fèi)50986元在李永泉樓頂制作了21米×9米及22．6米×9米的兩塊廣告牌。2007年4月17日，原告又與符李強(qiáng)簽訂了《房屋樓頂租賃合同》，約定：原告租賃符李強(qiáng)位于瓊海市加積鎮(zhèn)銀海路高速公路出口處房屋樓頂，供發(fā)布廣告之用，并約定三塊展示牌規(guī)格分別是：約21米×8米高、約4．5米長×8米高、約7．5米長×8米高，約定租期為10年，租金前五年每年5000元，后五年每年5500元。而后原告向符李強(qiáng)交納租金7000元。合同簽訂后，原告于2007年5月1日與廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同書》，該合同書約定廣告發(fā)布期為兩年，廣告費(fèi)140000元。合同簽訂后，經(jīng)原告申請，瓊海工商局于2007年5月21日給原告頒發(fā)海工商戶外登［2007］00016號《戶外廣告登記證》。原告依據(jù)上述合同及政府的批文，又在符李強(qiáng)樓頂制作了20．5米×8米、5．1米×8米、8米×8米的三塊廣告展示牌，并花費(fèi)36771．4元。2007年7月4日，被告瓊海市人民政府決定將瓊海市嘉積銀海路南側(cè)高速公路股份公司用地至高速公路出入口段沿路的商住用地規(guī)劃性質(zhì)調(diào)整為景觀用地，沿路房屋將予以拆遷，符李強(qiáng)、李永泉的上述房屋屬拆遷范圍。同年8月31日，瓊海市政府給原告發(fā)來 短信，要求于下月五號前自行拆除廣告牌。2007年9月2日，原告與被告就被拆除的廣告牌賠償問題協(xié)商未果。2007年9月18日，瓊海市土地儲備整理交易中心給原告發(fā)來傳真《搬遷通知書》，要求原告自行拆除廣告展示牌。2007年9月5日、2007年10月5日，被告在未履行告知程序的情況下，將原告的五塊廣告展示牌強(qiáng)行拆除。而后，符李強(qiáng)、李永泉的房屋亦被拆遷完畢。廣東雄塑科技實業(yè)有限公司和廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司獲悉五塊廣告展示牌被拆除后，沒有支付廣告費(fèi)給原告。
海南省海南中級人民法院：根據(jù) 高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈 人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》五十七條第二款第（二）項，《 人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第（四）項規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)被告瓊海市人民政府于2007年9月5日、2007年10月5日強(qiáng)制拆除原告?？谥心藓V告有限公司的五塊廣告展示牌的行政行為違法；
二、被告瓊海市人民政府應(yīng)賠償原告?？谥心藓V告有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣292257．4元?！?#160;
（以上案例蘇子營律師為原告的代理人）
