三種行為：
一是對明知是無罪的人而使他受追訴。“追訴”，是指以追究刑事責任為目的進行的立案、偵查、起訴、審判活動.。“追訴”，不要求法律形式上屬于追訴只要實質上屬于追訴即可；不要求程序上合法，只要事實上追訴即可；不限于追訴的全部過程，只要進入追訴階段即可，即對無罪的人實行立案、偵查、起訴、審判之一，即為追訴；不要求采取法定的強制措施，只要屬于通常的追訴行為即可.。對于明知是無罪的人，采取不立案、不報捕，但予以關押的手段，待被害人“交待”后再立案、采取強制措施的，應當認定為本罪（如果不符合本罪的構成要件，則應認定為非法拘禁罪）.。行為人明知他人無罪，而將其作為“逃犯”在網上通緝的，成立本罪。概言之，“對明知是無罪的人而使他受追訴”，主要表現為，對明知是沒有犯罪事實或者其他依法不應當追訴的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，進行立案、偵查、起訴或者審判.。
二是明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴。這里的“追訴”包括法定的全部追訴過程與追訴結果。換言之，對有罪的人或者不立案、或者不偵查，或者不起訴，或者不審判，或者判決裁定無罪的，都屬于“不使他受追訴”.。不使有罪的人受追訴，是指對明知是有犯罪事實需要進行追訴的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判，或者在立案后，采取偽造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，應當采取強制措施而不采取強制措施，或者雖然采取強制措施，但中斷偵查或者超過法定期限不采取任何措施，實際放任不管，以及違法者銷、變更強制措施，致使犯罪嫌疑人、被告人實際脫離司法機關偵控.。對于明知是有罪的人，而故意不收集有罪證據，導致有罪證據消失，因“證據不足”不能認定有罪的，應當認定為本罪.。本罪中“有罪的人”，顯然不是指經過人民法院判決有罪的人，而是指有證據證明實施了犯罪行為的人。至于有罪的人是否實際歸案，不影響“有罪的人”的認定。
三是在刑事審判活動中故意違背事實和法律，作出枉法判決、裁定。刑法理論與司法實踐一般認為，其中的枉法判決、裁定內容，包括無罪判有罪、有罪判無罪，以及重罪輕判、輕罪重判。其實，將無罪判有罪、將有罪判無罪的，宜分別歸入前兩種情形.。問題是，偵查、起訴人員采取偽造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，或者使罪輕的人受較重的追訴，導致無過錯的法官將重罪定為輕罪或者將輕罪定為重罪的，應當如何處理？可以肯定的是，這種行為構成徇私枉法罪，只是該行為屬于上述哪一種情形的問題。一個途徑是，可以將“明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴”解釋為“明知是有罪的人而故意包庇不使他受應有的追訴”，故偵查人員、起訴人員弄虛作假使法官將重罪定為輕罪的情形，屬于這一類。但是，對于使法官將輕罪定為重罪的行為，難以解釋為“明知是無罪的人而使他受追訴”。對于偵查人員、起訴人員的上述行為，均應認定為利用缺乏故意的行為（法官無犯罪故意的審判行為）的間接正犯，即上述第三種情形的間接正犯。.。