首頁(yè)>>
法律常識(shí)
無(wú)錫刑事辯護(hù)律師代理刑事辯護(hù)、刑事訴訟等,通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、研究分析卷宗、技術(shù)鑒定證據(jù)文書(shū)等提出罪輕、從輕、無(wú)罪等辯護(hù)觀點(diǎn)。
★無(wú)錫刑事辯護(hù)律師談數(shù)個(gè)鑒定結(jié)論相沖突的問(wèn)題。
鑒定結(jié)論雖是一種重要證據(jù)，對(duì)于證明案件事實(shí)有重大作用，但其并沒(méi)有當(dāng)然的法律效力，須經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證程序，被法官采信后才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)
.。重新鑒定后，司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的重新鑒定結(jié)論可能與原來(lái)的鑒定結(jié)論一致，也可能相差甚遠(yuǎn)。對(duì)于同一案件中出現(xiàn)數(shù)個(gè)相沖突的鑒定結(jié)論，如何認(rèn)識(shí)、判斷其效力是擺在法官面前的一大難題，現(xiàn)行法律對(duì)此也無(wú)過(guò)多可操作性的規(guī)定。司法實(shí)踐中，法官采信鑒定結(jié)論這一證據(jù)有著較大的自由裁量權(quán)，無(wú)客觀、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。有的認(rèn)為重新鑒定結(jié)論作出的時(shí)間更晚，更為接近客觀現(xiàn)實(shí)，一般采用最后的那份鑒定結(jié)論作為定案的證據(jù)；有的是結(jié)合數(shù)份鑒定結(jié)論與其他證據(jù)來(lái)綜合認(rèn)定。
無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，要正確認(rèn)識(shí)、采信鑒定結(jié)論，首先應(yīng)加強(qiáng)立法，完善鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序。質(zhì)證是鑒定結(jié)論采信為裁判基礎(chǔ)的必要前置程序。鑒定人作為訴訟參與人，當(dāng)事人可通過(guò)質(zhì)疑、詢(xún)問(wèn)、辯駁等形式對(duì)其作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)
.。
完善鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序包括：（1）增設(shè)強(qiáng)制鑒定人出庭接受質(zhì)證制度。雖然鑒定人有出庭作證的義務(wù)，但如果其拒不出庭接受質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的疑問(wèn)無(wú)法解決，.對(duì)其作出的鑒定結(jié)論難以采信，便會(huì)給案件的審理增加難度
.。筆者建議，對(duì)于鑒定人經(jīng)人民.依法通知無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的，.可以采取訓(xùn)誡、傳喚、拘傳等強(qiáng)制手段乃至處以1000元以下罰款；對(duì)雖到庭但仍拒不質(zhì)證者，應(yīng)對(duì)其作出的鑒定結(jié)論不予采信，且視具體情況對(duì)其處以3000元以下罰款或十五日以下拘留；并建議有關(guān)單位取消其鑒定資格或從司法鑒定人中除名。當(dāng)然，為保護(hù)鑒定人的合法權(quán)益，還應(yīng)建立鑒定人出庭補(bǔ)償制度和鑒定人保護(hù)制度；對(duì)于鑒定人確系有病或出差，無(wú)法到庭質(zhì)證的，應(yīng)賦予其請(qǐng)假的權(quán)利
.。（2）完善庭審中對(duì)鑒定結(jié)論的交叉詢(xún)問(wèn)程序
.。世界各國(guó)對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證一般通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)程序進(jìn)行。⑨現(xiàn)在的刑事訴訟理念是.居中裁判，法官應(yīng)盡量讓控、辯雙方對(duì)鑒定人交叉詢(xún)問(wèn)，法官對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)只是必要的補(bǔ)充；要注意的是，對(duì)鑒定人的質(zhì)詢(xún)應(yīng)避免流于形式
.。（3）建立并完善..輔助人制度，鑒于司法鑒定涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)與特殊技能，只有具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人才能對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證活動(dòng)。目前我國(guó)在民事訴訟中已經(jīng)確立了..輔助人制度。無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，刑事訴訟中同樣可以借鑒兩大法系鑒定制度的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，允許當(dāng)事人聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的..輔助人出庭詢(xún)問(wèn)鑒定人，以彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足，有利于體現(xiàn)質(zhì)證效果。
此外，應(yīng)完善立法，規(guī)范.對(duì)鑒定結(jié)論的審查、采信程序
.。對(duì)當(dāng)庭出示經(jīng)過(guò)質(zhì)證的數(shù)份鑒定結(jié)論應(yīng)按以下方法審查：a.審查數(shù)份鑒定結(jié)論的鑒定主體是否合法；是否具有鑒定資格；是否達(dá)到法定人數(shù)；b.審查鑒定結(jié)論作出的程序是否合法，如：鑒定人是否具有應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形等；c.審查鑒定結(jié)論賴(lài)以依據(jù)的檢材、樣本、鑒定對(duì)象是否客觀真實(shí)；是否符合鑒定條件；d.審查鑒定人在鑒定過(guò)程中使用的儀器、設(shè)備以及鑒定方法是否符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；e.審查判斷數(shù)份鑒定結(jié)論之間的區(qū)別及與其他證據(jù)之間有無(wú)矛盾之處；是否有充分的論據(jù)支持；f.審查鑒定人是否有受到外界的影響；是否有徇私、受賄等情形。
法官按照上述方法審查判斷數(shù)份相沖突的鑒定結(jié)論，凡合乎法律規(guī)定、與其他證據(jù)之間沒(méi)有矛盾、且各證據(jù)之間能形成證據(jù)鎖鏈的鑒定結(jié)論，應(yīng)予以采信；反之，則不予采信。法官對(duì)所采信的那份鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中公開(kāi)闡明所采信鑒定結(jié)論的理由及對(duì)證據(jù)取舍的情況，這樣有利于提高.審判活動(dòng)的透明度，使當(dāng)事人對(duì).采信鑒定結(jié)論等證據(jù)的情況做到心服口服
.。
★無(wú)錫刑事辯護(hù)律師談現(xiàn)代新技術(shù)在尸體鑒定中的應(yīng)用
常用的尸體檢驗(yàn)方法，如尸表檢查、系統(tǒng)全面的尸體解剖（同時(shí)剖開(kāi)顱腔、胸腔、腹腔）和皮膚、 肌肉、重要臟器的常規(guī)顯微鏡觀察在確定死亡原因、死亡方式、死亡時(shí)間和推斷致傷物的種類(lèi)中發(fā)揮了重要的作用
.。當(dāng)前，犯罪手段日新月 異，上述常規(guī)的尸體檢 驗(yàn)方法時(shí)常難以滿(mǎn)足檢案的需要。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，電子顯微鏡、熒光顯微鏡、組織化學(xué)和免疫組織化學(xué)技術(shù)，已被用于檢驗(yàn)實(shí)踐，能夠發(fā)現(xiàn)和證明常規(guī)檢查所 難于解決的問(wèn)題。例如較輕微外力作用于頭面部可導(dǎo)致原發(fā)性腦干損傷死亡，但用常規(guī)方法難以找到腦干損傷的客觀證據(jù)，因而常常會(huì)被當(dāng)作是猝死。但應(yīng)用免疫組 織化學(xué)方法進(jìn)行神經(jīng)微絲、髓鞘堿性蛋白、纖維蛋白原、纖維聯(lián)結(jié)蛋白染色，可觀察到腦干部位神經(jīng)軸索、神經(jīng)髓鞘、神經(jīng)元細(xì)胞膜通透性有無(wú)損傷性改變，可為此類(lèi)案件的法醫(yī)學(xué)鑒定提供令人信服的客觀證據(jù)
.。體內(nèi)彈頭碎片和殘留物、電流損傷局部的金屬微粒、工業(yè)意外和化學(xué)燒傷或爆炸引起的病變以及其他職業(yè)病或醫(yī)療措 施在體內(nèi)遺留某些化學(xué)物質(zhì)的沉著等，可用掃描電子顯微鏡能譜分析加以鑒定
.。在鑒定是否溺死案例中，利用各種離子分析法研究死者左右心腔中血液的差異或摻入 血中的微量元素等新技術(shù)，也逐漸應(yīng)用于檢案實(shí)踐。
★無(wú)錫刑事辯護(hù)律師談淺談審查起訴階段審查判斷證據(jù)的一般方法
為了正確審查判斷證據(jù)，還有一個(gè)方法問(wèn)題
.。無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，實(shí)踐中審查起訴階段審查判斷證據(jù)主要采用以下方法進(jìn)行：
1、甄別法：甄別即審查鑒別的意思
.。甄別法是指對(duì)收集的證據(jù)，逐一進(jìn)行單個(gè)審查和鑒別。運(yùn)用甄別法審查判斷證據(jù)，要求依據(jù)客觀事物發(fā)生、發(fā)展、變化的一般規(guī)律和常識(shí)去辨別證據(jù)的真?zhèn)魏褪欠窬哂凶C明力
.。
2、比較法：它是指對(duì)案件中兩個(gè)或兩個(gè)以上具有可比性的證據(jù)進(jìn)行比較或?qū)φ眨瑥闹邪l(fā)現(xiàn)和尋找它們的.同之處和差異之點(diǎn)的方法。在一般情況下，經(jīng)過(guò)比較認(rèn)為相符或一致，沒(méi)有矛盾，就是確實(shí)可靠的；反之，均需要進(jìn)一步采取措施查證。
3、印證法：它是指將若干證據(jù)分別證明的若干事實(shí)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證，以考察它們之間是否相互呼應(yīng)、反映一致的方法
.。按事物互相聯(lián)系的辯證原理，案件發(fā)生后，證據(jù)和一定的案件事實(shí)之間必然存在著一定的聯(lián)系。這樣，為判明一定證據(jù)的真?zhèn)渭捌涫欠窬哂凶C明力，就可以把該證據(jù)與其他有關(guān)的證據(jù)結(jié)合起來(lái)，考察它們之間能否相互證實(shí)。
4、辯認(rèn)法：它是指對(duì)某一事物不能確定的情況下，組織曾與該事物接觸過(guò)的有關(guān)人員加以指認(rèn)與確定的活動(dòng)，它是審查起訴階段審查判斷證據(jù)的有效方法。
5、存疑證據(jù)模擬實(shí)驗(yàn)法：它是為了審查判斷某一現(xiàn)象在一定的時(shí)間內(nèi)或情況下能否發(fā)生，而依法將該現(xiàn)象發(fā)生的過(guò)程加以重演或再現(xiàn)的一種活動(dòng)和方法。如我們?cè)谵k理被告人劉某某盜竊案時(shí)，劉某某為掩蓋其同伙，供述稱(chēng)所盜贓物是其個(gè)人轉(zhuǎn)移走的
.。無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，我們通過(guò)審查認(rèn)為其供述有詐，遂建議偵查人員進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，讓被告人把運(yùn)贓過(guò)程再按案發(fā)當(dāng)時(shí)情況試驗(yàn)一遍，結(jié)果被告人費(fèi)盡力氣也未能將贓物轉(zhuǎn)移走
.。在此情況下，被告人不得不供述出了其同案犯。
6、反證法：它是指用否定某一證據(jù)的辦法來(lái)肯定與之恰好相反的證據(jù)為真實(shí)的一種方法。使用反證法進(jìn)行審查判斷時(shí)必須注意以下幾點(diǎn)：
（l）用以證明相反判斷為虛假的證據(jù)，必須是經(jīng)查證屬實(shí)的判斷，否則，相反判斷的虛假性就不能證實(shí)。
（2）相反判斷必須與待證判斷構(gòu)成矛盾，形成非此即彼的..。沒(méi)有這種..就不能通過(guò)反證，確認(rèn)或推論待證判斷的真實(shí)性。
（3）反證法因是從反面證明，有一定的局限性，因而只能用來(lái)確認(rèn)案件中的局部事實(shí)。
7、排除法：是指把待證判斷同其他可能提出的諸判斷放在一起，通過(guò)證明其他判斷的錯(cuò)誤來(lái)確認(rèn)或推論待證判斷正確性的方稱(chēng)。使用排除法要注意必須窮盡所有可能提出判斷，如果不能窮盡所有可能提出的判斷，排除法就不會(huì)奏效。
★無(wú)錫刑事辯護(hù)律師談?chuàng)尳僮锏臉?gòu)成要件
搶劫罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。對(duì)于搶劫犯來(lái)說(shuō)，最根本的目的是要搶劫財(cái)物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。正因?yàn)槿绫?，本法把搶劫罪?guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一章
.。搶劫罪無(wú)論犯罪嫌疑人是否取得財(cái)物，也不論被搶財(cái)物價(jià)值的大小。只要是以非法占有為目的、并當(dāng)場(chǎng)采取暴力或暴力相威脅手段，就構(gòu)成搶劫罪。無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，“數(shù)額特別巨大”只是本罪從重處罰的一個(gè)情節(jié)
.。
搶劫罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。這種當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點(diǎn)
.。所謂暴力，是指對(duì)財(cái)物的所有人、管理人、占有人的人身實(shí)施不法的打擊或強(qiáng)制，致使被害人不能的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等等
.。只要行為足以壓制受害人的反抗即可
.。所謂脅迫，是指對(duì)被害人以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財(cái)物或者被迫交出財(cái)物的行為，脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人施以暴力。脅迫的方式則多種多樣，有的是語(yǔ)言，有的是動(dòng)作如撥出身帶之刀；有的還可能是利用特定的危險(xiǎn)環(huán)境進(jìn)行脅迫，無(wú)錫刑事辯護(hù)律師舉例，如在夜間偏僻的地區(qū)，喝令他人“站住，交出錢(qián)來(lái)”，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，亦可構(gòu)成本罪的威脅
.。 脅迫必須是向被害人當(dāng)面發(fā)出
.。如果不是向被害人當(dāng)面發(fā)出，而是通過(guò)書(shū)信或者他人轉(zhuǎn)告的方式讓被害人得知，則亦不是本罪的脅迫。搶劫罪所謂其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無(wú)法反抗，而當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的行為
.。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術(shù)催眠、將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內(nèi)致其與財(cái)產(chǎn)隔離等方法劫取他人財(cái)物。行為人如果沒(méi)有使他人處于不知反抗或無(wú)法反抗的狀態(tài)，而是借用了被害人自己因患病、醉酒、熟睡或他人致使其死亡、昏迷等而不知反抗或無(wú)法反抗的狀態(tài)拿走或奪取財(cái)物的，不是構(gòu)成本罪。判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪人是否基于非法占有財(cái)物為目的，當(dāng)場(chǎng)是否實(shí)際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)，不是以其事先預(yù)備為標(biāo)準(zhǔn)。
搶劫罪的的目的行為是強(qiáng)行劫取公私財(cái)物。強(qiáng)行劫取財(cái)物主要表現(xiàn)為兩種情況：一是行為人當(dāng)場(chǎng)直接奪取、取走被害人占有的財(cái)物；二是迫使被害人當(dāng)場(chǎng)直接交出財(cái)物。搶劫罪的作案現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)論是攔路搶劫、入室搶劫，都不影響搶劫罪的成立。
本罪的主體為一般主體。依刑法第17條規(guī)定，年滿(mǎn)14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均能構(gòu)成該罪的主體。
★無(wú)錫刑事辯護(hù)律師談緩刑、緩期執(zhí)行、延期執(zhí)行的區(qū)別
緩刑、緩期執(zhí)行、延期執(zhí)行不是同屬一個(gè)法律范疇。緩刑、緩期執(zhí)行是我國(guó)刑法規(guī)定的刑罰具體運(yùn)用上的一種制度。而延期執(zhí)行是我國(guó)民法及民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)自己民事實(shí)體及民事訴訟的權(quán)利。緩刑與死緩又是完全不同的兩種刑罰制度
.。兩者在適用對(duì)象、范圍，適用條件和法律等方面全然個(gè)同。緩刑是有條件不執(zhí)行判處刑罰，而死緩只是不立即執(zhí)行死刑。死緩犯在死緩期執(zhí)行的2年期間必須在監(jiān)獄勞動(dòng)改造;即使2年期滿(mǎn)以后，符合法定條件不執(zhí)行死刑，也只能減為無(wú)期徒刑或者15年以上20年以下有期徒刑
.。緩刑犯不僅不關(guān)押，而且在考驗(yàn)期內(nèi)投有犯新罪，考驗(yàn)期滿(mǎn)后，原判刑罰即不再執(zhí)行。無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，三者的具體區(qū)別是：
(1)適用的前提不同。適用緩刑是以犯罪分子被判處拘役、3年以下有期徒刑為前提;適用死緩是以犯罪分子被判處死刑為前提;適用延期執(zhí)行是以申請(qǐng)執(zhí)行人向人民.表示可以延期執(zhí)行為前提
.。不論是申請(qǐng)執(zhí)行的案件，還是移交執(zhí)行的案件都可以。
(2)執(zhí)行的方法不同。對(duì)于被宣告緩刑的犯罪分子不予關(guān)押，放在社會(huì)上進(jìn)行考察;對(duì)于被宣告死緩(緩期執(zhí)行)的罪犯，必須關(guān)押，強(qiáng)迫勞動(dòng)改造。
(3)期限不同。緩刑的考驗(yàn)期限，由于所判刑罪的刑種，刑期不同，而有不同的法定期限。死緩(緩期執(zhí)行)的法定期限為2年
.。延期執(zhí)行可分為定期和不定期的延期執(zhí)行。
(4)法律后果不同
.。緩刑是根據(jù)犯罪分子在考驗(yàn)期限內(nèi)的表現(xiàn)，或不執(zhí)行原判刑罰，或撤銷(xiāo)緩刑，撤銷(xiāo)緩刑后把前罪和后罪所判處的刑罰，按照數(shù)罪并罪的原則處理;死緩(緩期執(zhí)行)期限界滿(mǎn)時(shí)，根據(jù)犯罪分子在緩期2年執(zhí)行期間的表現(xiàn)，或減刑、或執(zhí)行死刑，在緩期執(zhí)行期間也可能執(zhí)行死刑;延期執(zhí)行中的一定期執(zhí)行，待延期期限屆滿(mǎn)后，人民.應(yīng)當(dāng)主動(dòng)恢復(fù)執(zhí)行。權(quán)利人也可以要求人民.恢復(fù)執(zhí)行。不定期的延期執(zhí)行，人民.可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，隨時(shí)恢復(fù)執(zhí)行
.。
★無(wú)錫刑事辯護(hù)律師談死刑犯是否有權(quán)選擇死刑的執(zhí)行方式
在《刑事訴訟法》修改以前，我國(guó)對(duì)死刑犯的死刑執(zhí)行方式只有槍決一種，因此，對(duì)死刑的執(zhí)行方式無(wú)選擇可言。修改后的《刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行?！薄缎淌略V訟法》的這一新規(guī)定，不僅標(biāo)志著我國(guó)死刑文明程度的提高，也表明民眾個(gè)人的基本權(quán)利越來(lái)越在法律中得到體現(xiàn)。依據(jù)這一規(guī)定，注射和槍決都是我國(guó)死刑執(zhí)行的法定方式，槍決不再是當(dāng)然優(yōu)先選擇的執(zhí)行方式
.。最高人民.《關(guān)于執(zhí)行〈 人民.和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第345條同時(shí)還規(guī)定：“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)請(qǐng)最高人民.批準(zhǔn)?！边@一規(guī)定表明，只有在我國(guó)法律明文規(guī)定的兩種死刑執(zhí)行方式之外選擇其他方法的，才應(yīng)當(dāng)事先得到批準(zhǔn)
.。2001年9月最高人民.在昆明召開(kāi)的會(huì)議上，要求各地.切實(shí)推行注射法執(zhí)行死刑，這為注射死刑在 的推廣奠定了基礎(chǔ)
.。無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，在以后的司法實(shí)踐中，我國(guó)將存在槍決和注射兩種死刑執(zhí)行方式，這是我國(guó)法治進(jìn)步的表現(xiàn)，但同時(shí)也給我們提出了一個(gè)問(wèn)題：在今后執(zhí)行死刑時(shí)，死刑的執(zhí)行方式由誰(shuí)來(lái)決定？死刑犯是否有權(quán)選擇死刑的執(zhí)行方式？
對(duì)上述問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，有不少人主張，死刑犯可以提出選擇注射執(zhí)行的申請(qǐng)，但是最終是以槍決還是注射的方式執(zhí)行，應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)決定
.。此種意見(jiàn)雖然認(rèn)為死刑犯可以提出申請(qǐng)，但認(rèn)為最終決定權(quán)還是在執(zhí)行機(jī)關(guān)手里，這實(shí)際上是否認(rèn)了死刑犯具有選擇死刑的執(zhí)行方式的權(quán)利。
從現(xiàn)有的法律和相關(guān)規(guī)定看，沒(méi)有死刑執(zhí)行方式由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定的規(guī)定，按照國(guó)家機(jī)關(guān)行為必須具備法律依據(jù)的道理，前述做法，至少是一種沒(méi)有法律依據(jù)的行為。鑒于此，既然刑事訴訟法在死刑執(zhí)行方式上的這一新規(guī)定體現(xiàn)文明、進(jìn)步和尊重人權(quán)的精神，在執(zhí)行方式的選擇上，執(zhí)行機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定，不能剝奪死刑犯選擇執(zhí)行死刑方式的權(quán)利。在生與死面前，死刑犯因其本身的嚴(yán)重犯罪已經(jīng)沒(méi)有選擇的權(quán)利，但是他卻應(yīng)當(dāng)有選擇死亡方式的權(quán)利
.。因此，在兩種死刑執(zhí)行方式都已存在的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)由被處決者本人來(lái)決定
.。如果一個(gè)被判處死刑的人提出了注射執(zhí)行死刑的申請(qǐng)，只要不存在法律禁止或執(zhí)行技術(shù)本身不允許的情形，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行
.。
誠(chéng)然，死刑犯的犯罪行為使合法權(quán)益遭到了嚴(yán)重的侵害，但不能僅憑此，就將死刑犯理應(yīng)享有的受法律保護(hù)的權(quán)利予以剝奪。因?yàn)椋@是死刑犯之作為人所應(yīng)該享有的基本人權(quán)，它是與生俱來(lái)的，因而是不可讓渡的，“一個(gè)人拷打或虐待他人的事實(shí)并不能使他在道德上負(fù)有接受拷打或虐待的義務(wù)”
.。人性的基本要求就是指人類(lèi)出于良知或在其行為中表現(xiàn)出的善良與仁愛(ài)的態(tài)度與做法，即把任何一個(gè)人都作為一個(gè)人來(lái)看待
.。早在一個(gè)多世紀(jì)以前，康德就再三告誡人們：永遠(yuǎn)把人類(lèi)（無(wú)論你自身還是他人）當(dāng)作一種目的而絕不僅僅是一種手段來(lái)對(duì)待
.。因此，無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，在現(xiàn)今廢除死刑這個(gè)我們當(dāng)為而不能為的歷史背景下，基于人性以及人類(lèi)自身發(fā)展的考慮，在法律所允許的范圍內(nèi)，承認(rèn)死刑犯享有其理應(yīng)享有的權(quán)利并給予切實(shí)的法律保障，這是我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的內(nèi)在要求和必然選擇
.。
★無(wú)錫刑事辯護(hù)律師談自首和坦白有什區(qū)別
坦白，一般是指犯罪人被動(dòng)歸案后，如實(shí)交代自己被指控的犯罪事實(shí)的行為。自首與坦白存在相同之處：都以自己實(shí)施了犯罪行為為前提；都是在歸案后如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)；都是從寬處罰的情節(jié)。
坦白與一般自首的關(guān)鍵區(qū)別在于是否自動(dòng)投案：一般自首是犯罪人自動(dòng)投案后， 坦白，一般是指犯罪人被動(dòng)歸案后，如實(shí)交代自己被指控的犯罪事實(shí)的行為。自首與坦白存在相同之處：都以自己實(shí)施了犯罪行為為前提；都是在歸案后如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)；都是從寬處罰的情節(jié)。坦白與一般自首的關(guān)鍵區(qū)別在于是否自動(dòng)投案：一般自首是犯罪人自動(dòng)投案后，如實(shí)供述自己的罪行；坦白是被動(dòng)歸案后如實(shí)供述自己的罪行；坦白與特別自首的關(guān)鍵區(qū)別在于所供述的罪行是否已被司法機(jī)關(guān)掌握：被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，是自首；如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本人罪行的，是坦白。因此，無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險(xiǎn)程序不同，換言之，自首更能說(shuō)明犯罪人的人身危險(xiǎn)性減輕?；谕瑯拥睦碛?，自首是法定的從寬量刑情節(jié)，坦白是酌定量刑情節(jié)
.。
★無(wú)錫刑事辯護(hù)律師談我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任理論之檢討和建構(gòu)
隨著刑法理論研究的進(jìn)一步深入，很多學(xué)者認(rèn)為近現(xiàn)代西方刑法思想中的刑罰個(gè)別化理論具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，而在我?guó)傳統(tǒng)理論中卻難以將作為個(gè)別化理論核心命題的人身危險(xiǎn)性找到適當(dāng)?shù)奈恢?，因?yàn)樗炔槐徽J(rèn)為是犯罪的內(nèi)容，又不適宜將其作為直接決定刑罰的因素，故有必要在犯罪與刑罰之間加上刑事責(zé)任這一中介，用刑事責(zé)任范疇來(lái)容納人身危險(xiǎn)性這個(gè)概念。這樣，社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性便統(tǒng)一到了刑事責(zé)任之名下，而傳統(tǒng)的罪刑相適應(yīng)原則被改造成為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則或責(zé)刑相適應(yīng)原則。于是，具有中國(guó)特色的刑事責(zé)任理論便由是而生。但是，筆者認(rèn)為，這種構(gòu)建刑事責(zé)任理論的方法是不妥的。盡管這種理論架構(gòu)能使刑事責(zé)任與刑罰的..得到某種程度的協(xié)調(diào)，但是將人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)置入刑事責(zé)任概念當(dāng)中，卻避免不了罪（犯罪）與責(zé)（刑事責(zé)任）不能適應(yīng)和罪（犯罪）與刑（刑罰）不相均衡的問(wèn)題，[28]因而最終使得罪責(zé)刑相適應(yīng)原則自然無(wú)法得到落實(shí)
.。不僅如此，將人身危險(xiǎn)性作為評(píng)價(jià)刑事責(zé)任的要素還有以下諸多不妥。
..，眾所周知，人身危險(xiǎn)性這個(gè)概念最早源于實(shí)證主義刑法學(xué)派，盡管該學(xué)派試圖將一些科學(xué)實(shí)證方法用于測(cè)評(píng)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，但實(shí)踐證明，這種嘗試是極不科學(xué)的，對(duì)于一個(gè)人的人身危險(xiǎn)性，很難從經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證的層面予以確證。因此，以社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的加權(quán)作為刑事責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使得刑事責(zé)任也相應(yīng)地難于評(píng)判，也將使得刑事責(zé)任的判斷不再僅僅依靠犯罪的嚴(yán)重性而失去了其客觀標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使得刑事責(zé)任不可名狀
.。第二，更大的弊端在于，這種理論傾向還有可能導(dǎo)致刑法的主觀化發(fā)展。因?yàn)槿鐚⑷松砦ｋU(xiǎn)性因素納入刑事責(zé)任名下，可能使得“人身危險(xiǎn)性”這一主觀范疇能在“刑事責(zé)任”這個(gè)被視為犯罪的當(dāng)然后果的概念之下取得了貌似合理的席位，進(jìn)而使司法者極有可能在刑事責(zé)任的名義之下“冠冕堂皇”地對(duì)犯罪人恣意用刑施罰。第三，將社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性綜合起來(lái)評(píng)價(jià)犯罪人的刑事責(zé)任，還可能導(dǎo)致因?yàn)橥皇聦?shí)對(duì)犯罪人進(jìn)行不利的重復(fù)評(píng)價(jià)。如有時(shí)會(huì)以某一犯罪行為的社會(huì)危害性較為嚴(yán)重的事實(shí)來(lái)對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)判，并相應(yīng)地認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性也較大，然后再以社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的加權(quán)來(lái)評(píng)價(jià)犯罪人的責(zé)任，這樣肯定會(huì)產(chǎn)生對(duì)犯罪人不利的后果。
將社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性予以統(tǒng)合作為評(píng)價(jià)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上不但有違背同一律之形式邏輯之嫌，而且也是與當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)論是大陸法系還是英美法系的刑事責(zé)任體系大異其趣的。與中國(guó)刑法中的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性因素作為量刑基準(zhǔn)類(lèi)似，在外國(guó)刑法中，責(zé)任與預(yù)防當(dāng)然是對(duì)犯罪人量刑的兩大重要因素，但是其問(wèn)題意識(shí)卻與我國(guó)全然不一樣—不是將該兩大因素予以統(tǒng)合到“刑事責(zé)任”或“責(zé)任”之下，其問(wèn)題毋寧是，奠基于責(zé)任決定之上的刑罰，是否可以依照預(yù)防的要求而對(duì)之有所偏離，這才是一個(gè)有所爭(zhēng)論的問(wèn)題。這無(wú)論在大陸法系國(guó)家刑法理論還是在英美法系國(guó)家刑法理論中，情形莫不如此
.。無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，美國(guó)學(xué)者海德希等人亦對(duì)此有以下經(jīng)典表述，“對(duì)于刑罰，責(zé)任(responsibility）僅僅是必要條件，而不是充分條件”。即便在只將刑事責(zé)任（criminal responsibility)作為理論上敘述犯罪的后果負(fù)擔(dān)的英美國(guó)家刑法理論那里，[32]盡管在關(guān)于報(bào)應(yīng)（責(zé)任）與功利（預(yù)防）因素上應(yīng)如何進(jìn)行考量（目前單純主張報(bào)應(yīng)或單純主張功利的學(xué)者幾乎沒(méi)有）進(jìn)而對(duì)量刑產(chǎn)生什么影響的問(wèn)題上聚訟不休，但是，主張報(bào)應(yīng)（責(zé)任）之評(píng)價(jià)應(yīng)該涵攝功利（預(yù)防如人身危險(xiǎn)性之考量）并以此為量刑理論的學(xué)者卻絕為少見(jiàn)
.。換句話(huà)說(shuō)，學(xué)者們 的爭(zhēng)論是預(yù)防因素應(yīng)在量刑基準(zhǔn)理論中起什么作用，對(duì)犯罪人量刑時(shí)能否基于功利之考慮而處以超越報(bào)應(yīng)決定之刑，而不是是否應(yīng)將功利納入報(bào)應(yīng)（或刑事責(zé)任）的范疇之內(nèi)來(lái)予以評(píng)價(jià)的問(wèn)題。而我國(guó)刑事責(zé)任理論正失之于此，作為犯罪的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)和人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)則被混在了一塊（被統(tǒng)一在刑事責(zé)任這個(gè)“口袋”之中）
.。因此，無(wú)錫刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，盡管從結(jié)論上來(lái)看，中外刑法理論中刑罰的量定似乎均是責(zé)任與預(yù)防（或社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性）相互作用和綜合考量的結(jié)果，但實(shí)際上，我國(guó)刑法理論中將社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的加權(quán)（構(gòu)成刑事責(zé)任）作為量刑基準(zhǔn)的做法，與國(guó)外量刑理論將由犯罪的嚴(yán)重性所決定的責(zé)任作為上限，而以預(yù)防需要緩和責(zé)任決定刑罰上限的主張，顯然不能相提并論和等量齊觀
.。由此推演，盡管我國(guó)學(xué)界亦認(rèn)同西方學(xué)者所倡的“刑法是犯罪人的大憲章”的命題，但在我國(guó)刑法理論體系中，便很難看到作為西方國(guó)家重要刑法原則的責(zé)任主義（或報(bào)應(yīng)限制功利原則）在我國(guó)刑法理論與實(shí)踐中能有多大作為。
.。
微信咨詢(xún)
專(zhuān)業(yè)律師
微信咨詢(xún)
⊙相關(guān)內(nèi)容:
·
無(wú)錫市看守所會(huì)見(jiàn)時(shí)間、會(huì)見(jiàn)律師電話(huà)·
無(wú)錫市看守所單向視頻會(huì)見(jiàn)預(yù)約申請(qǐng)·
無(wú)錫房產(chǎn)律師處理房屋買(mǎi)賣(mài)、廠(chǎng)房租賃、商鋪買(mǎi)賣(mài)、建筑工程款糾紛案件·
無(wú)錫律師統(tǒng)計(jì)：執(zhí)業(yè)律師3190人，無(wú)錫律師事務(wù)所199家·
常州合同債務(wù)律師專(zhuān)業(yè)處理合同糾紛、債權(quán)債務(wù)等經(jīng)濟(jì)案件
有30年土地使用權(quán)有哪些法律規(guī)定？ 有30年土地使用權(quán)有哪些法律規(guī)定？在日常生活中，
房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程中大部分人都十分關(guān)注土地使用權(quán)的情況和期限。由于國(guó)家的土地歸國(guó)家和集體所有，我們只能取得土地的使用權(quán)，并且該土地規(guī)定了使用年限，不同類(lèi)型的土地使用年限的規(guī)定也不同。那么土地使用權(quán)到期后該如何處理該土地呢？下文對(duì)有30年土地使用權(quán)該如何處理這個(gè)問(wèn)題做出了詳細(xì)的回答。一、土地使用權(quán)的概念土地使用權(quán)（LandUseRights）是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、農(nóng)民集體和公民個(gè)人，以及三資企業(yè)，凡具備法定條件者，依照法定程序或依約定對(duì)國(guó)有土.
土地使用證轉(zhuǎn)讓有稅嗎？ 土地使用證轉(zhuǎn)讓有稅嗎？在生活中我們經(jīng)常會(huì)買(mǎi)賣(mài)
房產(chǎn)，在買(mǎi)房時(shí)十分容易遇到土地使用證的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。土地使用證是在法律上確認(rèn)你的土地使用權(quán)的一項(xiàng)憑證。土地使用證的轉(zhuǎn)讓有法律規(guī)定的規(guī)范流程和步驟，我們?cè)谵D(zhuǎn)讓土地證時(shí)必須按照法律規(guī)定的步驟來(lái)，不能隨心所欲的轉(zhuǎn)讓。土地使用證的轉(zhuǎn)讓需要繳納土地出讓金，那么土地出讓金的計(jì)算方法又是什么呢？下文我們?cè)敿?xì)回答了土地使用證轉(zhuǎn)讓有稅嗎這個(gè)問(wèn)題。一、土地使用證的法律規(guī)定土地使用證是確認(rèn)土地使用權(quán)的法律憑證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》，國(guó)家依法.
房屋產(chǎn)權(quán)跟土地使用權(quán)不一致怎么辦？ 房屋產(chǎn)權(quán)跟土地使用權(quán)不一致怎么辦？在日常生活中，很多人買(mǎi)房或賣(mài)房時(shí)分不清房屋產(chǎn)權(quán)和土地所有權(quán)的區(qū)別，把這兩種混為一談，這樣很容易導(dǎo)致自己上當(dāng)受騙或者被別人侵害自己的合法資產(chǎn)。在買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)一定要轉(zhuǎn)讓土地產(chǎn)權(quán)，并看清土地使用年限。房屋產(chǎn)權(quán)是跟著土地使用權(quán)走的。下文回答了房屋產(chǎn)權(quán)跟土地使用權(quán)不一致怎么辦這個(gè)問(wèn)題。一、房屋產(chǎn)權(quán)的定義?房屋產(chǎn)權(quán)是指
房產(chǎn)的所有者按照國(guó)家法律規(guī)定所享有的權(quán)利，也就是房屋各項(xiàng)權(quán)益的總和，即房屋所有者對(duì)該房屋財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。房屋產(chǎn)權(quán)由房屋所有權(quán)和土地使用權(quán).
法律規(guī)定司法鑒定有哪些權(quán)力？ 在案件訴訟的過(guò)程中經(jīng)常需要司法鑒定來(lái)對(duì)訴訟案件進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的判斷，幫助合理解決訴訟案件。司法鑒定需要專(zhuān)業(yè)的司法鑒定人介入，屬于訴訟參與人，可以保證鑒定結(jié)論的真實(shí)可靠性。對(duì)于司法鑒定人在案件訴訟過(guò)程中可以在法律規(guī)定的條件下行使權(quán)力，下文詳細(xì)的回答了司法鑒定有哪些權(quán)力這個(gè)問(wèn)題。一、司法鑒定的定義?司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)?；蛘哒f(shuō)，司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中，對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，由司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事.
最高法關(guān)于刑事訴訟法的解釋有哪些法律規(guī)定？ 在平時(shí)生活中經(jīng)常會(huì)發(fā)生一系列的刑事案件，為了合法的處理好這些刑事案件，國(guó)家頒布了刑事訴訟法來(lái)規(guī)范社會(huì)制度，懲罰犯罪者，維護(hù)受害的合法權(quán)益。刑法涉及的范圍十分廣泛，大多數(shù)刑事案件都能夠利用刑訴法解決和審判，我們需要了解刑法，學(xué)會(huì)利用法律處理案件，維護(hù)自己的合法利益。下文詳細(xì)回答了最高法關(guān)于刑事訴訟法的解釋這個(gè)問(wèn)題。最高法關(guān)于刑事訴訟法的解釋第一章
管轄第一條人民
法院直接受理的自訴案件包括：(一)告訴才處理的案件：1、侮辱、誹謗案(刑法第二百四十六條規(guī)定的，但嚴(yán)重危害社.
專(zhuān)業(yè)律師
·南京律師
·蘇州律師
·無(wú)錫律師
·常州律師
·鎮(zhèn)江律師
·揚(yáng)州律師
·泰州律師
·南通律師
·鹽城律師
·淮安律師
·宿遷律師
·徐州律師
·連云港律師
·南京勞動(dòng)律師
·海事海商律師
副主任 法學(xué)學(xué)士 
19850716853
