首頁>>石斌律師>>律師文集
健康權糾紛案民事再審申請書
再審申請人：（一審被告、二審上訴人）:K某某
再審申請人：（一審被告、二審上訴人）:Z某某
被申請人：（一審原告、二審被上訴人）:H某某
再審申請人K某某、Z某某與被申請人H某某因生命權、身體權、健康權糾紛一案，不服BZ中級人民法院（2021）新AA民終XXXX號民事判決書，現提出再審申請。
再審請求：
1.裁定再審BZ中級人民法院（2021）新AA民終XXXX號，中止該判決執行。
2.改判撤銷BZ中級人民法院（2021）新AA民終XXXX號民事判決書、KK人民法院作出的 （2021）新XXXX民初1XXX號民事判決書..項，改判駁回被申請人H某某對再審申請人K某某、Z某某的一審全部訴訟請求。
3.判決一、二審案件受理費等訴訟費用由被申請人H某某承擔。
再審事實與理由：
一、原審判決認定K某某對H某某損傷有過錯承擔責任根本缺乏證據證實，純屬推斷[www.hbhongyijixie.com]。
（一）原審判決第6頁認定“爭吵過程中，H某某抓傷K某某的嘴唇，在三人肢體接觸過程中，H某某倒地致使腰部受傷。”根本與事實不符，縱觀一審、二審法庭調查根本沒有任何證據證實。該認定與H某某的《民事起訴狀》起訴K某某的訴稱理由是“被告K某某也來罵被告，過程中將原告推倒在地，致使原告受傷[中法網]。”更是矛盾[中法網]。從此可知原審判決認定不是在證據前提下來認定客觀案件事實。
H某某其當天是否受傷也無法認定，因為當天警察讓H某某去醫院檢查其拒絕去醫院，無證據證實當天在雙方爭執中受傷。
原審判決“在三人肢體接觸過程中，H某某倒地致使腰部受傷”認定錯誤，“H某某倒地”的情形是不存在的，結合一審K某某提交K某某、Z某某、H某某三人在公安機關的《詢問筆錄》內容可以證實相吻合的及案件基本事實是僅有H某某自己蹲坐在地上的情形（詳見一審卷所有《詢問筆錄》及K某某一審證據目錄、二審對一審證據說明目錄）。
（二）原審判決第6頁 “現有證據不能完全排除K某某對H某某實施了直接推打行為，且K某某無證據證明H某某在事中或事后受到其他外力傷害或故意自傷自殘，故H某某的受傷與K某某的行為存在一定的因果關系，K某某應對H某某的受傷承擔相應的民事賠償責任。” 的認定無事實根據無證據支持，存在嚴重的邏輯錯誤[中法網]。
1.上述“現有證據不能完全排除K某某對H某某實施了直接推打行為”的認定稱“不排除”，純屬原審主觀臆想的推斷，根本無證據支持“不排除”的認定能夠成立。
因為K某某一審申請法院調取了庫爾勒市...上戶...立案調查形成的H某某在公安機關的調查H某某6份《詢問筆錄》，K某某作為證據向一審法院提交了，并在二審開庭過程中進行詳細的證據說明，H某某筆錄內容中多次陳述能夠證實：1.H某某自認沒有打架；2. H某某自認K某某沒有還手；3.H某某自認其往后退了2米左右距離，沒有站穩就蹲坐在地上了。這是H某某自認的事實，足以證實K某某沒有推倒H某某情形。 H某某向公安機關的上述陳述恰恰能夠證明且能夠排除K某某對H某某實施直接推打行為，原審判決認定“現有證據不能完全排除K某某對H某某實施了直接推打行為”是錯誤的，該認定與案件事實嚴重不符。
2.上述“且K某某無證據證明H某某在事中或事后受到其他外力傷害或故意自傷自殘”認定更是錯誤，與案件事實不符。
上述H某某自認其往后退了2米左右距離，沒有站穩就蹲坐在地上了。這是H某某自認的事實，這就是H某某明顯的自傷自殘的行為。根本不排除H某某自傷自殘。原審認定K某某無證據明顯是在故意偏袒H某某。
（三）原審判決認定H某某的受傷與K某某的行為存在一定的因果關系確實無證據證實。K某某確實沒有將H某某推倒在地，H某某所訴稱的傷及傷殘根本無證據證實是K某某的行為造成的。
H某某一審《民事起訴狀》起訴K某某的訴稱理由是“被告K某某也來罵被告，過程中將原告推倒在地，致使原告受傷。”，這只是被申請人訴稱的單方主張理由，該主張理由是否成立依《民事訴訟法》第64條規定應當有相應的確鑿、充分的證據證實，誰主張誰舉證這是H某某的法定舉證責任，但縱觀一審判決沒有任何客觀、真實、關聯的證據能夠證實再審申請人K某某推倒了H某某。
因為H某某在公安機關的調查H某某6份《詢問筆錄》內容中多次陳述內容，是H某某自認的事實，足以證實：1.H某某自認沒有打架。2.K某某沒有還手。3.H某某自認其往后退了2米左右距離，我沒有站穩就蹲坐在地上了，其訴稱K某某推倒其的事實不存在。3、H某某一會說推其胸部、一會說推其腹部，且有多次反復矛盾的說法，H某某單方主張K某某推其的說法難以自圓其說，足以說明其陳述K某某推其事實不存在。
一審判決審理查明部分即一審判決“本院認定事實如下”部分根本就沒有認定K某某推倒H某某這一事實，其實一審判決中的“原告H某某稱自已隨后被被告K某某推倒坐在地上”，這只是H某某的單方主張，至于該主張是否成立，一審程序沒有查實查證。一審未查證K某某侵權事實是否存在就判決K某某承擔H某某的損失,無K某某侵權的事實根據。一審判決僅憑H某某的單方主張判案定責，確實欠妥。但原審判決即二審有意規避一審邏輯錯誤僅憑H某某單方主張且無證據情況下，認定H某某的受傷與K某某的行為存在一定的因果關系難以成立。
綜上，原審判決即二審、一審判決認定K某某對H某某傷有過錯承擔責任的基本事實，缺乏證據證實，依據《民事訴訟法》第二百條第（二）規定，應當決定再審本案。
二、原審判決認定再審申請人Z某某承擔責任缺乏證據證實，更無法律依據。因為沒有造成被申請人H某某倒地、也沒有致其受傷，Z某某不應承擔責任。
（一）原審判決已經認定“H某某自認腰部受傷非Z某某推倒所致”為什么還要Z某某承擔責任，原審判決Z某某擔責法律依據何在。
（二）因為H某某從（2020）新XXXX民初7XXX號民事裁定案..次起訴K某某、到本案一審的起訴，沒有說Z某某的行為導致被申請人受傷。H某某的所有公安機關筆錄內容也沒有任何Z某某導致其受傷的任何陳述。
（三）原審判決認定“二審查明的事實與醫生基本一致”明顯錯誤。一審判決以“另查，根據被告Z某某在其公安詢問筆錄中多次陳述，原告H某某對其丈夫K某某叫罵之時，被告Z某某曾拉拽原告H某某胳膊。原告H某某主治醫生陳奕良在其公安詢問筆錄中陳述”拉拽不會造成骨折，但有骨折之后，有這種拉拽對抗會加重骨折”。”作為Z某某承擔責任的理由根本不能成立。Z某某分開K某某與H某某拉拽H某某胳膊能造成腰部骨折嗎？該醫生說了拉拽不會造成骨折，那骨折與Z某某的行為有何關系呢？Z某某分開H某某和K某某在前，H某某自己蹲坐在地在后，按一審的上面邏輯那就是Z某某在拉拽H某某之前就已經有骨折了。顯然與H某某的單方陳述更是矛盾。一審認定Z某某的行為造成H某某傷沒有任何邏輯。
既然原審判決二審已經認定“H某某自認腰部受傷非Z某某推倒所致” ，那么原審判決認定“二審查明的事實與醫生基本一致”又確認了一審所認定的Z某某的行為，這是明顯的突出錯誤。請再審法院給予糾正。
（四）綜上理由，原審判決第7頁“雖然Z某某否認其是侵權行為的直接實施者，但是其與H某某爭吵是引發雙方糾紛的直接原因，與H某某的受傷存在因果關系。故一審法院結合糾紛的起因以及作用力，判令Z某某承擔侵權責任并無不當。”認定更是沒有法律依據。
綜上，原審判決認定Z某某對H某。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系石斌律師:
>>電話、手機
