首頁>>凌燦偉律師>>律師文集
辯 護 詞
審判長、審判員：
根據(jù)法律規(guī)定，四川黎明律師事務所接受被告人的委托，指派我擔任其一審辯護人，現(xiàn)根據(jù)本案事實結合法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見：
一、被告人故意毀壞財物的價值[www.hbhongyijixie.com]。
1、被告人對景觀燈的損壞屬于過失。
從本案大量證據(jù)來看，被告人之前并沒有想過要去毀壞財物，在行使中發(fā)現(xiàn)升降臂掛斷彩旗的情況下，被告人也根本沒有意識到會把路旁的景觀燈拉斷，因為在北大街路段，被告人看見的僅是懸掛在公路上空的彩旗等被掛斷，兩旁的其他設施沒有被損壞。因此被告人對景觀燈的毀壞屬于疏忽大意的過失，而不是故意，根據(jù)主客觀相一致的原則，被告人不應景觀燈的毀壞承擔刑事責任。大竹律師 大竹縣律師
同時物價認證中心在對景觀燈進行價值鑒定時存在重大瑕疵。一、沒有指明該景觀燈是否具有可修復性，而直接按殘值對待缺乏依據(jù)。二、沒有遵照鑒定基準日的價值依據(jù)，使所作結論與實際價值相差極大。故該鑒定結論缺乏可信性。
2、中國結并未被直接損壞，而是被他人哄搶。
根據(jù)法律規(guī)定，被告人僅應對自身毀壞的后果負責，對他人哄搶的不應承擔刑事責任。
這里需要明確的是，對景觀燈、和中國結的損壞后果，不等于說被告人不承擔刑事責任就不負責賠償。該財物的損壞后果與被告人之間有因果..，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，被告仍應進行賠償，但應賠償與應否承擔刑事責任是有本質(zhì)區(qū)別的，兩者之間不應劃等號。審查被告人是否應承擔刑事責任，必須從犯罪的主客觀要件全面分析。
二、被告人對彩旗、燈籠的毀壞不是直接故意，而是間接故意。
1、從本案可以看出，被告人沒有任何理由去積極追求財物毀壞的后果發(fā)生。
2、被告所駕車輛的升降臂早在幾個月前就升起，其高度一直沒有變化，被告人駕車時并沒故意升起，而是沒有檢查升降臂是否處于升起狀態(tài)。
因此足以反映出被告人對本案財物的毀壞不是直接故意，而是間接故意，其主觀惡性不大[中法網(wǎng)]。
三、被告人是在重度醉酒、意識處于極度模糊的情況下，放任了彩旗、燈籠的毀壞。
雖然法律規(guī)定醉酒后犯罪應當負刑事責任，但眾所周知的是，醉酒后意識模糊，認識力和辨知力嚴重下降這一客觀事實。本案中，被告人正是在處于重度醉酒的情況下，在失去了理智且大腦幾乎失去控制的情況下，一時糊涂沒有及時避免后果的進一步發(fā)生。因此被告人沒有不良動機，主觀惡性不大。
四、被告人認罪態(tài)度好，且具有良好的悔罪表現(xiàn)。
五、被告人已經(jīng)積極給予了賠償。
在案發(fā)當晚，被告人家屬立即到成都重新購買了彩旗、中國結、燈籠，并于次日便進行了更換，沒有造成不良影響。并且被告人家屬還在開庭審理前，購買了新燈對毀壞的景觀燈進行了更換。足見被告人的積極悔過之心[www.hbhongyijixie.com]。
六、被告人平時一貫表現(xiàn)良好[中法網(wǎng)]。此次犯罪純屬偶然。
從被告人單位的證明以及被告人的一系列頭銜可以證明被告人的表現(xiàn)良好，加之被告人本人系中..員，從當性的角度分析，被告人不可能去故意毀壞屬于政府的公共設施，因此，此此犯罪純屬在酒后的偶然事件。
綜合以上意見，請求人民法院減輕或免除對被告人刑事處罰。
以上辯護意見請采納。
辯護人：
2007年6月4日。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系凌燦偉律師:
>>電話、手機
