首頁>>凌燦偉律師>>律師文集
審判長、審判員：
根據《刑事訴訟法》的有關規定，四川黎明律師事務所接受本案被告人潘某某家屬的委托，指派我擔任其一審辯護人，通過兩天的法庭審理，現結合控方所舉示的證據，根據《刑事訴訟法》、《 部分.審理x品犯罪案件工作座談會紀要》（南寧會議紀要）等有關規定，發表如下辯護意見：
一、指控被告人潘某某構成販賣、運輸x品罪的事實不清。
（一）、指控潘某某構成販賣、運輸x品罪所依賴的張某某、羅某某以及潘某某的供述相互矛盾[中法網]。大竹律師 大竹縣律師
現依次就指控潘某某的犯罪事實各被告的供述進行對比分析，其矛盾體現在：
1、就2006年年底販賣4噸x品的指控，其矛盾點如下：
首先：在作案時間上的供述存在矛盾。
張某某先后供述的時間為：2006年8、9月、 2006年下半年、2006年年底，前后供述不一致。
羅某某先后供述的時間為：2006年8、9月份左右、2006年冬天、2006年年底，前后供述不一致。
潘某某先后供述的時間為：2006年8、9月份左右、2006年下半年，前后供述不一致。
綜合來看，彼此供述不一致。
其次、在購買數量上的供述存在矛盾：
張某某供述：潘也加入了，他是從家里帶的錢入的股，比我多，我們總共買了10噸，其中鄧6噸，張、羅、潘共4噸。
羅某某供述：是4個貨。
潘某某供述：當時背了3、4噸。
再次：在出資、分錢上的供述相互矛盾：
張某某的先后供述：自己大約分了5.5萬元，后面又供述剛好分了5.5萬元。又供述潘某某分了2萬元路費，錢是打到農行卡上的，后面又稱潘某某該分2萬元，但沒有分到現錢。并且先供述每噸賣成20萬元，后面又改口為每噸22萬元。
2、針對2007年5月販賣10噸的指控、2007年底販賣20噸的指控，在時間、數量、出資、分錢等方面也均出現較多矛盾（鑒于在書面質證意見已經詳細闡述，在此不再重復）。
3、針對2012年1月販x10噸的指控：
首先：潘某某否認該宗犯罪事實。
其次：張某某在供述材料中前兩次供述有潘某某，后幾次供述沒有潘某某，在法庭審理中的當庭訊問中也明確該次沒有潘某某，為此，無法認定潘某某參與該宗犯罪。
再次：張某某供述是9個，共58.5萬元x資；羅某某供述是10個，共70萬元x資，相互矛盾。
4、針對2010年1月底2月初羅某某將700克x品海洛因交給潘某某轉給鄧仁金抵債的指控：
就該宗指控潘某某并不知曉所轉交的貨物為x品，且鄧仁金也沒有供認，為此，事實不清。
除此之外，指控潘某某每宗犯罪的數量認定、x品種類等也事實不清。張某某、羅某某、潘某某供述均未直接參與x品的購買及販賣，在連環運輸中也沒有稱重，對“一個貨”或“一噸貨”為700克、750克也完全是聽人所說，是聽誰所說也沒有描述，并且，對所運貨物也沒有以鑒定等形式驗貨，對所運貨物是否是x品，是何x品無法確認。為此，其事實不清。
二、指控被告人潘某某構成販賣、運輸x品罪的證據不足。
1、潘某某的供述材料不能作為認定其有罪的證據。
潘某某雖在公安機關做過多次有罪供述，但其供述前后矛盾，也與張某某、羅某某的供述矛盾，加之潘某某在庭審中完全翻供，否認了以前的所有供述，并稱所有供述材料均是公安機關根據自己所“認為”的事實制作后，在對潘某某采取疲勞戰術后所形成[中法網]。根據《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第二十二條 對被告人供述和辯解的審查，應當結合控辯雙方提供的所有證據以及被告人本人的全部供述和辯解進行[www.hbhongyijixie.com]。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據相矛盾，而庭前供述與其他證據能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。被告人庭前供述和辯解出現反復，但庭審中供認的，且庭審中的供述與其他證據能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。
根據前述規定分析，潘某某在庭前供述出現反復，前后不一致，而庭審中不供認，目前控方又無其他證據與庭前供述相互印證，為此，不能采信潘某某的庭前供述。
2、被告人張某某、羅某某的供述不能足以證明潘某某參與指控犯罪。
張某某、羅某某的供述雖描述潘某某參與x品販賣、運輸，但由于張某某、羅某某的多次供述材料在時間、地點、參與方式、x品數量、出資金額、分錢金額、分錢時間、分錢方式等諸多方面存在矛盾，并且張某某、羅某某的供述材料相互之間也存在矛盾，為此，不能證明潘某某參與指控犯罪[www.hbhongyijixie.com]。
3、本案中除了被告人張某某、羅某某的供述外，無其他重要證據。
（1）、本案缺乏x品賣家的供述；（2）、缺乏x品買家的供述；（3）、缺乏x資的證據；（4）、缺乏分贓的證據；（5）、缺乏印證交易環節的其他書證（如：車票、通話記錄、住宿登記、轉賬憑證等）。
根據《 部分.審理x品犯罪案件工作座談會紀要》（南寧會議紀要）的規定，“有些x品犯罪案件，往往由于x品、x資等證據已不存在，導致審查證據和認定事實困難。在處理這類案件時，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據”。
本案中，張某某、羅某某、潘某某前幾次的供述材料在時間、數量、出資、分錢等方面存在較多矛盾，雖后期的供述修正了前面矛盾，顯得相對統一，但這供述的相對統一完全是來源于公安偵查人員的個人意志，并非是被告人本人記憶的清晰而為之，為此，被告人張某某、羅某某、潘某某的供述不能作為認定潘某某有罪的證據。
綜上，根據《刑事訴訟法》關于“證據確實、充分”的證明要求，辯護人認為，控方所舉證據尚未達到證據確實、充分的證明要求。根據“疑罪從無”原則，本案應當宣告被告人潘某某無罪。
以上意見，請合議庭給予采納！
辯護人：凌燦偉 律師
年 月 日
。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系凌燦偉律師:
>>電話、手機
