首頁(yè)>>仇伶律師>>律師文集
被告陶某將抵押車賣給原告孫某，原告孫某支付購(gòu)車款80800元給被告陶某，幾個(gè)月后，停放在原告孫某樓下的車輛被抵押權(quán)人拖走。原告孫某要求被告陶某返還購(gòu)車款80800元，被告陶某不同意，認(rèn)為其與原告孫某之間是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)法律..，其已履行協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)返還車款，原告孫某應(yīng)起訴將車輛拖走的人返還車輛。而不是起訴被告陶某。原告孫某在與被告陶某協(xié)商未果的情況下，委托岳陽(yáng)仇伶律師代理本案。仇伶律師接受委托后，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，調(diào)取了報(bào)案記錄、車輛抵押情況等證據(jù)，認(rèn)為：原告孫某與被告陶某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押協(xié)議書》雖名為轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押協(xié)議，實(shí)為買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條：“當(dāng)事人一方以出賣在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者所有權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持》”的規(guī)定，被告陶某不是該車輛的抵押權(quán)人，并未取得該車的所有權(quán)或處分權(quán)，現(xiàn)該車已被抵押權(quán)人取走，導(dǎo)致原告孫某買賣合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，被告陶某應(yīng)當(dāng)向原告孫某返還車款。根據(jù)《擔(dān)保法》第六十三條規(guī)定:“本法所稱動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押,是指?jìng)鶆?wù)人或第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有,將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。”原告孫某不是被告陶某的債權(quán)人，不存在被告陶某將案涉車輛作為動(dòng)產(chǎn)移交給債權(quán)人占有的情形，被告陶某主張所謂的車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押，沒有債權(quán)質(zhì)押的目的和事實(shí)，不符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法律規(guī)定。一審.采納了仇伶律師的意見，判決解除原告孫某與被告陶某所簽訂的《車輛轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押協(xié)議書》及被告陶某退還原告孫某購(gòu)車款80800元。
被告陶某不服一審判決，向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院上訴，原告孫某繼續(xù)聘請(qǐng)仇伶律師代理二審，仇伶律師向二審.發(fā)表了有理、有據(jù)、有法的代理意見，二審.同樣采納了仇伶律師的代理意見，終審判決駁回上訴，維持原判。
。
⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系仇伶律師:
>>電話、手機(jī)
