首頁>>劉錄律師>>律師文集
“只爭朝夕，不負韶華“，回顧2019年十大有效刑事辯護，2020年再接再厲，砥礪前行！
大楚刑辯論壇
“只爭朝夕，不負韶華“，回顧2019年十大有效刑事辯護，2020年再接再厲，砥礪前行！
2019年已過，看到不少刑辯大律都寫了回顧文章，對2019年的刑事辯護工作進行了總結，有喜有憂，總體上來說收獲頗豐。我一直也想抽空寫一篇文章，總結一下自己一年來的刑辯工作，但由于手頭事情比較多，一直沒停下腳步進行思考。本來今天下午有一個涉及司法人員的職務犯罪開庭，庭前已經提交了書面申請非法證據排除，調取無罪證據材料，申請庭審直播申請等工作，為庭審做了充分的準備期待開庭有好的效果。結果在昨天（周日）下午接到承辦法官 通知庭暫時不開了，并向律師表達了歉意，法官人很好 。由于庭不開了，今天的正好閑暇下來，也就有了時間思考一下2019年刑辯之路的得失。總結一下刑辯的成績和刑事辯護技藝提高方面的學習心得。
將近年關，我先將刑辯成績做一下簡單回顧：
一、2019年3月，宿遷市某區管委會張某挪用公款罪判無罪、
貪污罪判緩刑
辯護觀點：國家工作人員代為收取土地承包費本質上屬于民事代理保管，并不能因此轉化為公款，即使借給他人使用也不能認定為挪用公款，至多算民事違約；為了完成工作任務按照上級部門的指示和安排，實施了不當行為，獲取了相應的報酬，也是 單位領導集體決策意志體現，目的不是為了利用職務便利侵占公共財產，故無犯罪故意，最終.做了有利于被告人的判決。
二 2019年4月，我和時華君主任為江蘇某甲律師虛假訴訟罪辯護，提出無罪辯護意見庭前阻擊，先以事實不清，證據不足為由未予批捕，于2020年1月20日.作出不起訴決定，無罪辯護成功。
辯護觀點：代理人構成虛假訴訟罪共犯必須是實行犯，只有代理提起虛假民事訴訟則構罪，否則，不構成犯罪，這是必須堅守的罪刑法定原則底線；不能按照傳統共犯的理論“某人只要有主觀共同故意即使沒有實行行為，別人的行為也視為某人之行為”來認定；何況本案只有污點證人指證，且嫌疑人自始至終做無罪供述，言詞證據之間尚不能相互應證， 更無客觀證據予以應證，應當按照疑罪從無處理。
三、2019年10月，我 和時華君主任辯護的江蘇某乙律師虛假訴訟罪以事實不清，證據不足未予批捕，人被釋放。
基本觀點：指控犯罪的事實不清，證據不足，綜合全案證據不能排除合理懷疑，無法得出唯一結論；違背常情常理的行為，不能當然認定其有罪，恰恰證明其內心坦蕩，問心無愧，沒有人會以自x式行為參與虛假訴訟；法律不能強人所難，不能要求律師像神或者圣人一樣能精準預測當事人有虛假訴訟行為而拒絕代理或者去高度懷疑其當事人；如此，違背職業倫理和職業素養，還會有誰會信任律師并委托律師為其維權？請善待律師，就是善待自己，善待中國法治。
四、2019年11月江蘇某明星民營中學校長非法吸收公眾存款罪以事實不清，證據不足未予批捕，人被釋放。
基本觀點：搞垮一個民營私立學校，執法究竟是為了實現何種正義？本案非法吸收公眾存款的對象為股東和教師，對象特定，不存在公眾，有何社會危害性？如果為了機械正義，形式正義，將一個正在發展的受到政府..次表彰的學校因執法不當造成停滯混亂，這樣的執法究竟是為了實現何種正義，這不符合..保護民企精神吧（參照民企保護政策）？被害人與被告人不能選擇，只能是唯一的，其本人的也投資，也是所謂被害人，被害人是受被告人犯罪行為加害應當受到刑罰保護的人，如果做了被害人就不能做被告人，否則自己害自己，指控邏輯根本性錯誤。
五、2019年8月張某涉嫌跨國電信詐騙案，堅持疑罪從無辯護，后判緩刑。
此案50名被告人均認罪認罰，70多名辯護人，我是唯一堅持獨立訴訟地位做無罪辯護，并申請非法證據排除的律師，雖然公訴人報復性加重量刑建議，但.還是堅守了證據裁判的證明標準和證明要求，在當事人沒有退賠情況下判了緩刑[中法網]。堅持尊重事實和法律，真辯敢辯，也會獲得司法人員的尊重，依法辯護則會保障法律正確實施，也會保障當事人合法權益。如果違背事實做套路辯，內心是不安的。
基本觀點：其主觀上自始至終無共同犯罪故意，事先不知情，事中無合意，其參與的初衷和本意是合法賺錢，一直確信公司是合法經營的，并且沒有任何一個股東或者投資人供認曾經將以詐騙方式牟利的真實目的和意圖告知過張某，并且其他同案..人也當庭供述張某不知情，證明犯罪構成要件的事實不存在，證據體系奔潰，判決緩刑，應該是考慮到了證據鏈存在問題，但中國式無罪，也是較好效果，當事人滿意即可[www.hbhongyijixie.com]。
六 、2019年6月，宿遷某房產公司董事長 某某高利轉貸罪，免于刑事責任
基本觀點：
1，為了公司經營發展按照股東會決議為公司籌建資金，本質上為公不為私，而且以自有房產抵押擔保，銀行無風險，銀行也未報案，偵查立案的程序是否合法，該案立案的線索或者材料來源是什么，如何啟動的，需要追問？行為人根本不具有社會危害性，構罪的本質特性就不存在；
2，執法是為了保護絕多數人的利益，維護社會整體利益，不能間接成為股東權利之爭中某一方的討債幫手，有辦案機關有插手經濟糾紛嫌疑，同時與..保護民企產權和合法權益的政策背道而馳。
七 、2019年11月張某等十二人虛假訴訟罪無罪辯護成功，提交法律意見書，未立案，本案系.以涉嫌犯罪將案件移交公安機關偵查，經辯護律師努力，公安機關將案件退回.。
基本觀點：虛假訴訟罪的本質是完全捏造事實，完全隱瞞真相，無任何基礎債權債權..而虛構事實，偽造法律..提起訴訟，以實現非法利益；如果有基礎債權債務..，把一種法律..篡改成另一種法律..，如本案將利息結算形成的借條虛假陳述為實際提供現金的本金借條，則是存在基礎債權債務..，不屬于無中生有捏造事實，也不構成犯罪。
八 、2019年11月張某污染環境罪.未起訴。
基本觀點：
雙方之間是一種單純的買賣..，出賣方主觀意圖是賣給對方用于廢甲醇蒸餾提純，且有證據證明廢甲醇可以銷售利用，本質上是用于生產目的，在主觀認知上、動機和目的，都是基于蒸餾提純循環使用為目的的買賣，而非將沒有使用價值的廢甲醇交他人處置。出賣的本意是一種種生產目的，但下家將廢甲醇幾次倒手賣給他人以不具備規范條件的設備蒸餾提純的情況自始至終不知情，行為人不能對后續不確定行為承擔責任，即使造成環境污染，也不是其主觀追求的結果。
廢甲醇系燃燒物，提純導致檢材完全滅失，即使檢測殘液也已嚴重污染，無鑒定結論則無法定性，此案檢察官充分尊重律師意見，并根據..保護民企政策和謙抑性原則，根據被告人賠償生態修復費用等情況，對被告人做不起訴處理，值得點贊。
九 、2019年11月李某交通肇事罪二審改判免予刑事責任，此案隔空打牛，提交辯護意見，和承辦法官充分交流了辯護意見，二審.未開庭直接書面審理改判，為法官堅守法治信仰點贊。
基本觀點：
1、 交通事故責任認定書僅為一種認定案件事實的證據，其合法性、真實性應當嚴格查明，不能以“事故認定代判”，做出裁判結論；
2 被害人死亡基于混合原因，交通事故并非死亡唯一原因，原因力無法查清，無法排除不構成犯罪的合理懷疑，結論不是。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系劉錄律師:
>>電話、手機
