首頁>>羅杰律師>>律師文集
代 理 詞
尊敬的審判長：
重慶智權律師事務所接受本案原告龍某、唐某的委托，指派羅杰律師作為原告的代理人出庭參與龍某、唐某訴重慶某玻璃制品有限公司勞務糾紛一案，根據今天的庭審，結合本案的事實和法律發表如下意見：
本案雙方無爭議的事實是：死者唐某，系重慶某玻璃制品有限公司的職工，在下班途中發生交通事故，事故導致唐某死亡。死亡時唐某已達到法定退休年齡，但未領取退休待遇。唐某死亡后，龍某向重慶市某人力資源和社會保障局申請工傷認定，經認定唐某在該次事故中受到的傷害系工傷，由被告承擔工傷主體責任。后因被告不服，向人民法院提起了行政訴訟，經.審理，駁回了被告的訴訟請求，被告依法提起了上訴，重慶市某中級人民法院維持一審判決，駁回了被告的上訴請求。
根據以上事實，代理人認為原告的訴請能夠予以支持，具體理由如下：
一、唐某作為超齡人員能適用工傷保險條例的規定。
1、《勞動合同法》規定勞動者享受了退休待遇的勞動合同終止。必然的，未享受退休待遇的勞動合同并不當然終止。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》（法釋[2010]第13號）第七條規定：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務..處理”。法律只規定已經領取退休待遇的按勞務..處理，未領取退休待遇的未做規定，該條不可擴大適用。
2、退休年齡是對年限的規定，但對于超齡人員是否可以繼續從事生產勞動，無禁止性規定[中法網]。《工傷保險條例》第二條適用范圍，也未將達到退休年齡的勞動者排除在條例調整范圍之外。
3、僅以超過法定退休年齡作為是否受理的唯一審查標準，而不區分其是否已經享受基本養老保險待遇，既與《勞動合同法》和最高人民法院相關司法解釋精神不符，亦會造成部分受傷害職工救濟無門的情況。
基于此，某人力資源和社會保障局才認定的工傷，一、二審判決對工傷認定結論予以維持。
二、被告應當承擔賠償責任。
1、唐某的受傷性質系工傷，由單位承擔工傷主體責任。認定了工傷，那么基于工傷的賠償責任應當由單位承擔[中法網]。
2、《工傷保險條例》第62條規定用人單位依法為勞動者參加工傷保險，未參加的由單位賠付。
3、用人單位不能基于超齡人員無法購買工傷保險為由拒絕賠償。
法律從未規定超齡人員無法繳納工傷保險，實踐中也有超齡人員繳納了工傷保險的情況，即使不能繳納，也不是因為職工原因造成。用人單位有自主選擇權，其明知招用超齡人員無法參加工傷保險，仍然招用，則其享受了其低廉勞動力創造價值的同時，亦應承擔相應的用工風險，風險與利益同在。無論能否參加工傷保險，單位都應按《工傷保險條例》的規定承擔賠償責任。
超齡人員即使不能參加工傷保險，但可以購買商業險，本案被告也為死者購買了商業險，原告還配合保險公司辦理了相關手續，款也支付給了被告，也減輕了單位的責任[中法網]。單位基于職工死亡領取了保險，最后卻對死者近親屬不予賠付，也是不符合法律規定的。
三、原告請求的費用符合法律規定。
1、法律并不禁止雙賠，根據最高人民法院《關于審理工傷行政案件若干問題的規定》第八條，以獲得民事賠償為由，不支付工傷待遇的不予支持。
2、本案也不是重復起訴。人命也根本無法用金錢來衡量，民事賠償和工傷賠償是兩個不同的法律體系，體現不同的司法精神。本案起訴要求賠償的項目只有三項即工亡補助金、喪葬補助金和供養親屬撫恤金，這與與人身損害賠償項目完全不一樣，賠償的主體也不一樣，適用的法律規定亦不一樣，故并不是重復起訴。
代理人認為隨著中國的老齡化趨勢，超齡人員就業的情形越來越普遍，而工傷保障的本意是保護因工受傷的勞動者的合法權益。嚴格以年齡打表，必然導致作為弱勢群體的勞動者權益無法保護，降低企業用工風險的途徑有很多，而勞動者獲得賠償的途徑卻很少。綜上，無論從法律規定，還是社會現狀來看，被告請求駁回原告的訴請理由都是不成立的，故請依法支持原告的訴請！
以上意見，供法庭參考。
代理人：羅杰
重慶智權律師事務所
年 月 日[www.hbhongyijixie.com]。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系羅杰律師:
>>電話、手機
