首頁(yè)>>羅杰律師>>律師文集
代 理 詞
尊敬的審判長(zhǎng)：
重慶智權(quán)律師事務(wù)所接受本案原告龍某、唐某的委托，指派羅杰律師作為原告的代理人出庭參與龍某、唐某訴重慶某玻璃制品有限公司勞務(wù)糾紛一案，根據(jù)今天的庭審，結(jié)合本案的事實(shí)和法律發(fā)表如下意見：
本案雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)是：死者唐某，系重慶某玻璃制品有限公司的職工，在下班途中發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致唐某死亡。死亡時(shí)唐某已達(dá)到法定退休年齡，但未領(lǐng)取退休待遇。唐某死亡后，龍某向重慶市某人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，經(jīng)認(rèn)定唐某在該次事故中受到的傷害系工傷，由被告承擔(dān)工傷主體責(zé)任。后因被告不服，向人民法院提起了行政訴訟，經(jīng).審理，駁回了被告的訴訟請(qǐng)求，被告依法提起了上訴，重慶市某中級(jí)人民法院維持一審判決，駁回了被告的上訴請(qǐng)求。
根據(jù)以上事實(shí)，代理人認(rèn)為原告的訴請(qǐng)能夠予以支持，具體理由如下：
一、唐某作為超齡人員能適用工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定。
1、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)者享受了退休待遇的勞動(dòng)合同終止。必然的，未享受退休待遇的勞動(dòng)合同并不當(dāng)然終止。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》（法釋[2010]第13號(hào)）第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)..處理”。法律只規(guī)定已經(jīng)領(lǐng)取退休待遇的按勞務(wù)..處理，未領(lǐng)取退休待遇的未做規(guī)定，該條不可擴(kuò)大適用。
2、退休年齡是對(duì)年限的規(guī)定，但對(duì)于超齡人員是否可以繼續(xù)從事生產(chǎn)勞動(dòng)，無(wú)禁止性規(guī)定[中法網(wǎng)]。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條適用范圍，也未將達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者排除在條例調(diào)整范圍之外。
3、僅以超過(guò)法定退休年齡作為是否受理的唯一審查標(biāo)準(zhǔn)，而不區(qū)分其是否已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，既與《勞動(dòng)合同法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋精神不符，亦會(huì)造成部分受傷害職工救濟(jì)無(wú)門的情況。
基于此，某人力資源和社會(huì)保障局才認(rèn)定的工傷，一、二審判決對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論予以維持。
二、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、唐某的受傷性質(zhì)系工傷，由單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任。認(rèn)定了工傷，那么基于工傷的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)[中法網(wǎng)]。
2、《工傷保險(xiǎn)條例》第62條規(guī)定用人單位依法為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，未參加的由單位賠付。
3、用人單位不能基于超齡人員無(wú)法購(gòu)買工傷保險(xiǎn)為由拒絕賠償。
法律從未規(guī)定超齡人員無(wú)法繳納工傷保險(xiǎn)，實(shí)踐中也有超齡人員繳納了工傷保險(xiǎn)的情況，即使不能繳納，也不是因?yàn)槁毠ぴ蛟斐伞Ｓ萌藛挝挥凶灾鬟x擇權(quán)，其明知招用超齡人員無(wú)法參加工傷保險(xiǎn)，仍然招用，則其享受了其低廉勞動(dòng)力創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用工風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)與利益同在。無(wú)論能否參加工傷保險(xiǎn)，單位都應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
超齡人員即使不能參加工傷保險(xiǎn)，但可以購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，本案被告也為死者購(gòu)買了商業(yè)險(xiǎn)，原告還配合保險(xiǎn)公司辦理了相關(guān)手續(xù)，款也支付給了被告，也減輕了單位的責(zé)任[中法網(wǎng)]。單位基于職工死亡領(lǐng)取了保險(xiǎn)，最后卻對(duì)死者近親屬不予賠付，也是不符合法律規(guī)定的。
三、原告請(qǐng)求的費(fèi)用符合法律規(guī)定。
1、法律并不禁止雙賠，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條，以獲得民事賠償為由，不支付工傷待遇的不予支持。
2、本案也不是重復(fù)起訴。人命也根本無(wú)法用金錢來(lái)衡量，民事賠償和工傷賠償是兩個(gè)不同的法律體系，體現(xiàn)不同的司法精神。本案起訴要求賠償?shù)捻?xiàng)目只有三項(xiàng)即工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，這與與人身?yè)p害賠償項(xiàng)目完全不一樣，賠償?shù)闹黧w也不一樣，適用的法律規(guī)定亦不一樣，故并不是重復(fù)起訴。
代理人認(rèn)為隨著中國(guó)的老齡化趨勢(shì)，超齡人員就業(yè)的情形越來(lái)越普遍，而工傷保障的本意是保護(hù)因工受傷的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。嚴(yán)格以年齡打表，必然導(dǎo)致作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者權(quán)益無(wú)法保護(hù)，降低企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)的途徑有很多，而勞動(dòng)者獲得賠償?shù)耐緩絽s很少。綜上，無(wú)論從法律規(guī)定，還是社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)看，被告請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)理由都是不成立的，故請(qǐng)依法支持原告的訴請(qǐng)！
以上意見，供法庭參考。
代理人：羅杰
重慶智權(quán)律師事務(wù)所
年 月 日[www.hbhongyijixie.com]。
⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系羅杰律師:
>>電話、手機(jī)
