首頁>>石斌律師>>律師文集
上訴人A與被上訴人B、C水渠地下老鼠洞漏水
財產損害賠案民事上訴狀
A用承包戶共用主水渠給其蔬菜大棚澆水，B棚主水渠地下老鼠洞漏水造成其棚被淹，該案中的過錯責任的認定與損失的認定問題[www.hbhongyijixie.com]。
上 訴 人（一審被告）：A。
被上訴人（一審原告）：B。
被上訴人（一審被告，上訴人一審申請.追加的被告）：C。
上訴人A因與被上訴人B、C財產損害賠償糾紛一案，不服H縣人民法院（2019）新XXXX民初XXX號民事判決書，現(xiàn)依法提出上訴[www.hbhongyijixie.com]。
上訴請求：
1、撤銷H縣人民法院（2019）新XXXX民初XXX號民事判決書民事判決書。
2、改判駁回被上訴人B對上訴人A的一審全部訴訟請求（不服判金額XXXXX元）。
3、判決一、二審案件受理費等全部訴訟費用由兩被上訴人承擔。
上訴事實與理由：
一、一審認定本案跑水的原因事實不清，一審判決有意隱瞞是被上訴人B大棚跟前的地底下的老鼠洞而跑水的重要事實。
涉案大棚漏水從哪里漏的、如何漏的水，即跑水的原因弄清了，才能劃清認定本案責任問題。因為本案漏水事故是地下老鼠洞漏水跑水造成大棚被淹，但一審判決在查明事實部分未予以認定，有失客觀全面準確認定案件重要事實[www.hbhongyijixie.com]。跑水具體原因勢必影響事故責任認定。
二、上訴人無過錯，在本案漏水事故發(fā)生前確實不知道被上訴人B大棚跟前的主水渠地下有老鼠洞的事，在本案漏水事故發(fā)生前上訴人更不知道該主水渠地下有老鼠洞曾經跑過水、漏過水的事。
地下老鼠洞漏水跑水造成B大棚被淹與主水渠決堤、水沖壞水渠造成大棚被淹認定上訴人過錯責任原則是有區(qū)別的，首先就要看上訴人放水前是否知道有老鼠洞且漏水的事情，上訴人不知情時無法預見、無法知道老鼠洞漏水、跑水會造成地被上訴人B大棚會淹的可能和風險，故上訴人在本案不存在故意過錯[中法網]。
上訴人的大棚在水渠主渠即共用水渠的最下游，也在被上訴人大棚水渠的下游，被上訴人大棚水渠漏水的地方不在上訴人管理和能夠管理的范圍。上訴人本案事故發(fā)生前澆水時都沒有鋪過塑料布，且被上訴人B、被上訴人C、及包括楊龍在內其他大棚承包戶沒有給上訴人說過B大棚水渠有老鼠洞及漏過水的事。一審以楊龍“大棚澆過水，楊龍每次澆水時均在經過原告大棚前的水渠處鋪設塑料布以防止水渠漏水”來推定上訴人有過錯顯然無依據，不能證明上訴人有過錯，這是強加上訴人責任。一審判決卻讓上訴人在不知道老鼠洞的情況下承擔責任，嚴重有失法律公正。一審判決以“被告A在發(fā)現(xiàn)漏水后也在漏水處鋪設了塑料布防止水渠漏水，” 推定上訴人有責任不成立，上訴人在事故發(fā)生前不知情事故發(fā)生后采取一定措施以免損害擴大這是善意的行為，以此善意行為推定上訴人責任，顯然有失司法公道。
一審沒有證據證明上訴人在本案存在故意或過失的過錯，一審判決認定上訴人有過錯賠償被上訴人B損失錯誤。在此情況下一審判決上訴人承擔責任，實在冤枉[中法網]。
三、被上訴人B明知其大棚跟前主渠漏水的地下老鼠洞，且明知在本案漏水前也跑過漏過水，其自己怠慢維修修復水渠、沒有做漏水的老鼠洞預防措施，其有放縱老鼠洞漏水淹棚風險發(fā)生的故意或重大過失，其自己負有全部過錯責任，其應自行承擔本案跑水的損失。
因為在本案漏水事故發(fā)生后，上訴人才得知被上訴人B所訴的其大棚漏水的地下老鼠洞在本案漏水前也跑過漏過水。被上訴人B的故意或重大過失的過錯非常明顯，按法律規(guī)定被上訴人B作為“受害人”其有明顯的過錯，依法其應當自行承擔責任。一審判決未認定被上訴人B自身責任，是明顯的不公，請二審.糾正。
四、被上訴人C是涉案大棚的發(fā)包者、跑水主水渠的所有者、建設者、供水者有管理責任，主水渠暢通的保證者，且本案事故發(fā)生前其明知B大棚跟前的涉案主水渠有老鼠洞且跑過水，C怠于維修有更明顯的管理過錯，若有漏水損失應由被上訴人B及C共同承擔責任[www.hbhongyijixie.com]。
上訴人承包種植大棚澆水所用的主水渠是C修建的，這有一審上訴人提交的所有當事人無異議錄像視頻中C的陳述足以證實，一審法庭當庭對視頻予以確認[中法網]。且依據C與上訴人合同約定C有責任給上訴人保證水渠暢通。一審判決以協(xié)議約定“租賃期間A負責水、電、路的維修與養(yǎng)護”來認定上訴人責任而推脫C的其主水渠的維護及暢通責任錯誤，是典型的一審.對合同條款內容的錯誤解釋，此約定是對上訴人自己大棚所涉的主渠之外的支渠的維護的約定，不是對其他所有包括B等承包戶共用的整個主水渠的維護責任的約定，讓上訴人對整個主水渠包括B大棚所在范圍的主水渠承擔維修責任，這公平嗎？上訴人與被上訴人C的協(xié)議約定的很明確，被上訴人C有義務保證主水渠暢通，水渠不是C的他能保證水渠暢通嗎？本案水渠所涉地下老鼠洞暗洞跑水，上訴人澆不上水能算C履行了水渠暢通的義務嗎？另外C明知涉案大棚因老鼠洞漏水淹過B的大棚，未采取維修措施及未預防損害發(fā)生，具有明顯的過錯。一審.認定C不承擔責任，這是明顯袒護，是不符合客觀、公正、公平的司法原則的。請二審.予以糾正一審的錯誤。
五、一審判決憑D農業(yè)科技有限公司的“技術鑒定書”認定被上訴人B損失錯誤，該“技術鑒定書”屬于不客觀、不合法的無效證據，不應作為定案證據。一審判決認定被上訴人B損失為35625.2元，支付鑒定費8000元無合法有效證據證明。
一審判決認定雙方對“D農業(yè)科技有限公司（簡稱：D公司）B損失為35625.2元，支付鑒定費8000元”無異議與事實嚴重不符，嚴重錯誤。上訴人在答辯及庭審質證時、辯論時一直對D公司在案的其名為“技術鑒定書”有異議。但一審判決只字不提不予以評判，是嚴重的漏判。D公司在案的其名為“技術鑒定書”不是“司法鑒定意見書”，不屬于民事訴訟法規(guī)定的法定證據，D公司根本沒有評估本案涉農損失的司法鑒定資質，無司法鑒定資質證書，參與“鑒定人員”未以司法鑒定人身份進行鑒定，其實“鑒定人員”也不具備評估涉農損失的司法鑒定人員資質。上述該“技術鑒定意見書”不能作為定案依據。一審對D公司資質不予審查評判程序也嚴重違法，所謂鑒定費因無資質也就無權收取。另外關鍵是沒有證據證實本案損失的存在。
六、上訴人在一審提交的2019年2月22日錄制的解決水渠事故現(xiàn)場錄像視頻光盤一張（附文字整理摘錄、并附五視頻截圖張照片），證明了案件的客觀事實和上訴人的一審主張，一審當庭確認了客觀真實性，但一審判決中卻未評判漏審漏評，屬于未全面查明案件事實的程序錯誤。
七、一審判決基于認定錯誤的案件事實引用的法律作出的判決當然屬于適用法律錯誤[www.hbhongyijixie.com]。
綜上所述，一審判決認定上訴人承擔賠償責任及一審認定本案損失不公正、不客觀、不合
法，現(xiàn)提出上訴，請二審.公正判決[中法網]。
此致
某中級人民法院
上訴人：A
2019年 月 日。
⊙聲明：本頁內容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系石斌律師:
>>電話、手機
