首頁>>吳丁亞律師>>律師文集
很多人對律師函嗤之以鼻，多數人認為：
不就是一張紙嗎？嚇唬誰啊，對君子或許有用，對小人無用，無視它！
如果你這樣認為，那么就大錯特錯了，律師函不僅僅是“先禮后兵”，還有其特別的勝訴妙用!
高人民法院
民 事 裁 定 書
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：林xx
被申請人（一審原告、二審上訴人）：盧xx
一審被告（二審被上訴人）：A公司
法定代表人：蔡XX，該公司董事長。
一審被告（二審被上訴人）：吳xx。
一審被告：何xx
一審被告：王xx
再審申請人林xx因與被申請人盧xx、一審被告、二審被上訴人A公司（以下簡稱A公司）、吳xx、一審被告何xx、王xx民間借貸糾紛一案，向本院申請再審[www.hbhongyijixie.com]。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
林xx申請再審稱，二審.認定“盧xx提交的證據可以證明其以郵寄《律師催款函》的方式在保證期間屆滿前向各保證人主張了權利”的事實缺乏充分證據證明，適用法律錯誤。盧xx主張其曾于2013年1月25日委托律師向林xx發出《律師催款函》，并提供了加蓋有泉州順豐運輸有限公司（以下簡稱順豐公司）業務專用章的快遞單為證。但原審中盧xx代理人已確認其律師所未寄出律師催款函并已筆錄在卷宗，事實上林xx確未收到該快件，且該快遞單無法證實林xx已收到該快遞。首先，快遞單的收件地址“xx市xx號”雖與林xx身份證地址一致，但該地址實際為裕豐大廈所在地。該大廈地上一層為商場，二層為美容經營場所，三層為臺球娛樂中心，四層為政協活動中心，五層以上為住宅，可見“xx市xx號”并非林xx確切的居住地址。林xx的確切住址為“xx市xx號裕豐大廈701室”，該地址證明材料已提交給二審.并已確認。其次，該快遞單收件人簽名一欄也并非林xx本人簽名。雖然快遞單上寫有林xx 號碼，但是盧xx及順豐公司在一審、二審中并未提供證據證實投遞員通過 聯系過林xx確認地址，并由林xx指定其他人員代為簽收[www.hbhongyijixie.com]。第三，該快遞單的托寄物詳細資料一欄為空白，并未注明郵寄的物品名稱。假設林xx收到該郵件，也不能證實所收到的就是《律師催款函》。
綜上，盧xx沒有在保證期限屆滿前向林xx主張權利，林xx依法應免除保證責任。林xx根據《民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定申請再審。
被申請人盧xx，一審被告、二審被上訴人A公司、吳x、一審被告何xx、王xx均未提交意見。
本院根據林xx再審申請書載明的事實和理由，對以下問題進行了審查。
關于盧xx提供的快遞單能否證明其在保證期間屆滿前曾向林xx主張過權利，林xx還應否承擔保證責任的問題[中法網]。本院認為，林xx與盧xx之間因民間借貸而產生的保證合同..，有林xx等四方共同向盧xx出具的《借據》為證，應認定為合法有效，各方當事人應該按照《借據》對保證事項的約定行使權利，履行義務。因《借據》未就保證期間作出約定，按照《擔保法》第二十六條之規定，保證期間應為主債務履行期屆滿六個月內，即盧xx應在2013年2月2日前向林xx主張權利。
據《 高人民法院關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款之規定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。因此，只要盧xx能證明其在保證期間屆滿前曾向林xx提出承擔保證責任的要求，就會產生保證合同訴訟時效中斷的法律后果。依據《 高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十條第二項“當事人一方以發送信件或數據電文方式主張權利，信件或者數據電文到達或者應當到達對方當事人的”，應認定為《民法通則》..百四十條規定的“當事人一方提出要求”，從而產生訴訟時效中斷的效力。
本案中盧xx雖于2013年3月26日提起本案訴訟，但其主張曾于2013年1月25日委托律師向林xx發出《律師催款函》，并提供了加蓋順豐公司業務專用章的快遞單為證。林xx再審申請時主張其事實上沒有收到該快件并否認快遞單的證明效力。本院認為，快遞單上的收件地址“xx市xx號”雖并非林xx確切住址“xx市xx號裕豐大廈701室”，但與林xx的身份證標明住址一致。另，快遞單上寫有收件人林xx有效的 號碼，通常情況下足以使快遞員聯系到林xx[中法網]。林xx主張快遞單托寄物名稱一欄為空白故無法說明投遞物品就是《律師催款函》，但目前并無證據證明盧xx與林xx之間存在其他經濟往來，且盧xx不僅向林xx寄送了快遞，同時也向吳xx、A公司寄送有關資料，這三份快遞同時寄出，從三方均為盧xx的保證人這一事實看，存在內在的相互關聯性。林xx稱原審中盧xx委托代理人已確認其律師事務所未寄出《律師催款函》，但并未提供相應證據證明。綜上，訴訟時效制度設立的目的是為了督促權利人及時行使權利，只要權利人在法定期間恪盡一定注意義務向義務人提示權利，應認定為已向義務人提出了履行要求，產生訴訟時效中斷之效果。
本案中盧xx提供的快遞單及其載明事項達到了民事證據高度蓋然性的要求，足以認定該《律師催款函》“到達或者應當到達對方當事人”，可以證明其在保證期間內曾向林xx提出承擔保證責任的要求，林xx應當向盧xx承擔案涉借款的連帶保證責任。二審.認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。
綜上，林xx的再審申請不符合《民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。本院依照《民事訴訟法》第二百零四條..款之規定，裁定如下：
駁回林xx的再審申請。
。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系吳丁亞律師:
>>電話、手機
