首頁>>王律師>>律師文集
孫某某與馬某某是多年的朋友，孫某某欠馬某某貨款167000元，后因生意糾紛，雙方產生糾葛，2002年２月的一天，馬某某帶領數個社會人員闖入孫某某家中，大吵大鬧，聲稱要求孫某某歸還欠款，并脅迫孫某某當場親筆寫下欠條一張，載明：結欠馬某某貨款167000元。孫某某妻子見狀撥打了110，馬某某等數人帶著欠條逃走[中法網]。
2004年１月，馬某某以該欠條為證據向常州市.起訴，要求孫某某履行相應的還款義務。孫某某則辯稱，其于1996年早已歸還馬某某的貨款，要求.撤銷其在受脅迫的情況下所立欠條，并提供了當時的報警記錄和馮某當時所寫的證明為證，該證明明確載明：馬某某與孫某某之間無任何的經濟糾葛。
.審理后意見不一。
..種意見認為應該支持馬某某的訴請，判決孫某某履行還款的義務。他們認為孫某某已經是成年人了，應該清楚地知道自己的行為要付相應的法律責任。如果像孫某某所說的已還清欠款，則完全沒有必要再另行親筆制作欠條交付馬某某了。故孫某某應該承擔該欠條上的還款義務。
第二種意見認為應該支持孫某某，駁回馬某某的訴請，撤銷該欠條的效力。馬某某帶領數名社會人員到孫某某家中大吵大鬧威脅孫某某，索要貨款，其行為構成對孫某某的脅迫，使李在精神上和心理上造成恐懼，在此情況下孫某某所作出的結欠貨款的意思表示，是違背其本人真實意思的。因此，依法應判決馬某某與孫某某之間關于貨款167000元的欠條無效。筆者同意該種意見。
常州律師說法：脅迫是指行為人以將來發(fā)生的禍害或者實施不法行為，給另一方當事人以心理上的恐嚇或者直接造成損害，迫使對方當事人與其訂立合同的行為。以這種行為所訂立的合同為絕對無效的合同。
常州律師認為，本案中，孫某某是因為受到馬某某的脅迫，才立下“欠條”。首先馬某某有脅迫孫某某的故意和行為。馬某某領著數名社會人員到孫某某家大吵大鬧，威脅孫某某。馬某某這樣做就是故意要使孫某某在心理上產生恐懼，從而按照他的要求作出違背自己內心真實意思的意思表示。其次，孫某某由于受到馬某某上述行為的脅迫，內心產生恐懼，即意識到如果不滿足馬某某的要求，自己及其家人的人身、財產安全將要受到馬某某的威脅。第三，孫某某正是因為有上述的心理恐懼，最后才迫不得已違背自己內心的真實意思而寫下“欠條”。因此，孫某某受脅迫所寫“欠條”的行為為無效的民事行為。
。
⊙聲明：本頁內容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系王律師:
>>電話、手機
