首頁>>畢成律師>>律師文集
代 理 詞
尊敬的審判長、審判員：
河北耀鼎律師事務(wù)所接受李某某和北京某某管理有限公司的委托指派本律師擔(dān)任代理人，出席本案的開庭審理，通過開庭舉證、質(zhì)證的實際情況，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，供法庭參考,并望采納。
一、原告依據(jù)“合同糾紛”起訴李某某個人償還其投資于北京某某管理有限公司的投資款 000元毫無事實和法律依據(jù)。
1．本案原告訴稱的合同糾紛之 “合同”，不屬于《合同法》規(guī)定的..合同之任何一種。相反根據(jù)原告在起訴書中“自認(rèn)”二者之間特定的身份..，即也就是“原、被告系投資合作..，雙方與他人共同出資設(shè)立北京某某管理有限公司”。根據(jù)特別法優(yōu)先的原則，鑒于原、被告雙方特定的系同一公司的股東身份..，故此本案原告按照“合同糾紛”起訴被告案由不適當(dāng)，更沒有相應(yīng)的事實與該案由對應(yīng)。
2．2000年6月雙方簽訂的書面材料從形式上看，沒有明確的題目，關(guān)鍵的是該書面材料系由原告事先起草好，后又多次找到李某某。無理取鬧行為惡劣，致使李某某根本無暇顧及內(nèi)容就被迫簽字，依法該材料應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
3．從2000年6月雙方簽訂書面材料的內(nèi)容上看，該材料多處與真實事實也就是與被告提供的《設(shè)立某某有限責(zé)任公司出資協(xié)議書》和《某某管理有限公司章程》的相關(guān)規(guī)定不符，具體表現(xiàn)如下：
首先，原告所占股份不符，
其次，沒有通過其他股東同意（其他股東沒有簽字）。該材料沒有其他三位股東的簽字，而原告又沒有提供其他股東簽字同意的證據(jù)材料，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》對此原告應(yīng)當(dāng)對其主張的“其他股東同意”，承擔(dān)“舉證不能”的法律后果。
再次，該材料中的表述前后矛盾毫無邏輯，且與某某公司章程和出資協(xié)議書的約定不符。
最后，該材料所述稱，被告占有股權(quán)的比例與原、被告之前簽訂協(xié)議中的所述完全相悖，原告也不能單獨決定公司直接給被告退股退錢。
總之代理人反映的上述問題，均違反法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的民事法律行為。
二、原告提供的另外一份“還款協(xié)議”形式和內(nèi)容均違反法律的相關(guān)規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
1.該協(xié)議只有一方簽字不具備協(xié)議的基本形式，李某某沒有擅自決定收購原告在北京某某管理有限公司股份的權(quán)利，與《公司法》71條第三款和第四款及《設(shè)立有限責(zé)任公司出資協(xié)議書》第六條和《北京某某管理有限公司章程》第二十五條的規(guī)定不符。也就是說該協(xié)議的內(nèi)容因沒有其他股東的同意，無端剝奪了他們的“優(yōu)先購買權(quán)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效[中法網(wǎng)]。對此參照《公司法》72條的規(guī)定，也可以明確得出該協(xié)議的內(nèi)容確實剝奪了其他股東的“優(yōu)先購買權(quán)”。
2．李某某沒有權(quán)利擅自決定，由北京某某管理有限公司直接收購原告在該公司的股份。因為該公司的章程沒有這方面的規(guī)定，《公司法》更沒有這樣的規(guī)定。但是《公司法》第三條、第四條規(guī)定了公司和股東的權(quán)利與義務(wù)，也就明確的規(guī)定了任何股東應(yīng)當(dāng)有參與公司重大決策的權(quán)利。故此李某某沒有擅自決定，由北京某某有限公司直接收購原告在該公司的股份的權(quán)利。對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“舉證不能”的法律后果。
三、原告起訴北京某某管理有限公司退還股份沒有事實和法律依據(jù)。
1. 北京某某管理有限公司沒有與原告簽定任何書面協(xié)議，原告的起訴毫無事實根據(jù)。
2．原告提供的二份證據(jù)材料均沒有北京某某管理有限公司的蓋章，李某某雖然是北京某某管理有限公司的法定代表人，但其首先是一個自然人其行為具有雙重身份，代表公司時必須有公司的蓋章，否則無法認(rèn)定為公司的行為。就本案爭議的焦點屬于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”，李某某做為股東又多了一重身份，其在轉(zhuǎn)讓或接收股份時其自身利益與公司的利益發(fā)生沖突，故此沒有公司蓋章的協(xié)議萬萬不能確定為公司的行為，也就是說原告提供的二份證據(jù)材料均因都沒有公司的蓋章，無論什么內(nèi)容均與北京某某管理有限公司無關(guān)。故此該公司也不能承擔(dān)該案中的任何責(zé)任。
四、原告在起訴書中訴稱的退出股東的理由沒有事實依據(jù)
原告起訴書中訴稱 “李某某一直沒有將投資款用于某某公司實際經(jīng)營，故原告欲退出該公司” 的理由毫無根據(jù)，其在庭審中也沒有提供出任何一點證據(jù)材料。相反二被告提供法庭的證據(jù)《北京市房屋租賃合同》和《北京市裝飾裝修工程施工合同》均如實反映出北京某某管理有限公司在成立后資金投資運營的實際情況。故此原告的全部起訴理由均屬于無理取鬧不能成立。
總之、本案原告按照“合同糾紛”起訴二被告案由不正當(dāng)，事實沒有依據(jù)，尤其是北京某某管理有限公司與原告沒有成立任何協(xié)議，而與原告的協(xié)議因其內(nèi)容和形式均違反法律的明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。北京某某管理有限公司系五股東依法成立的法人單位，其股份的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)符合《公司法》和《某某管理有限公司章程》及《設(shè)立有限責(zé)任公司出資協(xié)議書》的相關(guān)規(guī)定[中法網(wǎng)]。原告做為某某管理有限公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該公司經(jīng)營中所出現(xiàn)的任何風(fēng)險，其全部轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)當(dāng)履行其屬于公司股東時所對應(yīng)的債務(wù)，不然就嚴(yán)重侵害了公司及其他股東和相關(guān)債權(quán)人的利益。縱觀原告提供的證據(jù)材料滿紙均系其自身的利益，對相關(guān)上述人員毫無公平可言。現(xiàn)原告明知該公司處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)，就肆意滋事，多次對李某某本人進(jìn)行人身威脅，致使李某某被迫在其事先起草好的所謂協(xié)議上簽字，其行為嚴(yán)重違反“平等、誠實信用、自愿、公平”的民法基本原則，嚴(yán)重?fù)p害了李曉明及其他股東和相關(guān)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，其行為系違反《合同法》52條、54條及《民法通則》58條及《民法總則》1至8條的明確規(guī)定，其行為應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格抵制。敬望貴院厘清該案的事實和法律..，依法駁回原告的全部訴訟及請求。
此致
北京市某某人民法院
畢成律師
[中法網(wǎng)]。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系畢成律師:
>>電話、手機(jī)
