首頁>>姜華麗律師>>律師文集
【案情簡介】2002年7月8日，張某與肖某分別出資108萬元和72萬元人民幣（各占股份60%和40%股份）在威海高區工商局登記成立威海某建筑裝飾材料公司（以下簡稱“某建材公司”）。2003年5月18日，某建材公司通過股東會決議，張某與肖某分別將自己所持有的108萬元和72萬元人民幣的股份轉給于某和陳某，2004年3月2日，經股東會決議同意，陳某將自己所持有的72萬的股份轉讓給本案原告周某（女）。2005年6月22日經股東會決議通過，于某將自己所持有108萬元人民幣重新轉讓給張某，經過上述股權轉讓后，公司股東變更為張某、周某（女）。2010年7月威海某房地產公司要開發某建材公司所占用土地，經協商某建材公司與開發商簽訂了聯合開發協議，某建材公司將會得到開發的房產和補償價值接近一億元人民幣。2011年本案原告周某認為某建材公司已無經營場地，名存實亡，公司經營存在困難，且股東之間長期存在沖突，若繼續存續將會使自己受到不可彌補的損失，周某遂起訴到.申請解散某建材公司，列張某為訴訟第三人。被告則認為原告所訴并非事實，不同意解散公司。被告慕名找到山東威海衛律師事務所姜華麗律師，請求姜律師為其代理該案件[中法網]。
【辦案過程】姜華麗律師接到被告委托后，認真查閱了案件材料，梳理被告公司自成立至今歷史沿革，針對原告提出的被告公司的經營管理嚴重困難、股東之間長期沖突，公司機制僵化，公司繼續存在會損害股東利益，要求解散公司的訴訟請求，姜律師提出以下觀點：
首先，我國公司法若干問題的規定（二）明確規定了“公司經營管理發生嚴重困難”需要滿足至少以下兩個條件：公司經營持續惡化，已無法正常開展活動，公司的資產因管理或處分顯著失當、嚴重減損，必將發生重大損失，可能危及公司存在并損害股東利益；公司內部決策機制失靈，經營管理機制癱瘓，股東合作基礎喪失，股東會或董事會無法有效形成有效決議，使公司經營陷入嚴重困難。在本案中，工商登記材料明確表明，被告某建材公司目前處于正常經營狀態，兩位股東相識并居住在同一地區，股東之間除股權變更外，也沒有其他重大事項需要討論，對于日常經營事項僅需電話或見面溝通即可，所以并未形成書面股東會決議。但就被告公司正常經營狀態來看，并不存在股東長期沖突導致內部決策失靈的情況，并且原告始終無法在以下三項問題上提供充分證據：（1）向被告提出召開股東會提議的證明（2）提議被告召開股東會而被告拒絕的證明（3）股東之間是因何種矛盾無法召開股東會的證明。所以，原告訴被告公司的經營管理出現嚴重問題不能成立。
其次，若從某建材公司的工商登記來看，原告的股權份額是40%，第三人的股權份額是60%，某建材公司的章程第十五條規定“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。每一萬元人民幣為一個表決權”，第十八條規定“股東會會議應對所議事項作出決議，決議應由代表二分之一以上表決權的股東表決通過。”因此，即使按照原告所述，假設原告具有股東資格，某建材公司的股東會會議也是按照股東的出資比例行使表決權，而原告的股權份額是40%，第三人的股權份額是60%，只要某建材公司召開股東會會議，第三人對股東會議的決議具有60%的表決權，超過了某建材公司章程規定的二分之一以上表決權。 本案中，原告是小股東，被告是大股東，根據資本多數決的原則，在公司經營中假設出現導致小股東利益受損的情形，但是，只要公司的行為沒有違反法律、行政法規規定，沒有違反公司章程，小股東應該遵守資本多數決原則，.也應該根據資本多數決的原則來處理糾紛，尊重被告關于是否同意解散公司的意見。
第三點，本案原告股東身份和出資額存在瑕疵，經過庭審查明，原告的代理人周某學與其是姐弟..，工商登記的股權轉讓及變更資料中，幾乎全部是周某學代替其姐周某簽字，所以，周某學為實際持股人。根據第三人和被告提供的四份匯款證明，證明肖某持有的72萬元股權中的60萬元實際為張某替其出資，周某學實際出資只有12萬元，因此，周某的股東身份存在問題。
第四點，在本案訴訟中，.也曾主持原告、被告進行調解，但這種調解不屬于公司法中“通過其他途徑不能解決的”的認定，.主持調解時，原告并沒有提出召開股東會議的提議以及股東會需要討論的議題，而被告至今也不清楚原告要求召開股東會需要討論的事項，因此，.主持的調解不是原告尋求解決股東權益的“其他途徑”，公司法意義上的“其他途徑”至少包括以下幾種途徑：（1）股東或董事進行調解；（2）股東轉讓公司股份；（3）異議股東的股份回購請求權等。因此，只要公司解散能夠被一種可替代性的法律救濟所代替，股東就不能隨意請求判決公司解散。
第五點、原告認為被告在實際經營過程中存在損害其股東利益情形，應當依據公司法有關維護股東及公司相關權益的規定另行主張權利，通過公司法規定的其他退出機制進行解決，而不是要求判決解散公司[www.hbhongyijixie.com]。
目前，某建材公司與房地產公司合作開發進入尾期，雙方合作一直很順利，某房地產公司的開發項目還需要某建材公司繼續配合出具手續至項目驗收交付使用，若某建材公司解散，會導致與房地產公司合作項目無法完成，造成巨額損失。
公司僵局是指因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導致公司的有效運行機制失靈，股東會或董事會因對方的拒絕參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事務處于一種癱瘓狀態。如果在公司僵局形成后，而股東間又不存在其他替代性退出機制，那么.可以根據一方股東的請求依法或依職權判令公司解散。但作為一種最嚴厲有效的救濟措施，這種解散制度僅僅屬于打破公司僵局的一種救濟手段，人民法院應該審慎用之。
關于“通過其他途徑不能解決的”的認定。通過其他途徑不能解決的的規定，表明我國公司立法對于股東請求解散公司持一種謹慎態度。解散公司固然可以一勞永逸地解決股東矛盾，應該注意到，簡單地以解散公司的方式來破解僵局，特別是對業績良好或者正常經營的公司來說是一種成本很高的方式，公司作為一個法人主體消滅，將涉及清算、債權債務清償、員工失業等。因此，無論何時，只要公司解散能夠被一種可替代性的法律救濟所代替，則公司股東申請解散公司就應被法庭駁回，因為公司解散是一種造成嚴重后果的行為，只能在用盡其他手段均無法解決問題時.才應該考慮強制解散公司。.在處理公司解散糾紛時應 限度地保持公司的存續，發揮公司的社會效能，盡量避免因公司解散所帶來的負面影響。本案中，原告認為其股東權難以行使，完全可以通過公司法賦予的其他退出機制打破目前的僵局，比如轉讓公司股份（公司經營尚能營利，將公司股份轉讓給被告或轉讓給股東外的其他人的可能性完全存在）或行使異議股東股份回購請求權請求公司回購股權等，無需采取最為激烈的方式即請求公司解散。
綜合，律師認為，本案中某建材公司內部經營決策機制尚未失靈，公司仍能正常經營。假設某建材公司的兩個股東存在矛盾，原告的股東權無法正常行使，其也完全有可能通過其他渠道進行救濟。本案不符合《公司法》..百八十三條以及《公司法司法解釋（二）》..條規定的公司解散的條件，依法應駁回原告的訴訟請求。
【承辦結果】
.認真聽取了雙方的辯論意見，也充分考慮了姜律師提供的辯論觀點，最終雙方在.的主持下進行調解，而不是解散公司。。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系姜華麗律師:
>>電話、手機
