首頁>>姜華麗律師>>律師文集
【案情簡介】2002年7月8日，張某與肖某分別出資108萬元和72萬元人民幣（各占股份60%和40%股份）在威海高區(qū)工商局登記成立威海某建筑裝飾材料公司（以下簡稱“某建材公司”）。2003年5月18日，某建材公司通過股東會決議，張某與肖某分別將自己所持有的108萬元和72萬元人民幣的股份轉(zhuǎn)給于某和陳某，2004年3月2日，經(jīng)股東會決議同意，陳某將自己所持有的72萬的股份轉(zhuǎn)讓給本案原告周某（女）。2005年6月22日經(jīng)股東會決議通過，于某將自己所持有108萬元人民幣重新轉(zhuǎn)讓給張某，經(jīng)過上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司股東變更為張某、周某（女）。2010年7月威海某房地產(chǎn)公司要開發(fā)某建材公司所占用土地，經(jīng)協(xié)商某建材公司與開發(fā)商簽訂了聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，某建材公司將會得到開發(fā)的房產(chǎn)和補償價值接近一億元人民幣。2011年本案原告周某認為某建材公司已無經(jīng)營場地，名存實亡，公司經(jīng)營存在困難，且股東之間長期存在沖突，若繼續(xù)存續(xù)將會使自己受到不可彌補的損失，周某遂起訴到.申請解散某建材公司，列張某為訴訟第三人。被告則認為原告所訴并非事實，不同意解散公司。被告慕名找到山東威海衛(wèi)律師事務(wù)所姜華麗律師，請求姜律師為其代理該案件[中法網(wǎng)]。
【辦案過程】姜華麗律師接到被告委托后，認真查閱了案件材料，梳理被告公司自成立至今歷史沿革，針對原告提出的被告公司的經(jīng)營管理嚴重困難、股東之間長期沖突，公司機制僵化，公司繼續(xù)存在會損害股東利益，要求解散公司的訴訟請求，姜律師提出以下觀點：
首先，我國公司法若干問題的規(guī)定（二）明確規(guī)定了“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”需要滿足至少以下兩個條件：公司經(jīng)營持續(xù)惡化，已無法正常開展活動，公司的資產(chǎn)因管理或處分顯著失當、嚴重減損，必將發(fā)生重大損失，可能危及公司存在并損害股東利益；公司內(nèi)部決策機制失靈，經(jīng)營管理機制癱瘓，股東合作基礎(chǔ)喪失，股東會或董事會無法有效形成有效決議，使公司經(jīng)營陷入嚴重困難。在本案中，工商登記材料明確表明，被告某建材公司目前處于正常經(jīng)營狀態(tài)，兩位股東相識并居住在同一地區(qū)，股東之間除股權(quán)變更外，也沒有其他重大事項需要討論，對于日常經(jīng)營事項僅需電話或見面溝通即可，所以并未形成書面股東會決議。但就被告公司正常經(jīng)營狀態(tài)來看，并不存在股東長期沖突導致內(nèi)部決策失靈的情況，并且原告始終無法在以下三項問題上提供充分證據(jù)：（1）向被告提出召開股東會提議的證明（2）提議被告召開股東會而被告拒絕的證明（3）股東之間是因何種矛盾無法召開股東會的證明。所以，原告訴被告公司的經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重問題不能成立。
其次，若從某建材公司的工商登記來看，原告的股權(quán)份額是40%，第三人的股權(quán)份額是60%，某建材公司的章程第十五條規(guī)定“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。每一萬元人民幣為一個表決權(quán)”，第十八條規(guī)定“股東會會議應(yīng)對所議事項作出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過。”因此，即使按照原告所述，假設(shè)原告具有股東資格，某建材公司的股東會會議也是按照股東的出資比例行使表決權(quán)，而原告的股權(quán)份額是40%，第三人的股權(quán)份額是60%，只要某建材公司召開股東會會議，第三人對股東會議的決議具有60%的表決權(quán)，超過了某建材公司章程規(guī)定的二分之一以上表決權(quán)。 本案中，原告是小股東，被告是大股東，根據(jù)資本多數(shù)決的原則，在公司經(jīng)營中假設(shè)出現(xiàn)導致小股東利益受損的情形，但是，只要公司的行為沒有違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，沒有違反公司章程，小股東應(yīng)該遵守資本多數(shù)決原則，.也應(yīng)該根據(jù)資本多數(shù)決的原則來處理糾紛，尊重被告關(guān)于是否同意解散公司的意見。
第三點，本案原告股東身份和出資額存在瑕疵，經(jīng)過庭審查明，原告的代理人周某學與其是姐弟..，工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更資料中，幾乎全部是周某學代替其姐周某簽字，所以，周某學為實際持股人。根據(jù)第三人和被告提供的四份匯款證明，證明肖某持有的72萬元股權(quán)中的60萬元實際為張某替其出資，周某學實際出資只有12萬元，因此，周某的股東身份存在問題。
第四點，在本案訴訟中，.也曾主持原告、被告進行調(diào)解，但這種調(diào)解不屬于公司法中“通過其他途徑不能解決的”的認定，.主持調(diào)解時，原告并沒有提出召開股東會議的提議以及股東會需要討論的議題，而被告至今也不清楚原告要求召開股東會需要討論的事項，因此，.主持的調(diào)解不是原告尋求解決股東權(quán)益的“其他途徑”，公司法意義上的“其他途徑”至少包括以下幾種途徑：（1）股東或董事進行調(diào)解；（2）股東轉(zhuǎn)讓公司股份；（3）異議股東的股份回購請求權(quán)等。因此，只要公司解散能夠被一種可替代性的法律救濟所代替，股東就不能隨意請求判決公司解散。
第五點、原告認為被告在實際經(jīng)營過程中存在損害其股東利益情形，應(yīng)當依據(jù)公司法有關(guān)維護股東及公司相關(guān)權(quán)益的規(guī)定另行主張權(quán)利，通過公司法規(guī)定的其他退出機制進行解決，而不是要求判決解散公司[www.hbhongyijixie.com]。
目前，某建材公司與房地產(chǎn)公司合作開發(fā)進入尾期，雙方合作一直很順利，某房地產(chǎn)公司的開發(fā)項目還需要某建材公司繼續(xù)配合出具手續(xù)至項目驗收交付使用，若某建材公司解散，會導致與房地產(chǎn)公司合作項目無法完成，造成巨額損失。
公司僵局是指因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導致公司的有效運行機制失靈，股東會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。如果在公司僵局形成后，而股東間又不存在其他替代性退出機制，那么.可以根據(jù)一方股東的請求依法或依職權(quán)判令公司解散。但作為一種最嚴厲有效的救濟措施，這種解散制度僅僅屬于打破公司僵局的一種救濟手段，人民法院應(yīng)該審慎用之。
關(guān)于“通過其他途徑不能解決的”的認定。通過其他途徑不能解決的的規(guī)定，表明我國公司立法對于股東請求解散公司持一種謹慎態(tài)度。解散公司固然可以一勞永逸地解決股東矛盾，應(yīng)該注意到，簡單地以解散公司的方式來破解僵局，特別是對業(yè)績良好或者正常經(jīng)營的公司來說是一種成本很高的方式，公司作為一個法人主體消滅，將涉及清算、債權(quán)債務(wù)清償、員工失業(yè)等。因此，無論何時，只要公司解散能夠被一種可替代性的法律救濟所代替，則公司股東申請解散公司就應(yīng)被法庭駁回，因為公司解散是一種造成嚴重后果的行為，只能在用盡其他手段均無法解決問題時.才應(yīng)該考慮強制解散公司。.在處理公司解散糾紛時應(yīng) 限度地保持公司的存續(xù)，發(fā)揮公司的社會效能，盡量避免因公司解散所帶來的負面影響。本案中，原告認為其股東權(quán)難以行使，完全可以通過公司法賦予的其他退出機制打破目前的僵局，比如轉(zhuǎn)讓公司股份（公司經(jīng)營尚能營利，將公司股份轉(zhuǎn)讓給被告或轉(zhuǎn)讓給股東外的其他人的可能性完全存在）或行使異議股東股份回購請求權(quán)請求公司回購股權(quán)等，無需采取最為激烈的方式即請求公司解散。
綜合，律師認為，本案中某建材公司內(nèi)部經(jīng)營決策機制尚未失靈，公司仍能正常經(jīng)營。假設(shè)某建材公司的兩個股東存在矛盾，原告的股東權(quán)無法正常行使，其也完全有可能通過其他渠道進行救濟。本案不符合《公司法》..百八十三條以及《公司法司法解釋（二）》..條規(guī)定的公司解散的條件，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
【承辦結(jié)果】
.認真聽取了雙方的辯論意見，也充分考慮了姜律師提供的辯論觀點，最終雙方在.的主持下進行調(diào)解，而不是解散公司。。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系姜華麗律師:
>>電話、手機
