首頁>>張建律師>>律師文集
污染環(huán)境罪是最近幾年開始頻繁涉及到的新罪名。孫某某因涉嫌傾倒廢硫酸而被淄博某.刑拘,.以污染環(huán)境罪提起公訴,孫某某家屬委托淄博張建律師為其辯護(hù)。同案的其他三名案犯均向辦案單位繳納了數(shù)十萬元的罰款,而孫某某因家境貧寒未繳納分文[www.hbhongyijixie.com]。經(jīng)淄博律師張建的積極辯護(hù),孫某某在開庭后一個(gè)月內(nèi)被判處緩刑釋放回家。以下是此案的辯護(hù)詞。
辯護(hù)詞
審判長、審判員：
受被告人孫某某親屬的委托及山東正大至誠律師事務(wù)所的指派，淄博律師張建擔(dān)任孫某某污染環(huán)境罪一案的辯護(hù)律師參與本案訴訟。經(jīng)過多次會(huì)見孫某某并詳細(xì)查閱案卷材料,對本案已經(jīng)有了充分的了解和意見,現(xiàn)在發(fā)表辯護(hù)意見如下：
一、孫某某在本案中屬于從犯。
孫某某只是車主張某某雇傭的一名打工者，因?yàn)榧彝サ呢毨В驗(yàn)閷@份工作收入的嚴(yán)重依賴，而導(dǎo)致盲目跟隨參與了本案。但是通過卷宗材料中幾名被告的供述可以看出，傾倒廢酸的犯意不是孫某某提出的；傾倒廢酸的地點(diǎn)不是孫某某聯(lián)系的；傾倒廢酸的受益者也不是孫某某。本案中缺少了其他三名被告中的任何一名，本案的犯罪行為均無法發(fā)生。而本案中即使缺少了孫某某，絲毫不會(huì)影響案件的發(fā)生，傾倒廢酸的行為照樣可以進(jìn)行。孫某某在本案中所起的是輔助和次要的作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)從輕處理[www.hbhongyijixie.com]。
二、孫某某屬于自首，且系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好。
本案卷宗中的《發(fā)破案經(jīng)過》明確顯示，孫某某是2013年6月4日10時(shí)許到淄博某.投案自首的，并對涉嫌污染環(huán)境罪的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。并且此前沒有任何前科。此次歸案后積極交代所犯罪行，沒有反復(fù)。根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定，可對孫某某從輕或免除處罰。
三、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定本案的污染土壤處置費(fèi)230400元沒有依據(jù)，屬于無效。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定本案的污染土壤處置費(fèi)230400元的依據(jù)是一份本案的偵查機(jī)關(guān)淄博某.和山東某某環(huán)保科技有限公司簽署的《某某縣某某鎮(zhèn)污染土壤應(yīng)急處置協(xié)議》[中法網(wǎng)]。協(xié)議中約定“參照《山東省物價(jià)局關(guān)于核定危險(xiǎn)廢物處置收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》第四條..類即劇x性廢物的處置標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，每噸收取處置費(fèi)5120元，45噸共收取230400元。
而本案所有的證據(jù)材料及起訴書中都明確了所傾倒的系廢酸，不屬于劇x性廢物。因此處置收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《山東省物價(jià)局關(guān)于核定危險(xiǎn)廢物處置收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的第四條第二類“廢液、酸堿廢液、廢乳化液、廢有機(jī)溶液等不可再生利用的，處置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2元/千克，”收費(fèi)，而不應(yīng)該按照..類的氰化物等劇x廢物收費(fèi)。而且加收百分之六十的應(yīng)急設(shè)施費(fèi)也沒有依據(jù)。
經(jīng)過淄博律師張建去淄博市環(huán)保局查詢，和某某.簽訂協(xié)議的山東某某環(huán)保科技有限公司不在淄博市環(huán)保局公布的有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證的21家單位名錄中，其不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)。所簽署的協(xié)議屬于根本無效。
四、本案應(yīng)該適用2006年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。
起訴書指控本案四名被告所觸犯的是刑法第三百三十八條。最高人民法院針對刑法第三百三十八條出臺(tái)過兩個(gè)司法解釋，一個(gè)是2006年7月28日施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》【法釋（2006）4號】，另一個(gè)是2013年6月19日施行的《最高人民法院、最高人民法院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》【法釋（2013）15號】[中法網(wǎng)]。
本案的發(fā)案時(shí)間是2013年5月20日，如果依據(jù)2006年施行的【法釋（2006）4號】文，則本案被告不構(gòu)成犯罪。而本案指控被告犯罪的法律依據(jù)主要是2013年6月19日施行的【法釋（2013）15號】文。
《最高人民法院、最高人民法院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理”。第三條明確規(guī)定“對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”
2013年6月19日施行的【法釋（2013）15號】文第十二條明文規(guī)定“本解釋發(fā)布實(shí)施后，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》【法釋（2006）4號】同時(shí)廢止”。這段話明確的顯示“這兩個(gè)司法解釋是針對同一個(gè)行為的”。
因此本案的情況不屬于第二條“對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋”的情況。
本案的情況完全符合第三條“對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”
因此本案適用2006年施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》【法釋（2006）4號】更為妥當(dāng)。而根據(jù)以上解釋，孫某某不構(gòu)成犯罪！
五、本案的判決應(yīng)充分體現(xiàn)社會(huì)主義法律平等公平的原則[www.hbhongyijixie.com]。
孫某某父母均為年過七旬的沒有任何收入的農(nóng)民，其父母體弱多病，僅藥費(fèi)每年即萬余元。孫某某的妻子為別人賣家具，每月收入僅千余元。孫某某已經(jīng)被關(guān)押了五個(gè)多月，其被監(jiān)禁后，其六歲的女兒因無力繳費(fèi)而不能繼續(xù)去幼兒園，現(xiàn)在家和年邁的爺爺奶奶相依為命。孫某某的家庭情況確實(shí)沒有能力繳納公安機(jī)關(guān)要求的巨額賠償金。.量刑時(shí)應(yīng)該考慮已繳納賠償金和未繳納賠償金的區(qū)別，但不能簡單的將有能力的富人老板和無能力的窮人打工者予以區(qū)別。量刑時(shí)應(yīng)考慮孫某某在本案中的作用和地位及自首，并且應(yīng)該充分體現(xiàn)社會(huì)主義法律面前人人平等的原則,應(yīng)將孫某某盡快釋放。
以上辯護(hù)意見請.予以采納。
辯護(hù)人：山東正大至誠律師事務(wù)所
張建 律師(淄博律師)
2015年9月7日。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系張建律師:
>>電話、手機(jī)
