首頁>>田樹森律師>>律師文集
【案情介紹】高某受雇于某廠，該廠為依法注冊(cè)登記的企業(yè)法人。2015年1月10日 ，高某在未到下班時(shí)間，也未請(qǐng)假的情況下，即擅自離崗，提前下班回家，在回家的路上順道到路邊的市場(chǎng)去采購(gòu)年貨。17時(shí)20分左右，當(dāng)高某行至一交叉路口時(shí)，被一肇事車輛當(dāng)場(chǎng)撞死，肇事車輛逃逸。后交警部門認(rèn)定肇事車輛對(duì)此交通事故負(fù)全部責(zé)任。2015年4月1日，高某的丈夫向勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被認(rèn)定為工傷。該廠不服工傷認(rèn)定，向上一級(jí)勞動(dòng)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局維持了原工傷認(rèn)定。該廠提起了行政訴訟[中法網(wǎng)]。
【問題分析】高某的死亡是否構(gòu)成工傷？
[分析]本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是高某提前下班，擅自離崗，是否屬于“上下班途中”，影響不影響工傷的認(rèn)定?
田樹森律師認(rèn)為：高某雖然提前下班，但是這是高某在上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故造成死亡的，其實(shí)質(zhì)要件仍然符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條，關(guān)于“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害贏認(rèn)定工傷”的規(guī)定?！耙蚬ぷ髟颉笔侵嘎毠づc所從事的本職工作之間存在著因果..，無論職工在從事本職工作中是否違反了單位的規(guī)章制度，是否存在過失，只要不是故意 造成傷害的情形，均應(yīng)認(rèn)定與本職工工作存在因果..。因此，排除《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不應(yīng)視為工傷的幾種情形外，其他情形均應(yīng)視為工傷或視同工傷處理。高某雖早退，違反的只是單位的規(guī)章制度，本質(zhì)上仍屬于上下班的一種方式，所以不能認(rèn)為其早退受傷與本職工作不具有關(guān)聯(lián)性。
本案中高某雖然擅自離崗，提前下班，但這屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，并不能影響其“上下班途中”的認(rèn)定。雖然高某不是在正常的下班時(shí)間回家的，但是客觀來講，即便高某早退，其仍是下班后從工作單位返回家，仍屬于下班時(shí)間。并且正處于年底，大家都急于采購(gòu)年貨，高某提前了半個(gè)小時(shí)下班，為的是下班順道采購(gòu)過年用的年貨，這也是人之常情，可以理解的，因此，高某的違紀(jì)行為不影響其“上下班途中”的認(rèn)定。
【.審理】最終，人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為：工傷保險(xiǎn)制度，是保障職工因公受到意外傷害后能夠及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)救助，促進(jìn)工傷預(yù)防，分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)范，勞動(dòng)紀(jì)律則是規(guī)范企業(yè)內(nèi)部管理的規(guī)章制度，二者并非同一法律..。關(guān)于早退行為，能否認(rèn)定工傷。上下班的過程是完成工作任務(wù)的前提條件，因而被視為工作場(chǎng)所的合理延伸，作為工作場(chǎng)所的合理延伸，高某從工作崗位上的早退行為，并未從根本上改變其下班回家的目的，在法律上其違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為與死亡后果無直接因果..，該行為也不是否定工傷的法定理由。最后.依然采納了田樹森律師的代理意見。高某行為構(gòu)成工傷。
【題外話】按照法律..，高某因交通事故身亡，與用人單位之間形成的是工傷..，與肇事者之間則形成的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，二者也是不同的法律..，一是高某可以按照工傷向企業(yè)要求工傷索賠，二是高某同時(shí)也可以按照損害賠償向肇事方要求經(jīng)濟(jì)損失，二者是不相沖突的，可以獲得賠償。
【思考】
歡天喜地過大年是中國(guó)人最期盼和最高興的一件大事，但由本案可見，事事小心，平安是福，切不可樂極生悲！高某忙著采購(gòu)年貨，提前下班不說，急急忙忙買了年貨，再倉(cāng)倉(cāng)促促往家趕，結(jié)果發(fā)生了交通意外。借助此案，提醒廣大朋友，處處小心，方能事事平安！
。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系田樹森律師:
>>電話、手機(jī)
