首頁>>律師律師>>律師文集
原告：謝某、黃某等
委托代理人：翁利亞，浙江建策律師事務(wù)所律師
被告：齊某、鄭某、中國人保、天安財保
原告述稱：2012年11月28日，一輛小型普通客車駕駛?cè)她R某沿104國道由南往北方向行駛，途徑某村牌前路段時，碰撞上在行走的行人（受害人），造成該行人受傷倒地后逃逸，未等受害人爬起，又被鄭某駕駛的小型轎車從其身上碾壓而過，至其當場死亡。交警隊出具事故認定書，認為：小型客車駕駛?cè)她R某承擔此事故的主要責任，鄭某承擔此事故的次要責任，行人無責任。
原告認為，前后兩車車主在行為上具有違法性與關(guān)聯(lián)性、損害結(jié)果發(fā)生的同一性、違法行為與死亡結(jié)果的發(fā)生具有直接的因果..及主觀上都存在過錯，符合無意識連絡(luò)的共同侵權(quán)行為特征，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第11條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款規(guī)定，前后兩車主構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶責任。
被告1：未到庭
被告2辯稱：雙方不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)按事故責任認定承擔賠償責任......
.認為：受害人的死亡結(jié)果是兩車分別碰撞、碾壓后造成，系共同侵權(quán)，應(yīng)互負連帶責任[中法網(wǎng)]。精神撫慰金要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)囊庖姳驹河枰圆杉{。判決：兩保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償損失；被告齊某和鄭某對交強險商業(yè)險外的承擔連帶責任。
辦案心得：本案構(gòu)不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)不應(yīng)當承擔連帶責任，各個.與法官審理標準不同，判決結(jié)果亦不同，欣慰的是本案最終判決兩被告承擔連帶責任。
。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系律師律師:
>>電話、手機
