首頁(yè)>>律師律師>>律師文集
王某銷(xiāo)售偽造產(chǎn)地的產(chǎn)品被處罰后，萊陽(yáng)市工商行政管理局的處罰決定在2013年5月10日被
.撤銷(xiāo)，萊陽(yáng)市工商行政管理局于2013年7月16日又重新作出了處罰決定.新的處罰決定
基于同一事實(shí)、同一證據(jù)和同一理由，僅僅在引用法律條文時(shí)增加適用產(chǎn)品質(zhì)量法的第五
十五條。原文如下：“本局經(jīng)重新研究認(rèn)為、當(dāng)事人銷(xiāo)售偽造廠名、廠址的植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)
劑的行為，屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條所指的銷(xiāo)售第五十三條規(guī)定禁
止銷(xiāo)售產(chǎn)品的行為。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條“銷(xiāo)售者銷(xiāo)售本法第
四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售
的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，，當(dāng)事人沒(méi)有本條規(guī)
定可以從輕或減輕處罰的情節(jié)，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條和第五
十五條予以處罰。”處罰的結(jié)果也與前一次完全一致[中法網(wǎng)]。
當(dāng)事人認(rèn)為，萊陽(yáng)市工商行政管理局的再次處罰違反了法律的規(guī)定，遂又提起了行政訴訟。
代 理 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
山東梨城律師事務(wù)所受王某委托，指派宋緒杰律師擔(dān)任王某（原告）訴萊陽(yáng)市工傷行
政管理局（被告）行政處罰決定一案的代理人，經(jīng)過(guò)對(duì)案情的分析，以及今天的法庭調(diào)查。
現(xiàn)就該案提出如下代理意見(jiàn)，望法庭采納：
一、被告對(duì)原告的處罰行為系違法侵權(quán)行為，應(yīng)予以依法撤銷(xiāo)。
對(duì)行使公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)而言，如果法律并未賦予行政機(jī)關(guān)權(quán)力，那么其做出的未予
以授權(quán)的行為就是違法的。誠(chéng)然，被告作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)享有行政處罰權(quán)，可以在授權(quán)范
圍內(nèi)做出行政處罰，但這種處罰除了內(nèi)容合法外，理由應(yīng)當(dāng)充分，程序更應(yīng)合法。被告的
處罰決定一旦被人民法院依法撤銷(xiāo)而又未責(zé)令其重新做出具體行政行為的話，則被告便無(wú)
權(quán)針對(duì)行政相對(duì)人的行為再次重新作出行政處罰，因?yàn)槠涮幜P決定被依法撤銷(xiāo)而依照現(xiàn)有
法律規(guī)定又沒(méi)有重新進(jìn)行處罰的依據(jù)，審判機(jī)關(guān)也沒(méi)有授權(quán)或者責(zé)令其重新作出，即意味
著被告的再次處罰行為得不到法律的支持，正所謂：“法無(wú)授權(quán)即禁止”。
被告對(duì)于原告的行為曾于2012年5月10日做出萊工商公處字（2011）第2261號(hào)行政處
罰決定書(shū)，對(duì)原告做出沒(méi)收生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑120箱和罰款20000元的行政處罰決定。原告不服訴
至萊陽(yáng)市人民法院，經(jīng)過(guò)萊陽(yáng)市人民法院一審、煙臺(tái)中級(jí)人民法院二審，煙臺(tái)市中級(jí)人民
.于2013年5月10日做出（2013）煙行終字第19號(hào)行政判決書(shū)。判決結(jié)果為：一、撤銷(xiāo)
山東省萊陽(yáng)市人民法院（2012）萊陽(yáng)行初字第102號(hào)行政判決；二、撤銷(xiāo)萊陽(yáng)市工商行政
管理局萊工商公處字（2011）第2261號(hào)行政處罰決定。煙臺(tái)中級(jí)人民法院僅僅是做出撤
銷(xiāo)的判決，而未做出責(zé)令被告重新做出行政處罰。
從我國(guó)行政訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，行政機(jī)關(guān)在其處罰決定被.判決撤銷(xiāo)或者部分
撤銷(xiāo)后，其可以重新作出具體行政行為的前提是.在判決書(shū)中有責(zé)令其重新做出具體行
政處罰的判決。如果.在判決中并未有責(zé)令其重新做出具體行政行為的判決，則行政機(jī)
關(guān)無(wú)權(quán)重新做出處罰決定，即使重新做出的行政處罰事實(shí)清楚，依據(jù)充分，但卻是在依法
被撤消后的法無(wú)明文規(guī)定又無(wú)特別授權(quán)的情況下做出的。
據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第五十
四條第三款：“行政機(jī)關(guān)以同一事實(shí)和理由重新作出與原具體行政行為基本相同的具體行
政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)、第五十五條的規(guī)定判決撤
銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并根據(jù)行政訴訟法第六十五條第三款的規(guī)定處理?！?br>
二、被告2013年7月16日的處罰決定違反了一事不再罰原則。
1、一事不再罰原則是對(duì)違法行為人的同一個(gè)違法行為,不得以同一事實(shí)和同一依據(jù),
給予兩次或者兩次以上的處罰。一事不再罰作為行政處罰的原則,目的在于保護(hù)行政相對(duì)
人的合法權(quán)益，維護(hù)行政機(jī)關(guān)的權(quán)威和形象，體現(xiàn)行政處罰的公信力，保障公權(quán)與私權(quán)的
合法享有，私權(quán)不被公權(quán)任意侵害[www.hbhongyijixie.com]。多次給與處罰不僅僅有損行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且會(huì)使
整個(gè)法律..處于一種不確定的狀態(tài)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。如果.判決撤銷(xiāo)行政
機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，而未責(zé)令其重新做出的話，行政機(jī)關(guān)重新做出處罰也是對(duì)生效
判決的不尊重。既然撤銷(xiāo)而不責(zé)令其重新做出，相當(dāng)于確認(rèn)行政機(jī)關(guān)行政處罰行為的不合
法性。行政機(jī)關(guān)重新作出處罰，即無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)任何授權(quán)。違背了生效的法律判決，
為無(wú)權(quán)行為，甚至是行政公權(quán)與司法法權(quán)的傲慢對(duì)抗。
2、被告在答辯狀中主張其是將53條與55條結(jié)合起來(lái)對(duì)原告進(jìn)行處罰，屬于改變處罰
的理由，不違反一事不再罰原則的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
產(chǎn)品質(zhì)量法第53條和第55條相比較而言，55條為一兜底條款，是對(duì)第53條的補(bǔ)充。因
而在本案中，53條為主要條款，55條為補(bǔ)充條款。被告2013年7月16日的處罰決定是在保留
第53條的前提下，僅僅增加了第55條的規(guī)定，以此來(lái)補(bǔ)強(qiáng)53條，為其做出對(duì)原告進(jìn)行再次
處罰的行為尋求法律依據(jù)。55條僅僅是作為53條的補(bǔ)充，仍屬于同一理由的范疇內(nèi)，不屬
于改變理由。增加、補(bǔ)充理由并不等同于變更，更不能等同于改變。被告認(rèn)為保留53條，
增加55條對(duì)原告進(jìn)行處罰，屬于改變處罰的理由，不違反一事不再罰原則的觀點(diǎn)是強(qiáng)詞奪
理。說(shuō)一個(gè)人是一個(gè)人，是說(shuō)他具備了人的本質(zhì)條件，而不能僅僅因?yàn)檫@個(gè)人多了或者少
了一個(gè)手指或者一條腿就可以說(shuō)他不是人而變更或改變成其他的東西。你如要改變處罰理
由，抽掉了53條后還能處罰嗎？既然保留了基本（本質(zhì)）的前提第53條，能叫做改變或者
變更處罰理由嗎？對(duì)于其2013年7月16日的處罰決定，體現(xiàn)了公權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)用的隨意性，
公權(quán)與私權(quán)的不平等性。
第三、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條：“銷(xiāo)售者銷(xiāo)售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定
禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)
源的，可以從輕或者減輕處罰”。從這一規(guī)定看，其適用的前提條件（處罰對(duì)象）是“其
不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品”，而本案的銷(xiāo)售者（原告），明知產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)為臺(tái)灣產(chǎn)
地，而該產(chǎn)品卻是在萊州生產(chǎn)的這樣的事實(shí)。這在被告于2011年9月2日、2011年9月30日
對(duì)王某的詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄第二頁(yè)中有明確的記載：（9月2日）：
“問(wèn)：你都是從事哪些植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑銷(xiāo)售？
答：有由臺(tái)灣農(nóng)業(yè)生化科技有限公司，地址：臺(tái)中縣烏日鄉(xiāng)民生路193號(hào)生產(chǎn)的植物
生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑、富士山農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的富士山梨果生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑和臺(tái)灣富士山生物科
技有限公司生產(chǎn)的梨果生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑。
問(wèn)：這些調(diào)節(jié)劑是從何處得來(lái)的？何處生產(chǎn)的？
答：是由一個(gè)臺(tái)灣人叫做蕭某某提供給我的，共提供了24000支，分為三種，每種8000
支，每200支為1箱，共計(jì)120箱。這三種貨都是他在萊州生產(chǎn)的。”
（9月30日）：
“問(wèn)：你從張某（蕭某某之妻）處訂購(gòu)了多少植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑。
答：共3種，120箱，每種40箱，每箱200支，每支含量100ml其中標(biāo)稱為臺(tái)灣農(nóng)業(yè)生化
科技有限公司，地址：臺(tái)中縣烏日鄉(xiāng)民生路193號(hào)字樣的40箱，標(biāo)稱為富士山科技有限公
司字樣的40箱，標(biāo)稱為臺(tái)灣富士山生物科技有限公司字樣的40箱。
問(wèn)：這些產(chǎn)品的真實(shí)產(chǎn)地在哪里：你是否查驗(yàn)過(guò)相關(guān)證照
答：這些產(chǎn)品都是張某在山東萊州生產(chǎn)的，我沒(méi)有查驗(yàn)過(guò)相關(guān)證照。
問(wèn)？上述3種產(chǎn)品的包裝是誰(shuí)提供的？
答：是張某與蕭某某提供的，拿樣品給我看過(guò)，我同意后，他們就給我生產(chǎn)加工了?！?br>
原告作為一智力健全的完全行為能力人，明知產(chǎn)品偽造產(chǎn)地屬禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品而銷(xiāo)售，
不是產(chǎn)品質(zhì)量法第五十五條所列的不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源
的情況。對(duì)原告適用第五十五條處罰不具有適用的前提條件。如同前一個(gè)處罰適用第五十
三條一樣也是不具有適用的前提條件[中法網(wǎng)]。前一個(gè)處罰被.撤銷(xiāo)，那么后一個(gè)處罰和前一個(gè)
處罰同樣對(duì)象錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)被依法撤銷(xiāo)。被告的處罰決定認(rèn)為：“本局經(jīng)重新研究認(rèn)為
……當(dāng)事人沒(méi)有本條規(guī)定可以從輕或減輕處罰的情節(jié)……?！币勒盏谖迨龡l處罰，已被
.撤銷(xiāo)；依照第五十五條，連自己都認(rèn)為沒(méi)有這樣的情節(jié)，也不能依照[中法網(wǎng)]。那么最終
“應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條和第五十五條予以處罰”。既然兩條
都沒(méi)有處罰的前提（對(duì)象），加起來(lái)就有了嗎？0+0=1，這就是被告的處罰邏輯，這就是
公權(quán)對(duì)私權(quán)的獨(dú)有的霸道現(xiàn)象。至于原告的行為是否應(yīng)當(dāng)處罰或者以什么理由處罰，那不
是原告方的責(zé)任或義務(wù)。
第四、被告庭審中提出了 人大法工委的產(chǎn)品質(zhì)量法的釋義[www.hbhongyijixie.com]。原告認(rèn)為，被告提交
證據(jù)應(yīng)當(dāng)在答辯期間提供，庭審時(shí)才予以提交，超過(guò)法律規(guī)定的期限。屬形式上的無(wú)效證
據(jù)。再者，處罰決定書(shū)中也并沒(méi)有予以援引該釋義。是屬于被告臨時(shí)補(bǔ)充了處罰理由。不
應(yīng)作為對(duì)原處罰決定的依據(jù)。
況且，人大法工委的釋義不屬于法律解釋，不能作為.判案的依據(jù)[中法網(wǎng)]。
1、基本法律第55條并沒(méi)有對(duì)故意銷(xiāo)售行為作出規(guī)定。法工委無(wú)立法權(quán)，其釋義僅能
在原有法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出釋明。不能超出法律的規(guī)定范圍進(jìn)行擴(kuò)充意義的解釋或者說(shuō)
明。
2、《立法法》第四十二條規(guī)定：法律解釋權(quán)屬于 人民代表大會(huì)
常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由 人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：(一)法律的
規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)
的。
3、法律解釋的程序立法法也做出了明確的規(guī)定：第四十四條：常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)
研究擬訂法律解釋草案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程。第四十五條：法律
解釋草案經(jīng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議，由法律委員會(huì)根據(jù)常務(wù)委員會(huì)組成人員的審議意見(jiàn)進(jìn)行
審議、修改，提出法律解釋草案表決稿。第四十六條：法律解釋草案表決稿由常務(wù)委員會(huì)
全體組成人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)，由常務(wù)委員會(huì)發(fā)布公告予以公布。
可見(jiàn)，法律規(guī)定需要明確具體含義，法工委的解釋（釋義）是不具有效力的。
綜上，無(wú)論被告做出的處罰是適用產(chǎn)品質(zhì)量法第五十三條或者第五十五條，原告的
行為都不在處罰之列，都缺少前提條件（適用對(duì)象），屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)被依法
撤銷(xiāo)。況且再次處罰也違背了一事不再罰的原則。
為保障原告的合法權(quán)益，更為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)、維護(hù)我國(guó)法治建設(shè)的健康發(fā)展。
懇請(qǐng)本案能得以依法公正的裁判。沒(méi)有程序上的正義，實(shí)體的正義就不會(huì)得以伸張。
此致
萊陽(yáng)市人民法院
代理人：宋緒杰
2013年11月7日
一審.作出了維持處罰決定的判決：（節(jié)錄）
行政上訴狀
上訴人：王某，男，漢族，1987年12月2日出生，住萊陽(yáng)市龍旺莊街道辦事處 村23號(hào)[中法網(wǎng)]。
被上訴人：萊陽(yáng)市工商行政管理局[中法網(wǎng)]。代表人：張力軍，職務(wù)：..。
上訴人因工商行政處罰一案，不服萊陽(yáng)市人民法院（2013）萊陽(yáng)行初字第163號(hào)判
決書(shū)，特提出上訴。
上訴請(qǐng)求：
1、撤銷(xiāo)萊陽(yáng)市人民法院（2013）萊陽(yáng)行初字第163號(hào)判決書(shū)；撤銷(xiāo)萊陽(yáng)市工商行政
管理局萊工商公處字（2013）第1423號(hào)行政處罰決定書(shū)。
2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：
被上訴人曾于2012年5月10日以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條為依據(jù)對(duì)上訴人做出過(guò)
行政處罰。后被煙臺(tái)市中級(jí)人民法院以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)。2013年7月16日被上訴人
又以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條、第五十五條為依據(jù)重新做出了處罰決定。原審.在
庭審中總結(jié)的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為“處罰是否合法”，而在判決書(shū)中卻成了“被告的行政處罰行
為是否違反了一事不再罰原則”。
上訴人認(rèn)為，被上訴人的處罰決定、一審.的判決都缺乏法律依據(jù)，屬于適用
法律錯(cuò)誤。上訴人的銷(xiāo)售行為不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條所規(guī)定的行為，這已被
煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）煙行終字第19號(hào)判決書(shū)所確認(rèn)，同樣，該行為也不屬于
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條所規(guī)定的行為。理由如下：
一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條處罰對(duì)象中不包含明知違禁而銷(xiāo)售的行為。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是對(duì)該法第49條至53條規(guī)定的一個(gè)補(bǔ)充條款，是對(duì)故
意銷(xiāo)售行為以外的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的”行為的
從輕或者減輕處罰。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條：
“生產(chǎn)、銷(xiāo)售……的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處
違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值以上三倍以下
的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，
依法追究刑事責(zé)任。”
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十一條：“生產(chǎn)國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品的，銷(xiāo)售國(guó)家明令淘汰
并停止銷(xiāo)售的產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處違法生
產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重
的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！?br>
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十二條 銷(xiāo)售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品的，責(zé)令停止銷(xiāo)售，沒(méi)收違
法銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處違法銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額二倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收
違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任[www.hbhongyijixie.com]。
以上幾條，都是規(guī)定了明知違禁而銷(xiāo)售的行為。這樣該法第五十五條就僅僅能夠
規(guī)定主觀上不知道違禁而銷(xiāo)售的行為。第五十五條不包含對(duì)明知違禁而銷(xiāo)售的行為是既
防止了重復(fù)規(guī)定又使法條清明簡(jiǎn)潔，這在中國(guó)漢語(yǔ)文理、法理中是唯一解釋。對(duì)上訴人
的明知產(chǎn)品系偽造產(chǎn)地而銷(xiāo)售的行為在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條中沒(méi)有規(guī)定，第五十
五條中也沒(méi)有規(guī)定。第五十五條的適用必須要對(duì)應(yīng)第四十九條至第五十三條，對(duì)上訴人
的處罰，需要依賴對(duì)應(yīng)于第五十三條，沒(méi)有第五十三條，第五十五條相對(duì)于上訴人就失
去了存在的基礎(chǔ)。
被上訴人重新作出的行政處罰，保留了基礎(chǔ)的五十三條，僅僅追加了一個(gè)仍然沒(méi)
有處罰對(duì)象，更需要依附于第五十三條而存在的第五十五條。能說(shuō)是改變了處罰理由嗎？
在兩個(gè)法條都沒(méi)有處罰對(duì)象的前提下，一審.以“不論是否明知其銷(xiāo)售的產(chǎn)品
屬于銷(xiāo)售偽造產(chǎn)地、偽造廠名的植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑，均應(yīng)當(dāng)予以處罰。只不過(guò)銷(xiāo)售者有充
分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者
減輕處罰?！睉?yīng)當(dāng)處罰就要有依據(jù)，不知一審的依據(jù)何在？一審無(wú)視法律規(guī)定，想當(dāng)然
地認(rèn)為“不論是否明知都要處罰”，又拿不出依據(jù)?！爸徊贿^(guò)銷(xiāo)售者有充分證據(jù)證明其
不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者減輕處罰”。
從這一點(diǎn)看，原審是基于這樣的推理：不知道違禁而銷(xiāo)售的行為要受處罰，明知違禁而
為之的，更應(yīng)當(dāng)從重處罰，況且萊工商公處字（2011）第2261號(hào)行政處罰決定書(shū)被煙臺(tái)
市中級(jí)人民法院予以撤銷(xiāo)。“此時(shí)，原告銷(xiāo)售偽造廠名、廠址的植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑的違法
行為并未被行政機(jī)關(guān)予以處罰”?？梢?jiàn)，沒(méi)有實(shí)際處罰到就不算是處罰。作為行政機(jī)關(guān)
也好，作為原審.也罷，無(wú)非就是你原告做出了這種行為必須要接受處罰，如論如何，
無(wú)論幾次處罰，只要是沒(méi)有實(shí)際處罰到就不算是再罰，反正是主觀上不知情的都要被處
罰，你主觀上是明知故犯，更應(yīng)該接受處罰。看理是對(duì)，但法無(wú)規(guī)。成文法國(guó)家的法官
是不能夠創(chuàng)立法律的，說(shuō)輕了是法官對(duì)具體案件的獨(dú)斷專權(quán)，說(shuō)重了這是對(duì)法制的一種
踐踏。我國(guó)法制建設(shè)的阻力和障礙莫過(guò)于此。實(shí)體的正義重于程序的正義、立法司法行
政各權(quán)沒(méi)有有效的監(jiān)督制約、民官地位的實(shí)際不平等和執(zhí)法隊(duì)伍的執(zhí)法水平低下，對(duì)法
治建設(shè)的理解不夠和不尊重等等，所有這些對(duì)法制建設(shè)產(chǎn)生的阻力和影響不無(wú)..。
二、立法的缺陷。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條都沒(méi)有規(guī)定生產(chǎn)者以外的銷(xiāo)售者為處罰對(duì)
象，顯然是一種立法的疏忽。第五十五條的本意是想自第49條至53條已經(jīng)規(guī)定了明知違
禁而銷(xiāo)售的行為，利用一個(gè)兜底條款將主觀上不知道的銷(xiāo)售行為做出一個(gè)從輕減輕的規(guī)
定。殊不知，該法第五十條、第五十三條遺漏了一個(gè)生產(chǎn)者以外的明知違禁而銷(xiāo)售的行
為的規(guī)定，勢(shì)必造成了這兩條規(guī)定的明知違禁而銷(xiāo)售的行為無(wú)法處罰，沒(méi)有依據(jù)處罰。
根據(jù)法無(wú)禁止即自由，對(duì)于上訴人的行為是明知違法而無(wú)法處罰。在這兩條的規(guī)
定中，故意違法得不到處罰，主觀上不知道違法反而要受處罰，這是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的
一個(gè)重大立法疏漏。該法的立法缺陷不僅如此。從第五十五條規(guī)定看，有減輕處罰的規(guī)
定。適用的罰款除第四十九條以外都是處以等值以下或者幾倍以下罰款，沒(méi)有下限，那
么，
減輕怎么處罰？就罰款來(lái)說(shuō)是銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額等值以下罰款，下限應(yīng)該是我國(guó)
的法定貨幣的最小單位。一分錢(qián)還是一厘錢(qián)？流通的貨幣最小單位是分，那么要減輕處
罰的話，就只能在一分錢(qián)以下處罰。如何處罰？現(xiàn)實(shí)當(dāng)中沒(méi)有這樣的要罰的款。如果不
予處罰，法律又規(guī)定了雖然減輕但要處罰。這樣看來(lái)從罰款上看減輕處罰的規(guī)定是形同
虛設(shè)。那只有從處罰的種類(lèi)來(lái)減輕了，或者僅僅罰款，或者僅僅沒(méi)收。但是法律可不是
這樣規(guī)定的，法律規(guī)定是并處?！皼](méi)收并處罰款”。你怎么去適用減輕的規(guī)定？所以，
立法的缺陷導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)的無(wú)奈。
法律有不足有缺陷，不是你法官能夠改變的，更不能不顧法律規(guī)定依照自己的推
理作出判斷。要改變這種法律的不足或者缺陷，法律是有救濟(jì)途徑的，法律的威信和尊
嚴(yán)最重要的一條就是它的權(quán)威性，沒(méi)有權(quán)威，不能不折不扣得到落實(shí)的法律是不可想象
的。法不能朝令夕改，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有作出修改，自有它的全面考慮和用意。
三、法無(wú)禁止即自由
無(wú)論從行政機(jī)關(guān)的處罰，還是一審.的判決，甚至立法的本意和法律的基本常
識(shí)，都肯定是故意行為的處罰要重于不知情的行為的處罰。但是，法律就是法律，法律
來(lái)不得任意解釋，在出現(xiàn)法無(wú)規(guī)定的情況下，只有立法機(jī)關(guān)才可以依法作出解釋，即便
是人大法工委的釋明也是不具有效力的。行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)法律作出增刪。
在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，僅僅依靠推理、想當(dāng)然地辦案，只能將法律規(guī)定視為兒戲，
損害了法制的威嚴(yán)。按理說(shuō)，故意行為要重于不知行為，更應(yīng)當(dāng)接受處罰。但是，法無(wú)
明文規(guī)定不為罪，法無(wú)禁止即自由。這就是法與理的區(qū)別。法無(wú)禁止即自由體現(xiàn)了法的
嚴(yán)肅性。強(qiáng)要進(jìn)行處罰顯示了對(duì)法律制度的不尊重。一審的判決也蔑視了上級(jí).的已
有定性判決。
四、被上訴人是否構(gòu)成違反一事不再罰的原則，在一審的代理中代理人有過(guò)論述。
也無(wú)礙被上訴人的處罰無(wú)據(jù)，一審將其歸納為爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，無(wú)非也是轉(zhuǎn)移主題，為維持處
罰判決尋求依據(jù)而已。
綜上所述，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條的處罰對(duì)象中，不包含明知是法律禁止銷(xiāo)
售的產(chǎn)品而銷(xiāo)售的行為。第五十三條不包含，第五十五條也不包含。適用的兩條都是不
包含這種行為，一個(gè)0是0，一萬(wàn)個(gè)0它也還是個(gè)0[中法網(wǎng)]。被上訴人的處罰決定是一個(gè)0+0=1的
處罰決定。望二審.依法裁判，不因一時(shí)一事得失而損害整個(gè)法律的尊嚴(yán)，糾正因小
失大的錯(cuò)誤判決。
上訴人：王某
二〇一三年十二月三十日
附：原審原告代理人的代理詞。
。
⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系律師律師:
>>電話、手機(jī)
