首頁>>
法律常識
上訴狀
上訴人：宋某某 女
被上訴人：南京某某房地產經紀有限公司
上訴人不服江蘇省南京市江寧區人民（2019）蘇0115民初1594號民事判決書，現依法提起上訴。
請求事項
1、請求撤銷（2019）蘇0115民初1594號民事判決書。
2、依法改判被上訴人返還上訴人不當得利26000元。
3、由被上訴人承擔一二審訴訟費用。
事實和理由
一、一審法院認為“上訴人出具了承諾書，被上訴人在承諾書上表示不追究上訴人責任構成協議”沒有事實和法律依據。
1、上訴人出具的承諾書上載明的情況事實上根本不存在。上訴人系南京市江寧區某某置業咨詢服務中心的員工，而南京市江寧區某某置業咨詢服務中心和被上訴人屬于關聯企業（王某是股東）。因此，不存在上訴人假借被上訴人名義，冒充被上訴人工作人員，非法介入被上訴人已開展的業務的情況
.。
2、上訴人并沒有給被上訴人造成任何經濟損失
.。
在一審過程中，被上訴人并沒有提供證據證明上訴人給其造成了6萬元的經濟損失。
3、雙方就賠償26000元并沒有達成協議。
（1）雙方并沒有就賠償26000元達成合意。
雖然上訴人于2018年9月5日出具了承諾書，但該承諾書系上訴人當時在被上訴人處受到脅迫時出具，于是上訴人于2018年9月6日報警要求警方介入處理
.。由此可以證明上訴人和被上訴人并沒有就賠償26000元達成合意
.。
（2）上訴人和被上訴人也沒有就被上訴人于2018年9月6日記錄于承諾書上的內容達成合意，上訴人和被上訴人之間的事宜并沒有結束
.。
4、根據我國合同法，合同必須具備三個要件：主體適格、意思表示真實、不違反法律。本案中，承諾書上的內容并不是上訴人真實的意思表示
.。
綜上，上訴人和被上訴人之間不存在合法有效的協議，且承諾書的載明的情況事實上根本不存在，被上訴人基于承諾書收取上訴人26000元沒有法律上的依據。
為維護上訴人的合法權益，特向人民法院提起上訴，請求人民法院依法支持上訴人的上訴請求。
此致
南京市中級人民法院
附：上訴狀副本一份
.。
上訴人：
.。
微信咨詢
專業律師
微信咨詢
⊙相關內容:
·
南京市有幾個看守所？地址？電話？在哪里？怎么去？·
南京市看守所家屬送錢物、會見及通信規定·
南京刑事律師提醒涉黑案件引發的“次生害”罪·
如何讓老賴盡快還錢？·
蘇州合同債務律師，合同違約賠償、債務清欠、合并重組
搶劫罪與敲詐勒索罪區別 一是犯罪目的和罪過形式相同。這是搶劫罪與敲詐勒索罪在主觀方面上的相同之處。即兩罪的目的都是非法占有公私財物。并且都是直接故意犯罪。此案被告人的目的就是“抓賭弄錢”，非法占有公私財物的惡劣目的昭然無疑。 二是侵犯的客體基本相同。這是搶劫罪與敲詐勒索罪的重大相同之處。兩者同屬侵犯財產罪。搶劫罪所侵犯的是復雜客體。敲詐勒索罪也表現為侵犯復雜客體。即搶劫罪以同時侵犯公私財產權和公民的人身權利為成立要件。敲詐勒索罪不僅侵犯公私財產權，往往還同時危害.
綁架罪的構成要件及認定 《中華人民共和國刑法》第二百三十九條以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。 以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規定處罰。法條釋義： .
綁架罪與非法拘禁罪的界限 根據我國刑法規定，非法拘禁罪(第238條)與綁架罪(第239條)都是侵犯他人人身自由權利的犯罪。在主觀上兩罪均為直接故意，盡管行為人的目的不完全相同，但在索債型案件中，無論是綁架罪還是非法拘禁罪，行為人均具有索取財物的目的。在客觀上，兩罪均表現為行為人實施了非法剝奪他人人身自由的行為，且剝奪方法基本相同，即以綁架、拘禁形式進行，行為中也可以采用暴力、脅迫或者其他方法。但兩罪也存在一定區別： (1)犯罪目的不同。非法拘禁罪的目的是為了索要自己的.
重婚行為的界定 刑法第二百五十八條對重婚罪的規定：有配偶而重婚的，或明知他人有配偶而與之結婚的，處2年以下有期徒刑或拘役。從這里，我們可以概括出重婚行為的兩個特征：1.其中一方或雙方均已有配偶，即已有一個或兩個婚姻關系存在；2.雙方又結婚。我國是實行婚姻登記主義的國家，在登記主義的原則之下，婚姻關系成立的一個必備條件就是依法登記，只有經登記的婚姻關系才受法律保護?！痘橐龇ā返诎藯l對此作出了專門規定：要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關系.
綁架罪的加重情節 刑法規定，以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產;致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。1.行為人的主觀罪過是過失或者間接故意。根據刑法規定，綁架罪適用死刑的情節一是致被綁架人死亡，二是殺害被綁架人。從字面上理解，殺害被綁架人應當包含在致被綁架人死亡的情節之內，但是立法者將其分開表述，表明了致被綁架人死亡與殺害被綁架人是不相重合、相互獨立的，如果這里“致被綁架人死亡”包含故意殺害被綁架人的情形，則.
專業律師
·南京律師
·蘇州律師
·無錫律師
·常州律師
·鎮江律師
·揚州律師
·泰州律師
·南通律師
·鹽城律師
·淮安律師
·宿遷律師
·徐州律師
·連云港律師
·南京勞動律師
·海事海商律師
副主任 法學學士 
18013892489
