濰坊刑事律師：虛開增值稅專用發(fā)票案辯護詞

王思軍律師 山東•濰坊 閱讀：23 次

  辯 護 詞
尊敬的審判長、審判員：
依據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，山東信約國證律師事務(wù)所接受本案被告人紀××委托，指派我擔任其涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪一案的辯護人。通過查閱相關(guān)案卷材料及會見被告人，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，提出如下辯護意見：
一、犯罪事實部分辯護：被告人紀××經(jīng)營的××公司與被告人周××之間存在實際的經(jīng)營活動，其主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家稅款損失，不應(yīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
虛開增值稅專用發(fā)票罪的危害實質(zhì)在于通過虛開行為騙取抵扣稅款，行為人是否具有騙取抵扣稅款的主觀故意是衡量該罪是否成立的主要依據(jù)。該罪的法定最高刑為無期徒刑、沒收財產(chǎn)，系嚴重犯罪，如將該罪理解為行為犯，只要虛開增值稅專用發(fā)票，侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑，不符合罪刑責相適應(yīng)的刑法原則。
具體到本案中：首先，被告人紀××經(jīng)營的××公司與被告人周××之間確實存在真實的業(yè)務(wù)往來。周××長期為××公司供應(yīng)油料（油料為××公司生產(chǎn)所需的原材料），該事實通過被告人周××、王××、紀××及證人李××的筆錄等證據(jù)可以證實：周××在筆錄（詳見證據(jù)材料卷二第10頁-13頁）中陳述“2017年初的時候，我攬了給××公司供應(yīng)油料的活，之后我就陸續(xù)給××拉油料，拉到4月份的時候，紀××當時找到我說需要油料發(fā)票，讓我想辦法給開點油料發(fā)票。當時攬××活時，沒有跟紀××說油料開發(fā)票多少錢，不開發(fā)票多少錢，只是跟他說了油料出廠多少錢。截止到5月份，我給××拉了大約400多噸油料”；王××在筆錄（詳見證據(jù)材料卷一第177頁）中陳述“2017年5月份的時候，周××找我，讓給他送貨的××公司開點發(fā)票”；紀××在筆錄（詳見證據(jù)材料卷二第23頁）中陳述“2017年5月份的時候，我公司缺少進項發(fā)票抵扣稅款，我就聯(lián)系給我們公司送油料的周××，問他能不能給開120多萬元的增值稅專用發(fā)票”；××公司的法人代表及財務(wù)李××在筆錄（詳見證據(jù)材料卷三第59頁）中陳述“我們公司使用的原材料油料都是周××給送的”。結(jié)合我方在庭審中提供的“××公司向周××支付油料款的付款記錄”及“××公司于2017年4月30日統(tǒng)計的周××在當年供應(yīng)油料的記錄”，完全能夠證明××公司與周××之間長期存在買賣油料的真實業(yè)務(wù)往來。
其次，被告人紀××及××公司主觀上并沒有騙取抵扣稅款的主觀故意。根據(jù)我方提供的“××公司向周××支付油料款的付款記錄”可以看出，2016年××公司通過承兌匯票及現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的方式共計向周××支付的油料款達89萬余元；根據(jù)提供的“××公司于2017年4月30日統(tǒng)計的周××當年供應(yīng)油料的記錄”可以看出，2017年周××為××公司供應(yīng)的油料款合計1168812元。周××2016年至2017年的供貨合計200多萬元，但基本都未向××公司開具發(fā)票，被告人紀××向作為供貨人的周××索要120多萬元的油料款發(fā)票并未超出實際供貨數(shù)額，完全合理合法，被告人紀××及××公司并沒有騙取抵扣稅款的主觀故意。至于供貨人周××從何處、以何種方式為××公司開具發(fā)票并不在被告人紀××及××公司的掌控范圍之內(nèi)，即便被告人紀××及××公司接受了周××為其開具的開票人與實際供貨人不符的增值稅專用發(fā)票用以抵扣稅款，但因為××公司確實采購了貨物、支出了貨款，依法完全可以將該部分支出抵扣稅款，在客觀上并未產(chǎn)生導致國家稅款損失的后果[www.hbhongyijixie.com]。至于××公司空轉(zhuǎn)資金，也完全是按照供貨人周××的要求操作，目的是為了能盡快開出發(fā)票，抵扣向周××真實支出的部分貨款。
最高人民法院研究室在向公安部經(jīng)濟犯罪偵查局回復的《關(guān)于如何認定以“掛靠”有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復函（法研【2015】58號）中認為：行為人以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進行了實際的經(jīng)營活動，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”，符合逃稅罪等其他犯罪構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處。該復函同時認為最高院《關(guān)于適用<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》雖然未被廢止，但該解釋制定于1997年刑法施行前，應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百零五條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定，合理選擇該解釋中可以繼續(xù)參照適用的條文。其中，該解釋中關(guān)于“進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票”也屬于虛開的規(guī)定，與虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定不符，不應(yīng)繼續(xù)適用；如繼續(xù)適用該解釋的上述規(guī)定，則對于掛靠代開案件也要以犯罪論處，顯然有失妥當。最高院在2018年12月4日發(fā)布的《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第二批）》“張某強虛開增值稅專用發(fā)票案”一案，最高院認為被告人張某強借用其它企業(yè)名義為自己企業(yè)開具發(fā)票，但被告人并不具有偷逃稅收的目的，其行為未對國家造成稅收損失，不具有社會危害性，最終改判被告人無罪。具體到本案中，在××公司與周××存在真實油料買賣交易的情況下，××公司接受周××通過××化工有限公司、×××化工有限公司為其開出的發(fā)票，是因為周××作為個人無法向××公司開具發(fā)票，從本質(zhì)上講，××公司的該行為實際上是一種接受代開發(fā)票的行為，而代開發(fā)票在實踐中客觀存在，且十分普遍，該行為并不會造成國家稅款損失，不具有社會危害性，如果將該種行為也界定為犯罪，打擊面顯然過廣。因此依照最高院的相關(guān)意見，被告人紀××及××公司的行為不應(yīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
二、量刑部分辯護：即使被告人紀××構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，但其具有如下依法應(yīng)從輕、減輕處罰或免除處罰的量刑情節(jié)。
1、被告人紀××經(jīng)營的××公司已補繳用涉案發(fā)票抵扣的全部稅款，未給國家利益造成損失，依法應(yīng)從輕處罰。
虛開增值稅專用發(fā)票的基本特征是：犯罪嫌疑人虛開增值稅專用發(fā)票的目的在于騙取國家稅款，因此給國家造成的稅款損失是衡量罪行輕重的重要標準。本案中，被告人紀××經(jīng)營的××公司共計接受了從兩化工公司開出的11份增值稅專用發(fā)票，但××公司僅用其中的4份發(fā)票（價稅合計46萬余元，稅額6萬余元）抵扣了稅款，其余7份發(fā)票均未入賬抵扣，未給國家造成稅款損失。入賬抵扣的4份發(fā)票涉及的稅額為6萬余元，被告人紀××在事后也積極安排××公司向稅務(wù)機關(guān)補繳了9萬余元稅款（相關(guān)補稅憑證詳見第二次補充偵查卷一第99頁），國家稅款并未遭受任何實際損失，依法應(yīng)從輕處罰。
2、被告人紀××系自首，依法應(yīng)減輕處罰，甚至免除處罰。
被告人在案發(fā)后及時向公安機關(guān)投案，并如實供述自己的罪行，屬于自首，依照我國《刑法》第六十七條之規(guī)定，依法應(yīng)從輕、減輕或免除處罰。
3、被告人紀××系初犯，認罪、悔罪態(tài)度好。
被告人之前無任何違法犯罪記錄，系初犯[中法網(wǎng)]。到案后，認罪態(tài)度較好，積極配合公安機關(guān)工作，其之前對我國發(fā)票開具及稅收方面的法律法規(guī)缺乏了解和正確認識，現(xiàn)在其已認識到自己行為的違法性，積極補繳稅款，認罪悔罪。
綜上，被告人紀××經(jīng)營的××公司在與他人間存在真實交易的情況下，接受了他人為其開具的銷貨單位與實際不符的增值稅專用發(fā)票，但其主觀上并沒有騙取抵扣稅款的故意；且其在之后。...

⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表作者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。