周志濤律師為孫某某故意毀壞財(cái)物罪一案的法律意見書

周志濤律師 山東•聊城 閱讀：470 次

  法律意見書
臨清市人民法院：
北京邦洋律師事務(wù)所接受孫某某的父親孫兆輝的委托，指派本律師擔(dān)任孫某某的辯護(hù)人，通過查閱案卷材料，并會(huì)見犯罪嫌疑人孫某某，辯護(hù)人對(duì)公安機(jī)關(guān)指控孫某某實(shí)施了故意毀壞財(cái)物的行為沒有異議。現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，供貴院在審查起訴中參考：
辯護(hù)人認(rèn)為：臨清市.《起訴意見書》對(duì)本案的損害后果的認(rèn)定，事實(shí)不清、證據(jù)不足。
1、被毀壞的花瓶是景德鎮(zhèn)瓷花瓶，證據(jù)不足。據(jù)此作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論不能令人信服。眾所周知，正宗景德鎮(zhèn)瓷器是瓷器中的上品，其價(jià)格大大超出普通瓷器，當(dāng)今假冒偽劣充斥瓷器市場，非專業(yè)人士購得假貨的情況極為普遍。同時(shí)也不能排除被害人一方因?yàn)橄氆@得高額賠償?shù)仍虼嬖诠室忮e(cuò)報(bào)虛報(bào)的情況。基于以上因素，在本案中，只有被害人單位內(nèi)部兩名員工報(bào)案時(shí)聲稱該花瓶是景德鎮(zhèn)瓷花瓶，沒有權(quán)威的瓷器鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被毀壞的花瓶出具鑒定意見，就草率認(rèn)定被毀壞的花瓶是景德鎮(zhèn)瓷花瓶，不能令人信服。按照常理，購買如此貴重的景德鎮(zhèn)瓷花瓶，應(yīng)當(dāng)有正式的發(fā)票和質(zhì)保證書，但是辯護(hù)人在偵查卷宗中并未發(fā)現(xiàn)。另外，正如茅臺(tái)鎮(zhèn)生產(chǎn)的白酒不都是正宗茅臺(tái)酒一樣，即便是景德鎮(zhèn)的瓷器也有上品、次品之分，價(jià)格也不能一概而論。辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)被毀壞花瓶的產(chǎn)地、品牌、新舊成色、有無殘次、做工是否精細(xì)等等情況的認(rèn)定直接決定該被毀壞物品的價(jià)格，直接..到被告人的罪與非罪，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真查清。
2、被毀壞方桌的材質(zhì)是昂貴的刺猬紫檀木質(zhì)，證據(jù)不足。方桌上只有極小面積的局部破損以及幾處劃痕，其殘值比例應(yīng)當(dāng)較高，理應(yīng)將殘值從價(jià)格認(rèn)定結(jié)論中扣除。同樣的道理，當(dāng)今假冒偽劣也充斥著高端家具市場，刺猬紫檀木屬于高端的國際紅木，國內(nèi)只有通過進(jìn)口獲得，非專業(yè)人士購得假貨的情況也極為普遍。也不能排除被害人一方因?yàn)橄氆@得高額賠償?shù)仍虼嬖诠室忮e(cuò)報(bào)虛報(bào)的情況。在本案中，只有被害人單位內(nèi)部兩名員工報(bào)案時(shí)的陳述，聲稱該方桌是刺猬紫檀木質(zhì)，沒有權(quán)威的木質(zhì)檢測鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該方桌的木質(zhì)出具鑒定意見，就草率認(rèn)定被毀壞的方桌是昂貴的刺猬紫檀木質(zhì)，同樣不能令人信服[中法網(wǎng)]。另外，被損的方桌從照片上可以看出，只是造成了極小面積的局部破損以及幾處劃痕，方桌并未徹底損毀，假設(shè)其材質(zhì)確實(shí)是昂貴的刺猬紫檀木質(zhì)，尚有使用和收藏價(jià)值，其殘存價(jià)值比例還應(yīng)相當(dāng)高，理應(yīng)從作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論中扣除。偵查機(jī)關(guān)對(duì)該方桌殘值的忽略，有失公允。
3、臨清市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定毀壞花瓶是“景德鎮(zhèn)瓷花瓶”、認(rèn)定毀壞方桌是“刺猬紫檀方桌”所依據(jù)的僅僅是公安機(jī)關(guān)所提供的《鑒定聘請(qǐng)書》和《被損物品價(jià)格鑒定（認(rèn)證）清單》，該價(jià)格鑒定結(jié)論所認(rèn)定的損失數(shù)額不能作為定案的依據(jù)。據(jù)辯護(hù)人了解，臨清市價(jià)格認(rèn)證中心所出具的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》，所依據(jù)的基礎(chǔ)資料僅僅是公安機(jī)關(guān)向該價(jià)格認(rèn)證中心提供的《鑒定聘請(qǐng)書》和《被損物品價(jià)格鑒定（認(rèn)證）清單》中所填寫的花瓶和方桌的具體信息。都是完全按照受害人一方所作的陳述，沒有其他任何客觀公正的第三方證據(jù)予以支持，并且臨清市價(jià)格認(rèn)證中心也不具備瓷器、木材的鑒定知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和鑒定資質(zhì)。因此該價(jià)格鑒定結(jié)論所認(rèn)定的損失數(shù)額不能作為定案的依據(jù)。
綜上，本辯護(hù)人認(rèn)為，臨清市.《起訴意見書》對(duì)本案損害后果的認(rèn)定，事實(shí)不清、證據(jù)不足。辯護(hù)人認(rèn)為損害后果的大小，直接..到被告人的罪與非罪，..到本案的判決是否罪責(zé)刑相適應(yīng)，是本案中非常重要的和必須查清的情節(jié)。
以上辯護(hù)意見請(qǐng)貴院充分予以考慮。

北京邦洋律師事務(wù)所
周志濤律師
2018年8月6日
。...

⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。