李某與徐某的交通事故糾紛案

吳丁亞律師 北京•海淀區(qū) 閱讀：343 次

  

2012年8月16日，被告駕駛車牌號為ADJXXX號“躍進”牌輕型普通貨車沿石家莊市裕華區(qū)308國道出石家莊方向，行駛到賈村北口時，與由南向北橫穿308國道徐某的電動自行車（后乘坐楊某1、楊某2）相撞，造成徐某、楊某1、楊某2受傷，電動自行車受損的交通事故[www.hbhongyijixie.com]。

吳丁亞律師提示案情簡介

2012年8月16日，被告駕駛車牌號為ADJXXX號“躍進”牌輕型普通貨車沿石家莊市裕華區(qū)308國道出石家莊方向，行駛到賈村北口時，與由南向北橫穿308國道徐某的電動自行車（后乘坐楊某1、楊某2）相撞，造成徐某、楊某1、楊某2受傷，電動自行車受損的交通事故。

本次事故經(jīng)石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊事故中隊認定被告負此事故主要責任，徐某負事故次要責任，楊某1、楊某2無責任。 肇事車輛投保的強制險，保險人是華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，原告現(xiàn)要求保險人承擔承保義務，對原告承擔賠償責任。

吳丁亞律師辦案思路及心得

一、徐某承擔的責任建議在百分之10以內(nèi)[www.hbhongyijixie.com]。

根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條規(guī)定：

一方當事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應當負全部責任，其他方不負交通事故責任。兩方當事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負主要責任，另一方負次要責任。

因此在處理交通事故責任中，只認定主次責任，對責任比例沒有說明。根據(jù)本案情況，認為徐某應承擔該事故責任的比例應為1百分之10以內(nèi)。

1、徐某在本次事故中，即使不載人也避免不了這次事故。

在事故認定書中，交警大隊是這樣認定的：

李某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進入路口前未停車望，讓右方道路來車先行，違反了《道路交通安全實施條例》第五十二條的規(guī)定，徐某駕駛非機動車違反規(guī)定載人，違反了《石家莊市道路交通安全管理辦法》第二十八條第七項之規(guī)定[www.hbhongyijixie.com]。

可見在本次事故中，徐某起的作用極小，如果李某能停車瞭望即不會發(fā)生事故，相反即使徐某只載一名兒童，也不可能避免此次事故發(fā)生。

2、徐某的違章行為輕，而李某違章行為嚴重。

其一、徐某只違反了地方政府規(guī)章，而李某違反了 性的行政法規(guī)[中法網(wǎng)]。

其二、李某在應該停車瞭望的地方快速行駛，致使徐某左額骨骨折。

其三、李某應讓徐某先行，但其強行搶道致事故發(fā)生。

綜上所述，李某在事故中作用極大，而徐某對事故作用極小，因此李某應該承擔本次責任百分之90以上的責任，而徐某承擔責任不應超過百分之10[中法網(wǎng)]。

二、支持徐某主張的被撫養(yǎng)人生活費

受傷后，徐某反應遲純，記憶力差，已經(jīng)影響到其勞動能力，必定會造成其將來工作收入的降低，而傷殘賠償金并不能完全彌補此損失。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十八條之規(guī)定以及開庭時被告所持觀點，應予支持。

三、應支持徐某主張的這些費用：

住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、醫(yī)療費、鑒定費、鑒定時的檢查費、住院期間購買日用品花費、交通費、營養(yǎng)費、康復費、精神撫慰金。

徐某受傷后經(jīng)過兩次手術(shù)，現(xiàn)已反應遲鈍，而腦損傷的恢復需要很長時間，應酌情給予其出院后較長的恢復期限[中法網(wǎng)]。

二級護理是在生活不能完全自理的情況下，需要一到兩人護理，因..次手術(shù)出院后病情況惡化，一直有人護理，直到做二次手術(shù)，因此應依《人身損害賠償解釋》第二十八條支持護理人的護理費。

住院伙食補助費被告認可，應支持。

殘疾賠償金應依《人身損害賠償解釋》第二十五條支持。

醫(yī)療費、鑒定費、鑒定時的檢查費、住院期間購買日用品花費、營養(yǎng)費等原告均有充分證據(jù)證明，應依法支持。

交通費因原告開始忙于治療，沒有考慮收集證據(jù)，有很多時候沒有要票，導致交通費證據(jù)不足，希望法庭能夠考慮實際情況，酌情在412元的基上，多支持一部分交通費[www.hbhongyijixie.com]。精神撫慰金應依《人身損害賠償解釋》第十八條支持[中法網(wǎng)]。

吳丁亞律師提示裁判結(jié)果；

(一)本判決生效后十五日內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐某各項損失48 .5元。

(二)本院判決生效十五日內(nèi)，被告李某賠償原告徐某各項損失98318.4元，賠償原告鑒定費640元，共計98958.4元。

(三)駁回原告徐某的其他訴訟請求。(律師有技術(shù)層面操作，賠償項目數(shù)額偏高給駁回留足了空間)

。...

⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表作者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。