機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛車損污染案件答辯意見(jiàn)參考

袁博律師 上海•寶山區(qū) 閱讀：735 次

  《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:“……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。

本案中，關(guān)于污染免責(zé)的條款雖以較粗黑體字注明，但被告保險(xiǎn)公司并未采取足以引起投保人注意的方式進(jìn)行提示，且未能舉證證明其在訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋說(shuō)明，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，未盡到法律要求的保險(xiǎn)人應(yīng)盡的明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)被告雙豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不產(chǎn)生效力，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金。

因該污染損失未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告孫帥帥及被告雙豐汽車運(yùn)輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。



被告魯H9G566號(hào)魯HNN05掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)嘉祥支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告損失，被告應(yīng)予賠償。

原、被告雙方商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第25條第1項(xiàng)雖然規(guī)定，因污染造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但該合同第條同時(shí)對(duì)“污染”的含義進(jìn)行了解釋，是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常使用過(guò)程中或發(fā)生事故時(shí)，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄露、飛濺、排放、散落等造成的污損、狀況惡化或人身傷亡。

而本案高速公路路面污損損失系遼GA4261遼G2722掛重型油罐車所載柴油泄露所致，并非原告在被告處投保的被保險(xiǎn)車輛所致，故該免責(zé)條款并不適用本案事故損失，且高速公路路面污損屬于第三者財(cái)產(chǎn)損失，該損失也不超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元的保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)予賠付[www.hbhongyijixie.com]。

[中法網(wǎng)]。...

⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。