常州律師說法：受脅迫所寫的“欠條”有效嗎？

王律師 江蘇•常州 閱讀：835 次

    孫某某與馬某某是多年的朋友，孫某某欠馬某某貨款167000元，后因生意糾紛，雙方產(chǎn)生糾葛，2002年２月的一天，馬某某帶領(lǐng)數(shù)個(gè)社會人員闖入孫某某家中，大吵大鬧，聲稱要求孫某某歸還欠款，并脅迫孫某某當(dāng)場親筆寫下欠條一張，載明：結(jié)欠馬某某貨款167000元。孫某某妻子見狀撥打了110，馬某某等數(shù)人帶著欠條逃走[中法網(wǎng)]。
  2004年１月，馬某某以該欠條為證據(jù)向常州市.起訴，要求孫某某履行相應(yīng)的還款義務(wù)。孫某某則辯稱，其于1996年早已歸還馬某某的貨款，要求.撤銷其在受脅迫的情況下所立欠條，并提供了當(dāng)時(shí)的報(bào)警記錄和馮某當(dāng)時(shí)所寫的證明為證，該證明明確載明：馬某某與孫某某之間無任何的經(jīng)濟(jì)糾葛。
  .審理后意見不一。
  ..種意見認(rèn)為應(yīng)該支持馬某某的訴請，判決孫某某履行還款的義務(wù)。他們認(rèn)為孫某某已經(jīng)是成年人了，應(yīng)該清楚地知道自己的行為要付相應(yīng)的法律責(zé)任。如果像孫某某所說的已還清欠款，則完全沒有必要再另行親筆制作欠條交付馬某某了。故孫某某應(yīng)該承擔(dān)該欠條上的還款義務(wù)。
  第二種意見認(rèn)為應(yīng)該支持孫某某，駁回馬某某的訴請，撤銷該欠條的效力。馬某某帶領(lǐng)數(shù)名社會人員到孫某某家中大吵大鬧威脅孫某某，索要貨款，其行為構(gòu)成對孫某某的脅迫，使李在精神上和心理上造成恐懼，在此情況下孫某某所作出的結(jié)欠貨款的意思表示，是違背其本人真實(shí)意思的。因此，依法應(yīng)判決馬某某與孫某某之間關(guān)于貨款167000元的欠條無效。筆者同意該種意見。
  常州律師說法：脅迫是指行為人以將來發(fā)生的禍害或者實(shí)施不法行為，給另一方當(dāng)事人以心理上的恐嚇或者直接造成損害，迫使對方當(dāng)事人與其訂立合同的行為。以這種行為所訂立的合同為絕對無效的合同。
  常州律師認(rèn)為，本案中，孫某某是因?yàn)槭艿今R某某的脅迫，才立下“欠條”。首先馬某某有脅迫孫某某的故意和行為。馬某某領(lǐng)著數(shù)名社會人員到孫某某家大吵大鬧，威脅孫某某。馬某某這樣做就是故意要使孫某某在心理上產(chǎn)生恐懼，從而按照他的要求作出違背自己內(nèi)心真實(shí)意思的意思表示。其次，孫某某由于受到馬某某上述行為的脅迫，內(nèi)心產(chǎn)生恐懼，即意識到如果不滿足馬某某的要求，自己及其家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全將要受到馬某某的威脅。第三，孫某某正是因?yàn)橛猩鲜龅男睦砜謶郑詈蟛牌炔坏靡堰`背自己內(nèi)心的真實(shí)意思而寫下“欠條”。因此，孫某某受脅迫所寫“欠條”的行為為無效的民事行為。
。...

⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點(diǎn)此舉報(bào)。