李某某和北京某某管理有限公司合同糾紛代理詞

畢成律師 河北•張家口 閱讀：1436 次

  代 理 詞



尊敬的審判長、審判員：

河北耀鼎律師事務所接受李某某和北京某某管理有限公司的委托指派本律師擔任代理人，出席本案的開庭審理，通過開庭舉證、質證的實際情況，結合相關法律規定現發表如下代理意見，供法庭參考,并望采納。

一、原告依據“合同糾紛”起訴李某某個人償還其投資于北京某某管理有限公司的投資款 000元毫無事實和法律依據。

1．本案原告訴稱的合同糾紛之 “合同”，不屬于《合同法》規定的..合同之任何一種。相反根據原告在起訴書中“自認”二者之間特定的身份..，即也就是“原、被告系投資合作..，雙方與他人共同出資設立北京某某管理有限公司”。根據特別法優先的原則，鑒于原、被告雙方特定的系同一公司的股東身份..，故此本案原告按照“合同糾紛”起訴被告案由不適當，更沒有相應的事實與該案由對應。

2．2000年6月雙方簽訂的書面材料從形式上看，沒有明確的題目，關鍵的是該書面材料系由原告事先起草好，后又多次找到李某某。無理取鬧行為惡劣，致使李某某根本無暇顧及內容就被迫簽字，依法該材料應當認定為無效。

3．從2000年6月雙方簽訂書面材料的內容上看，該材料多處與真實事實也就是與被告提供的《設立某某有限責任公司出資協議書》和《某某管理有限公司章程》的相關規定不符，具體表現如下：

首先，原告所占股份不符，

其次，沒有通過其他股東同意（其他股東沒有簽字）。該材料沒有其他三位股東的簽字，而原告又沒有提供其他股東簽字同意的證據材料，依據《證據規定》對此原告應當對其主張的“其他股東同意”，承擔“舉證不能”的法律后果。

再次，該材料中的表述前后矛盾毫無邏輯，且與某某公司章程和出資協議書的約定不符。

最后，該材料所述稱，被告占有股權的比例與原、被告之前簽訂協議中的所述完全相悖，原告也不能單獨決定公司直接給被告退股退錢。

總之代理人反映的上述問題，均違反法律的規定應當認定為無效的民事法律行為。

二、原告提供的另外一份“還款協議”形式和內容均違反法律的相關規定依法應當認定為無效。

1.該協議只有一方簽字不具備協議的基本形式，李某某沒有擅自決定收購原告在北京某某管理有限公司股份的權利，與《公司法》71條第三款和第四款及《設立有限責任公司出資協議書》第六條和《北京某某管理有限公司章程》第二十五條的規定不符。也就是說該協議的內容因沒有其他股東的同意，無端剝奪了他們的“優先購買權”應當認定為無效[中法網]。對此參照《公司法》72條的規定，也可以明確得出該協議的內容確實剝奪了其他股東的“優先購買權”。

2．李某某沒有權利擅自決定，由北京某某管理有限公司直接收購原告在該公司的股份。因為該公司的章程沒有這方面的規定，《公司法》更沒有這樣的規定。但是《公司法》第三條、第四條規定了公司和股東的權利與義務，也就明確的規定了任何股東應當有參與公司重大決策的權利。故此李某某沒有擅自決定，由北京某某有限公司直接收購原告在該公司的股份的權利。對此原告應當承擔“舉證不能”的法律后果。

三、原告起訴北京某某管理有限公司退還股份沒有事實和法律依據。

1. 北京某某管理有限公司沒有與原告簽定任何書面協議，原告的起訴毫無事實根據。

2．原告提供的二份證據材料均沒有北京某某管理有限公司的蓋章，李某某雖然是北京某某管理有限公司的法定代表人，但其首先是一個自然人其行為具有雙重身份，代表公司時必須有公司的蓋章，否則無法認定為公司的行為。就本案爭議的焦點屬于“股權轉讓糾紛”，李某某做為股東又多了一重身份，其在轉讓或接收股份時其自身利益與公司的利益發生沖突，故此沒有公司蓋章的協議萬萬不能確定為公司的行為，也就是說原告提供的二份證據材料均因都沒有公司的蓋章，無論什么內容均與北京某某管理有限公司無關。故此該公司也不能承擔該案中的任何責任。

四、原告在起訴書中訴稱的退出股東的理由沒有事實依據

原告起訴書中訴稱 “李某某一直沒有將投資款用于某某公司實際經營，故原告欲退出該公司” 的理由毫無根據，其在庭審中也沒有提供出任何一點證據材料。相反二被告提供法庭的證據《北京市房屋租賃合同》和《北京市裝飾裝修工程施工合同》均如實反映出北京某某管理有限公司在成立后資金投資運營的實際情況。故此原告的全部起訴理由均屬于無理取鬧不能成立。

總之、本案原告按照“合同糾紛”起訴二被告案由不正當，事實沒有依據，尤其是北京某某管理有限公司與原告沒有成立任何協議，而與原告的協議因其內容和形式均違反法律的明確規定應當認定為無效。北京某某管理有限公司系五股東依法成立的法人單位，其股份的轉讓應當符合《公司法》和《某某管理有限公司章程》及《設立有限責任公司出資協議書》的相關規定[中法網]。原告做為某某管理有限公司的股東應當承擔該公司經營中所出現的任何風險，其全部轉讓股份應當履行其屬于公司股東時所對應的債務，不然就嚴重侵害了公司及其他股東和相關債權人的利益。縱觀原告提供的證據材料滿紙均系其自身的利益，對相關上述人員毫無公平可言。現原告明知該公司處于嚴重虧損狀態，就肆意滋事，多次對李某某本人進行人身威脅，致使李某某被迫在其事先起草好的所謂協議上簽字，其行為嚴重違反“平等、誠實信用、自愿、公平”的民法基本原則，嚴重損害了李曉明及其他股東和相關公司債權人的合法權益，其行為系違反《合同法》52條、54條及《民法通則》58條及《民法總則》1至8條的明確規定，其行為應當受到法律的嚴格抵制。敬望貴院厘清該案的事實和法律..，依法駁回原告的全部訴訟及請求。



  此致

北京市某某人民法院





                           畢成律師



[中法網]。...

⊙聲明：本頁內容僅代表作者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。