包頭律師代理 首例因銷售混合肉而被提起抗訴案件二審基本維持

律師律師 內(nèi)蒙古•包頭 閱讀：19080 次

  包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院以內(nèi)包高新檢刑訴[2014]第72號起訴書指控被告人H某等犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2014年7月1 5日向包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴，包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，一審判決本網(wǎng)張萬軍博士代理的被告人H有期徒刑二年六個月，緩刑三年。包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法提起抗訴。
抗訴機關(guān)抗訴意見為：三名被告人在明知產(chǎn)品缺乏合法手續(xù)且羊肉中摻入了鴨肉,仍然進行銷售，對下家收購這些劣質(zhì)羊肉后以純羊肉的名義銷售給不特定消費者持放任態(tài)度,其告知下家銷售的是混合肉及產(chǎn)品標(biāo)簽申注明含有鴨肉成分且價格明顯低于純羊肉,充分表明三被告人明知是摻雜摻假的行為導(dǎo)致羊肉降低應(yīng)有使用性能仍然進行銷售,其行為是犯罪行為而非行政違法行為,且青水源2號、3號肉摻入鴨肉的比例大于1號肉的情況下原審判決未作出一致的認(rèn)定,認(rèn)定事實有誤且與常理相悖。根據(jù)原審被告人銷售三種劣質(zhì)羊肉的銷售金額 既遂的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在七年以上十五年以下處刑,原審判決量刑畸輕且均處以緩刑不當(dāng),適用附加刑的罰金數(shù)額畸輕建議二審.依法改判。
張萬軍博士的辯護意見是：1、抗訴機關(guān)關(guān)于本案被告人銷售青水源2號、3號肉時存在摻雜摻假行為屬于偽命題，丁海權(quán)在銷售2號、3號肉時是以混合肉的名義而非羊肉對外銷售,此兩種肉中摻入鴨肉的行為不屬于在產(chǎn)品中摻雜、摻假； 也不屬于以“以假充真””、“ 以次充好”的行為,被告人銷售混合肉的行為是合法的銷售行為；2、本案被告人所銷售的青水源1號、2號、3號凍肉卷及凍肉板經(jīng)鑒定符合GB2707-zO05鮮(凍)畜肉衛(wèi)生合格標(biāo)準(zhǔn),系合格產(chǎn)品,符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)， 屬于沒有失去使用價值且質(zhì)量合格的產(chǎn)品，不屬于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品,其銷售的肉制品存在某些程序缺陷不是最終評價產(chǎn)品是否為偽劣產(chǎn)品的依據(jù);3、原審判決基于認(rèn)定的犯罪數(shù)額依法量刑， 不存在量刑畸輕的問題；4、本案被告人在銷售青水源2號、3號肉之時,已如實告知買家其所銷售的是羊肉和鴨肉的混合肉,包裝也注明了成分,買受人在明知肉制品成分的前提下看重價格低廉才購進,且無證據(jù)證明被告人明知1號肉的成分為混合肉,故被告人被告人不具有銷售偽劣產(chǎn)品的主觀故意;被告人所售產(chǎn)品已達(dá)到其所許諾的食用掛能,產(chǎn)品系合格產(chǎn)品,其行為不屬于構(gòu)成鉑售偽劣產(chǎn)品罪的行為[www.hbhongyijixie.com]。
二審.判決：維持被告人H有期徒刑二年六個月，緩刑三年。
。...

⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表作者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。