在訴訟中作證要求根據(jù)自己掌握的時(shí)候來作證，不得弄虛作假，否則的話就有可能妨害司法公正。對(duì)于在刑事訴訟中作假證供的，我國規(guī)定了偽證罪。而此罪屬于特殊主體犯罪，那么偽證罪主體范圍是怎樣的呢?請(qǐng)跟隨我們一起在下文中進(jìn)行了解。 依我國《刑法》第305條規(guī)定，偽證罪的主體是特殊主體，且僅限于刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，不包括單位。筆者認(rèn)為，刑法對(duì)偽證罪主體范圍的規(guī)定缺乏科學(xué)性，單位應(yīng)為偽證罪的主體，記錄人則不應(yīng)為該罪的主體。 1、單位應(yīng)為偽證罪的主體。 “單位犯罪是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來的一種犯罪行為。目前，對(duì)單位實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為給予刑罰處罰，已成為世界各國立法的一個(gè)普遍原則。”我國1979年通過的《刑法》中沒有單位犯罪的規(guī)定。1997年修改后的新《刑法》，采用總則與分則相結(jié)合的方式確立了單位犯罪及其刑事責(zé)任。但由于“一方面，從事實(shí)上看由于單位、團(tuán)體不具備自然人才有的感知力、記憶力和表達(dá)力，無法形成證言;另一方面，從法律上看，《刑法》中的單位犯罪不包括偽證罪在內(nèi)，單位‘偽證’無法承擔(dān)偽證罪的刑事責(zé)任”，因而《刑法》中的偽證罪主體當(dāng)然也就不包含單位。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定欠科學(xué)性，單位可以構(gòu)成偽證罪的主體。首先，單位是人格化了的虛擬的人，同樣具有權(quán)利能力和行為能力。雖然在刑事訴訟中單位的“作證”是通過特定的自然人的決策而形成為單位整體的思想，但這些決策一旦上升為單位的整體思想，已不再是特定的自然人個(gè)人意志的選擇，是在單位意志支配下的行為，是單位行為的組成部分，并且不能脫離單位而存在，單位應(yīng)當(dāng)對(duì)代表其意志而對(duì)案件情況出具證明的行為負(fù)責(zé)。其次，單位是一個(gè)人格化的社會(huì)系統(tǒng)，它在意志的體現(xiàn)和行為的實(shí)施即“作證”中，確實(shí)不同于自然人那樣合于簡單一身，而是集于復(fù)合一體。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)閿M制的人具有復(fù)合性，而否定它的單一性，否則，無異于承認(rèn)單位犯罪實(shí)際上是單位和自然人共同犯罪，或者人為地將擬制的一個(gè)人分解成兩個(gè)人。若單位出具虛假證明，在單位犯罪的情況下，犯罪是一個(gè)，犯罪主體也是一個(gè)。當(dāng)然，作為刑事責(zé)任必然后果的刑罰，也就應(yīng)當(dāng)加于以單位名義出具該證明的單位。相反，單位出具虛假證明，而以偽證罪為由受處罰的卻為自然人，這顯然與罪責(zé)自負(fù)、刑止于一身的刑法原則相矛盾。再次，我國《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證。”從立法的統(tǒng)一性角度考慮，我國刑事立法亦應(yīng)承認(rèn)單位可以成為證人，單位故意提供虛假證明應(yīng)構(gòu)成偽證罪。最后，在刑事司法實(shí)踐中，存在單位出具證明作為證據(jù)使用的情況，如關(guān)于某項(xiàng)事實(shí)或某人身份的證明，這說明單位可以作證。而與此同時(shí)，單位若出具了虛假證明妨害了司法活動(dòng)卻又不能被有效懲治的情況卻大量存在。因而為達(dá)到立法與司法實(shí)踐的統(tǒng)一，完全有必要在立法上承認(rèn)單位可以構(gòu)成偽證罪的主體。 2、記錄人不應(yīng)成為偽證罪的主體。 依我國《刑法》第305條規(guī)定，記錄人可以構(gòu)成偽證罪的主體。筆者認(rèn)為，記錄人作虛假記錄的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成徇私枉法罪，而不是偽證罪。首先，記錄人作虛假記錄行為侵害的客體與偽證行為所侵害的客體不同。我國《人民法院組織法》第14條規(guī)定：“各級(jí)人民法院的書記員，擔(dān)任審判庭的記錄工作”。《人民檢察院組織法》第27條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)助理檢察員和書記員各若干人……書記員辦理案件的記錄工作和有關(guān)事項(xiàng)”。這說明，記錄人與審判人員、檢察人員一樣屬于國家司法工作人員的性質(zhì)，與證人等訴訟參與人的身份有質(zhì)的差別。記錄人故意作虛假記錄，意圖陷害他人或隱匿罪證的，不僅妨礙了國家司法活動(dòng)，也侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔性，這與偽證罪侵占的客體有著較大的差別。其次，記錄人并不符合“作證”的證人一些特性。我們知道，證人是在案件發(fā)生之前即了解案件情況的，鑒定人是憑借其專門知識(shí)對(duì)案件的專門問題作出鑒定結(jié)論的，而記錄人僅是將證人等主體陳述的內(nèi)容加以記錄、整理的人，其并不了解案情，且我國法律規(guī)定，所有筆錄最后都應(yīng)經(jīng)被詢問人或訊問人閱讀或向他們宣讀，經(jīng)他們同意簽名后方有效。因而，記錄人員對(duì)本是真實(shí)的證據(jù)進(jìn)行的篡改行為，顯然是利用職務(wù)之便，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，該種行為應(yīng)構(gòu)成徇私枉法罪。從上文的介紹中可以知道，如今不僅僅是自然人能成為偽證罪的犯罪主體，單位也是可以構(gòu)成此罪的，不過在對(duì)單位作偽證進(jìn)行處罰的時(shí)候，往往是具體處罰相應(yīng)的責(zé)任人員。希望我們帶來的內(nèi)容，能夠?yàn)槟峁┮恍椭?