公司法人格否認(rèn)制度具體講的是什么一個(gè)公司的治理是需要各種制度來實(shí)現(xiàn)，我們都知道公司是治理公司的主要依據(jù)法律。這么看來熟悉掌握公司法就顯得尤為的重要了，所謂法無禁止皆可為。那么我就以公司法人格否認(rèn)制度為突破口，對公司法進(jìn)行了解吧。一起往下看。公司人格否認(rèn)，又稱公司法人人格否認(rèn)，是指公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可以越過公司的法人資格，直接請求濫用公司人格的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律制度。《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利,不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在美國經(jīng)典判例中，公司人格否認(rèn)被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒有相反的充分理由出現(xiàn)時(shí)，公司被視為一個(gè)法律實(shí)體(即獨(dú)立的法人)，而當(dāng)法律實(shí)體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”。根據(jù)上述表述我們可以對公司人格否認(rèn)從以下幾個(gè)方面把握。第一，公司人格否認(rèn)僅是一種特殊規(guī)則，在公司法人制度中，公司人格獨(dú)立被作為一種一般規(guī)則，是帝王原則，公司人格否認(rèn)制度僅是對公司人格獨(dú)立制度的彌補(bǔ)，我們不能因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)規(guī)則而否認(rèn)公司具有獨(dú)立人格。第二，公司人格否認(rèn)的適用條件相當(dāng)含糊，正如表述中所說，它適用于法律實(shí)體的概念用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，這一陳述極具隨意性和抽象性，使人難于把握。而美國法官又進(jìn)一步總結(jié)道：“整個(gè)問題(刺破公司面紗)仍在隱喻的迷霧之中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是‘誠實(shí)和正義’?！雹诘谌?，公司被否認(rèn)人格的后果是視公司為多數(shù)人之聯(lián)合。各股東在公司人格被否認(rèn)之后，再也不能以公司獨(dú)立的人格對抗善意債權(quán)人，股東的責(zé)任也應(yīng)由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無限責(zé)任。公司人格否認(rèn)制度不是獨(dú)立產(chǎn)生和形成的，它根植于傳統(tǒng)公司法人制度，特別是公司人格獨(dú)立制度?？梢哉f公司人格否認(rèn)制度充當(dāng)了公司人格獨(dú)立理論漏洞填補(bǔ)者的角色。是對傳統(tǒng)公司法人制度的一種完善和發(fā)展。公司人格獨(dú)立是指是法律上公司具有主體資格，且這種主體資格獨(dú)立于它的股東和成員。一方面，此人格為法律上的主體資格。它來源于法律的確認(rèn)，正如美國學(xué)者施瓦茨所言“公司作為法律的制造物??看不見摸不著，只存在于法律的想象之中?！雹哿硪环矫?，這種人格獨(dú)立于股東的個(gè)體人格，基于該種獨(dú)立于股東的法律人格，公司成為一個(gè)以自己名義和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立參與民事活動，擁有獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)獨(dú)立民事責(zé)任的民事主體。因此，獨(dú)立性是公司人格獨(dú)立制度的落腳點(diǎn)。英國高等法官愛爾文謝德在其判決中稱：“從法律的角度看，股東并非公司的所有者，公司與股份的總和是完全不同的兩回事?！雹芄救烁癃?dú)立制度初被提出，曾得到了商界和法律界的廣泛贊揚(yáng)，它象一股神奇的魔力，推動了投資的增長和資本的積累，因?yàn)楦鶕?jù)該制度股東不象過去在合伙等經(jīng)濟(jì)主體中一樣要承擔(dān)無限連帶責(zé)任，股東僅以其出資對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，這樣使股東的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)具有了確定性和穩(wěn)定性，從而有利于鼓勵投資，加速資本的積累。但公司的人格獨(dú)立制度并非毫無缺陷，它的最大弊端在于對債權(quán)人有失公正。而且這一點(diǎn)在公司人格獨(dú)立制度產(chǎn)生的早期就被一些人所關(guān)注。英國1855年有限責(zé)任法議案提交討論時(shí)，《法律時(shí)報(bào)》就將該法案稱為“無賴特許狀”。同時(shí)商業(yè)圈也未形成一致的見解，曼徹斯特商會宣稱：該項(xiàng)法案毀滅性的破壞了我們合伙法律中由來已久的高度道德責(zé)任感。⑤這是因?yàn)楣救烁癃?dú)立制度往往成為股東規(guī)避法律，侵害債權(quán)人利益的工具。如一家公司在資不抵債時(shí)，股東以原公司的全班人馬和主要資產(chǎn)另行設(shè)立一家公司，致使原公司成為空殼公司，但債權(quán)人卻不能要求后一家公司或者股東清償債務(wù)，根據(jù)公司人格獨(dú)立原則，債權(quán)人僅能以原公司作為責(zé)任主體，要求清償債務(wù)，這樣債權(quán)人的權(quán)利就難以實(shí)現(xiàn)。于是人們便一直尋找消除公司人格獨(dú)立制度負(fù)面影響的某種理論來防止股東規(guī)避法律，侵害債權(quán)人的利益?！肮救烁穹裾J(rèn)”適用了這一需要。公司人格否認(rèn)制度首先起源于美國，在19世紀(jì)末至1910年前后美國國內(nèi)因經(jīng)濟(jì)危機(jī)市場秩序相當(dāng)混亂，為在爭奪市場和資源的自由競爭中處于有利地位，各公司注重結(jié)成合體力量，企業(yè)集中和企業(yè)結(jié)合進(jìn)程明顯加快。在企業(yè)合并過程中，許多投資人利用公司的人格獨(dú)立制度規(guī)避法律損害債權(quán)人利益和社會公共利益，美國就針對此類問題創(chuàng)立了“刺破公司面紗”原則，此后這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展中帶有的共性問題，也相繼在其他國家出現(xiàn)，因此，該原則很快為這些國家所接受，并做了適合國情的改造，遂有了德國的“責(zé)任貫徹理論”，日本的“透視理論”。時(shí)至今日，該原則已為兩大法系所共同認(rèn)可，理論上統(tǒng)稱“公司人格否認(rèn)”。但這里應(yīng)當(dāng)指出的是，公司人格否認(rèn)在一定意義上雖然是對公司人格獨(dú)立制度的否定，但它卻永遠(yuǎn)無法離開公司人格獨(dú)立而存在，也不能與公司人格獨(dú)立相提并論，它僅是公司人格獨(dú)立制度的補(bǔ)充，它的產(chǎn)生是由于公司人格獨(dú)立制度的不圓滿，即在股東與債權(quán)人利益選擇上，公司人格獨(dú)立選擇了側(cè)重保護(hù)股東的利益，因此就必須一個(gè)相應(yīng)的制度去保護(hù)善意債權(quán)人的利益，以達(dá)到一種衡平。這也正是法律設(shè)立公司人格否認(rèn)制度的價(jià)值取向??正義?？梢哉f，公司人格獨(dú)立和公司人格否認(rèn)是普遍與特殊的關(guān)系，公司人格獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的是普遍正義與一般正義，而人格否認(rèn)則實(shí)現(xiàn)的是特殊正義和個(gè)別正義。一般來說，公司人格獨(dú)立產(chǎn)生以來，推動了投資的增長和資本積累，加速了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。獲得了一般正義，但是在公司制度的具體運(yùn)行中會出現(xiàn)個(gè)別股東利用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益和社會公共利益，若不采取相應(yīng)措施，必然會喪失個(gè)別正義，使法律追求正義的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。這樣公司人格否認(rèn)制度就在一般正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了個(gè)別正義。以上就是關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度的一些詳細(xì)介紹說明，從上文中我們不難看出，這個(gè)制度的制定是為了防止因?yàn)?a href=gongsifa/>公司法人的一個(gè)失策性的決策而導(dǎo)致整個(gè)公司陷入財(cái)務(wù)危險(xiǎn)的境地。所以說了解公司法是極其重要的，有些制定是必須要掌握的。