針對不同的刑事犯罪，法律中對行為人主觀形態(tài)上的要求是不一樣的，而主要也就是區(qū)分為了兩類，包括故意犯罪和過失犯罪。其中對于合同詐騙罪來講，有明確規(guī)定此時為故意犯罪，那合同詐騙罪的主觀故意具體表現(xiàn)是什么呢?我們一起在下文中進行了解吧。 合同詐騙罪的主觀故意應(yīng)當(dāng)是直接故意，并且具有非法占有他人財物的目的;間接故意和過失都不能構(gòu)成本罪。因此，合同詐騙罪屬于“目的犯”。應(yīng)當(dāng)明確的是：包括合同詐騙罪在內(nèi)的所有詐騙犯罪，行為人在主觀上都必須具有非法占有的目的;如果行為人主觀上無非法占有的目的，就不能構(gòu)成詐騙犯罪。 可以說，“具有非法占有的目的”，是包括合同詐騙罪、金融詐騙罪在內(nèi)的一切詐騙犯罪的本質(zhì)特征。就合同詐騙罪而言，可以通過行為人的一系列客觀行為，來認(rèn)定(或推定)行為人主觀上具有非法占有的目的。如，根據(jù)1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定精神，在行為人客觀上實施了刑法所規(guī)定的欺詐行為的前提下，可以推定下列情形的行為人“具有非法占有的目的”：(1)采取欺詐手段簽訂合同后，攜帶對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、定金、保證金等逃匿的。(2)故意揮霍對方當(dāng)事人交付的款物，致使無法歸還對方當(dāng)事人的款物的。(3)使用對方當(dāng)事人交付的款物進行違法犯罪活動的。(4)隱匿對方當(dāng)事人的款物，拒不返還的。等等。針對合同詐騙罪的主觀故意問題，還需要說明的是：(一)應(yīng)當(dāng)注意行為人產(chǎn)生或者具有非法占有財物的目的的“時間”問題我認(rèn)為，行為人產(chǎn)生非法占有的目的的時間不同，對于認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙罪具有重要意義：如果行為人在簽訂合同之前或者在簽訂合同的過程中，就具有非法占有財物的目的，可以構(gòu)成合同詐騙罪;如果行為人只是在簽訂合同之后才產(chǎn)生非法占有財物的目的，并且在簽訂合同的時候沒有欺詐成分，那么，對此，不宜認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)作為合同糾紛處理;個別情況下拒不返還財物數(shù)額較大、符合侵占罪特征的，只能認(rèn)定為侵占罪。但是，在現(xiàn)行刑法規(guī)定的界限內(nèi)，單位不能構(gòu)成侵占罪;對單位侵占的，只能按照合同糾紛處理。(二)如果行為人在主觀上確實不具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)如何定性處理行為人在主觀上并不具有非法占有的目的，只是在客觀上具有欺詐行為，主要是想通過合同行為謀取“合同利益”或者“借雞生蛋”，則不能構(gòu)成本罪;對此，一般應(yīng)作為合同糾紛處理。合同糾紛，是指簽訂合同的當(dāng)事人之間，在履行合同、實現(xiàn)各自的合同利益的過程中，對于實現(xiàn)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭議和糾紛。例如：行為人在簽訂合同時具有欺詐成分，如在經(jīng)濟生活中大量存在的夸大自己的履行能力，使用不真實的擔(dān)保證明等，但是，證據(jù)能證明行為人并不具有非法占有財物的目的，而是想通過履行合同，謀取合同利益，之后也有真誠的履行合同的努力和表示，只是由于客觀條件的限制而無法履行合同、無法返還財物的，不應(yīng)當(dāng)作為合同詐騙罪論處。可見，合同詐騙與合同糾紛區(qū)別最根本的地方在于行為人的主觀故意內(nèi)容不同：是否具有非法占有財物的目的，是它們區(qū)別的關(guān)鍵。合同詐騙必須“具有非法占有財物的目的”，即具有直接騙取對方當(dāng)事人的財物(包括標(biāo)的物、擔(dān)保物、定金等)的目的;而合同糾紛(還包括民事欺詐)的行為人，則不具有直接騙取對方當(dāng)事人的財物的目的。 例如：民事糾紛與欺詐的行為人的主觀目的，雖然可能也是為了謀取不法利益或者不正當(dāng)利益，但是，行為人是想通過合同的履行來獲取利益;而且，行為人為獲取對方當(dāng)事人的利益，行為人往往要想辦法履行自己的義務(wù)并支付一定的對價，只不過行為人的履行存在一定的瑕疵而已。對此，要綜合考慮行為人的主觀故意和客觀行為情形，進行綜合判斷。尤其應(yīng)當(dāng)重點考察以下因素：一是行為人在簽訂合同時，有無履約能力; 二是行為人在簽訂和履行合同過程中，有無嚴(yán)重的欺詐與詐騙行為;三是行為人在簽訂合同之后，有無履行合同的實際行為和努力;四是合同標(biāo)的物、擔(dān)保物、定金等款物的去向;五是行為人是否攜帶款物逃匿;六是行為人違約或者未履行合同義務(wù)的原因;七是行為人違約以后，是否努力避免損失、是否愿意承擔(dān)責(zé)任，等等。通過對這些因素的綜合分析，才能比較準(zhǔn)確地判斷行為人主觀上是否“具有非法占有財物的目的”。換言之如果此時行為人是出于間接故意而實施了合同詐騙行為的話，那么此時也是不能認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪的。另外，就此罪的犯罪主體來看，不僅自然人可以構(gòu)成此罪，單位也是可以作為此罪的犯罪主體的。