混合擔(dān)保先訴抗辯權(quán)如何保證？先訴抗辯權(quán)是在債務(wù)保證中的防御性權(quán)利，說的是保證人不是僅承擔(dān)義務(wù)而不享有對債權(quán)人的權(quán)利的，保證人仍享有一些權(quán)利，不過保證人享有的這些權(quán)利都是消極的。在混合擔(dān)保中，也會出現(xiàn)先訴抗辯權(quán)的概念，那在混合擔(dān)保先訴抗辯權(quán)如何保證？ 一、混合擔(dān)保先訴抗辯權(quán)如何保證？ 混合擔(dān)保時，既可以找保證人，又可以選擇物上保證人的，應(yīng)該限于保證人是連帶責(zé)任保證人，因為如果不是，本來債務(wù)人不履行債務(wù)，就已經(jīng)可以找物上保證人，找不了有先訴抗辯權(quán)的一般保證人。具體來說：1、依據(jù)《物權(quán)法》第176條，混合擔(dān)保，首先是有約定從約定，沒有約定，只要債務(wù)人不履行到期債務(wù)，物的擔(dān)保由第三人提供的（也就是第三人是物上保證人），債權(quán)人可以找保證人，也可以找物上保證人。2、但上述規(guī)則適用時，必須按照約定能夠找保證人，而一般保證人，依據(jù)擔(dān)保法第17條第1款和第2款，僅在債務(wù)人不能履行債務(wù)，而不是不履行債務(wù)時，才承擔(dān)責(zé)任，也就是有先訴抗辯權(quán)。也就是按照約定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，此時債權(quán)人找不了有先訴抗辯權(quán)、只有債務(wù)人不能履行債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任的一般保證人。自然只能適用第176條第一句的第一分句。也就是，一般保證人還是可以據(jù)此主張先訴抗辯權(quán)。3、如果是連帶責(zé)任保證，自然必須適用第一句第三分句，解決物上保證人和保證人對債權(quán)人責(zé)任。連帶責(zé)任保證人，依據(jù)擔(dān)保法第18條第1款，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，而不是不能履行債務(wù)，就需要承擔(dān)保證責(zé)任。4、至于第一句第二分句則是完全沒有意義的規(guī)定，因為如果保證人是連帶責(zé)任保證人，按照約定原本債權(quán)人就可以在債務(wù)人不履行債務(wù)時，直接找連帶責(zé)任保證人承擔(dān)責(zé)任，即使債務(wù)人提供了物上擔(dān)保，按照連帶責(zé)任合同的約定，債權(quán)人也還是有直接找連帶責(zé)任保證人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，這是合同自由的體現(xiàn)，也可以說此時仍然應(yīng)該按照第一句第一分句解決提供了物上擔(dān)保的債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人并存時，債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利的順序。而如果保證人是一般保證人，依據(jù)擔(dān)保法第17條第2款，此時債權(quán)人不僅僅要先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，而且還要按照該款就債務(wù)人所有財產(chǎn)強制執(zhí)行無效果，從而證明其不能履行債務(wù)時，債權(quán)人才可以找一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也就是說一般保證人此時當然可以主張先訴抗辯權(quán)，要求債權(quán)人檢索包括物的擔(dān)保以及其他所有的債務(wù)人的財產(chǎn)；絕對不能認為《物權(quán)法》第176條第一句第二分句，將一般保證情形下，債權(quán)人檢索債務(wù)人財產(chǎn)的責(zé)任，限于用來提供擔(dān)保的財產(chǎn)，否則同樣有悖一般保證法理，更有悖合同自由，因為一般保證時，當事人就是這么約定的責(zé)任順序。以上是第一句第二分句適用的全部情形，基于合同自由，根據(jù)保證法理所得出的結(jié)果和第二分句的結(jié)論都不一致，因此這句規(guī)定是無法適用的規(guī)定。混合擔(dān)保先訴抗辯權(quán)如何保證？混合擔(dān)保中在既可以找保證人又可以找物上保證人的情況下，應(yīng)該要知道保證人是屬于連帶責(zé)任保證人。如果保證人屬于這種情況，債權(quán)人不履行義務(wù)時，可以找物上保證人而不能找有先訴抗辯權(quán)的保證人。