工程項(xiàng)目被多次轉(zhuǎn)包時(shí)，實(shí)際施工人要求與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的，并無法律依據(jù)，法院不予支持。 案情簡介 一、建設(shè)單位將工程發(fā)包給了中天公司，中天公司將工程轉(zhuǎn)包給了汪國民，后汪國民又將該工程轉(zhuǎn)包給了張支友進(jìn)行施工。 二、后張支友與汪國民就工程結(jié)算發(fā)生爭議，故訴至法院。同時(shí)張支友主張中天公司應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。 三、云南高院與最高院均認(rèn)為，中天公司并非發(fā)包人，與張支友也無合同關(guān)系，故不應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。 裁判要點(diǎn) 本案爭議的焦點(diǎn)在于，與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人，是否應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任？最高院認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)，主要有以下兩點(diǎn)理由： 一、中間轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人并無合同關(guān)系 實(shí)際施工人得以依據(jù)無效的轉(zhuǎn)包合同，向前手轉(zhuǎn)包人主張工程款，并且工程款價(jià)格應(yīng)按《建設(shè)工程解釋一》第二條規(guī)定，參照合同的約定。但是實(shí)際施工人與前兩手轉(zhuǎn)包人并無合同關(guān)系，不能依照合同向其主張工程款。 二、轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人 《建設(shè)工程解釋一》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利時(shí)，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。《建設(shè)工程解釋二》第二十四條亦有類似的規(guī)定。但該規(guī)定僅調(diào)整實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的關(guān)系，而前兩手的轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人，實(shí)際施工人不能以此條為依據(jù)向其主張工程款。 實(shí)際施工人無法依據(jù)無效的合同或《建設(shè)工程解釋一》第二十六條，向無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人主張工程款，但可以依《合同法》第七十三條債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，向其主張工程款。在本案中，最高院認(rèn)為實(shí)際施工人前兩手的轉(zhuǎn)包人既非發(fā)包人，也與實(shí)際施工人無合同關(guān)系，因此實(shí)際施工人不能請求其對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。但是在相關(guān)判例中，最高院認(rèn)為實(shí)際施工人可以就工程款債權(quán)行使債權(quán)人代位權(quán)，進(jìn)而向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人主張工程款。