為了使更多的公民能理解法律規(guī)范，國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)的法律規(guī)范后，會(huì)制定相關(guān)的司法解釋。刑事訴訟法制定后，也頒發(fā)了相應(yīng)司法解釋，在刑事訴訟法的司法解釋中規(guī)定了見(jiàn)證人的相關(guān)規(guī)定，具體來(lái)說(shuō)，刑訴法司法解釋見(jiàn)證人制度是如何規(guī)定的呢? 一、見(jiàn)證人制度的法理基礎(chǔ) 國(guó)家在履行刑法之懲治罪犯功能的同時(shí),應(yīng)該確保犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不會(huì)因國(guó)家公權(quán)的追訴而受到侵害。刑事訴訟程序就是為了平衡國(guó)家司法權(quán)利與公民個(gè)人權(quán)利之間的沖突而設(shè)定的規(guī)則。刑事訴訟程序設(shè)立的目標(biāo)就是在于通過(guò)程序正義來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。西文有這樣一句法律格言:“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn),還應(yīng)該以看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)。”這句經(jīng)典法律諺語(yǔ)正蘊(yùn)含了深刻的程序正義價(jià)值。 目前所有民主法治國(guó)家的刑事訴訟法都設(shè)立了見(jiàn)證人制度,體現(xiàn)了通過(guò)合理程序來(lái)監(jiān)督、見(jiàn)證和制約國(guó)家公訴活動(dòng)的人權(quán)主義價(jià)值取向。見(jiàn)證人制度的確立,在遵守非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上,確保證據(jù)的合法性和證明力,提升了國(guó)家追訴犯罪的公信力,兼顧了懲治犯罪和充分保障人權(quán)的雙重價(jià)值。在我國(guó)刑事訴訟體制下,偵查階段是查明案件事實(shí)真相的關(guān)鍵環(huán)節(jié),偵查行為是當(dāng)事人及其他公民參與程度最低的訴訟行為,設(shè)立見(jiàn)證人制度是對(duì)當(dāng)事人參與權(quán)不足的一種機(jī)制性平衡。 二、中外法律對(duì)見(jiàn)證人概念的界定和適格性規(guī)定 (一)見(jiàn)證人概念的界定 很多國(guó)家的刑事訴訟法對(duì)于刑事訴訟中的見(jiàn)證人都有明確的表述,認(rèn)為見(jiàn)證人是刑事訴訟程序不可缺少的參與者。《意大利刑事訴訟法典》第120條規(guī)定:“訴訟行為的證人是指見(jiàn)證人和被扣押后物品的指定保管人等人員的總稱。”意大利刑訴法實(shí)質(zhì)上就是根據(jù)見(jiàn)證人的作用將見(jiàn)證人界定為一種特殊的證人。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第60條規(guī)定:“見(jiàn)證人是與刑事案件的結(jié)局無(wú)利害關(guān)系,被調(diào)查人員、偵查人員或者檢察長(zhǎng)邀請(qǐng)來(lái)證明偵查行為的事實(shí)、內(nèi)容、過(guò)程和結(jié)果的人員。”[③]我國(guó)刑訴法涉及到見(jiàn)證人制度,但是對(duì)見(jiàn)證人的概念沒(méi)有明確的界定。理論界一般認(rèn)為,我國(guó)刑事訴訟法中的見(jiàn)證人是指受司法機(jī)關(guān)邀請(qǐng)或者委托,對(duì)司法機(jī)關(guān)在相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)中的程序、內(nèi)容和結(jié)果進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)觀察的人員,本質(zhì)上是一種證實(shí)證據(jù)合法性的人員。 (二)見(jiàn)證人的適格標(biāo)準(zhǔn) 見(jiàn)證人系受邀請(qǐng)或者委托參加刑事訴訟行為的人員,具有可選擇性。因此法律對(duì)見(jiàn)證人選擇的標(biāo)準(zhǔn)和限制條件應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定。我國(guó)《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》規(guī)定兩名見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)是與案件無(wú)關(guān)、為人公正的人員,公安司法人員不能充當(dāng)見(jiàn)證人。這是我國(guó)法律目前規(guī)定的最為詳盡的見(jiàn)證人適格標(biāo)準(zhǔn),此種規(guī)定比較粗疏,應(yīng)當(dāng)細(xì)化。其他很多國(guó)家刑事訴訟法對(duì)見(jiàn)證人資格作出排除性規(guī)定,比較詳盡的是《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第60條規(guī)定:“下列人員不得作為見(jiàn)證人:1、未成年人;2、刑事訴訟參加人、他們的親屬和近親屬;3、行政機(jī)關(guān)中依照聯(lián)邦法律享有偵緝活動(dòng)或?qū)徢罢{(diào)查權(quán)的工作人員。”[④] 我國(guó)刑事理論界一般認(rèn)為見(jiàn)證人需要具備三個(gè)條件:一是與案件無(wú)關(guān)。包括與案件當(dāng)事人無(wú)關(guān)、與偵查人員、司法人員無(wú)關(guān),只有與以上三者均無(wú)利益關(guān)系,才能保持自身的中立性;二是為人公正。一個(gè)人的品行是否公正一時(shí)之間難以判斷,一般應(yīng)將正在執(zhí)行刑罰和有犯罪記錄的人排斥在外,因?yàn)檫@些人由于受到刑事處罰,可能對(duì)偵查人員有天然的敵視心理,讓他們作為見(jiàn)證人可能會(huì)惡意破壞;三是要具備見(jiàn)證能力。這就要求見(jiàn)證人具備常人的觀察能力、理解能力和表達(dá)能力,應(yīng)當(dāng)是一個(gè)身體健康、精神正常的成年人。 三、我國(guó)刑事訴訟見(jiàn)證人制度存在的主要問(wèn)題 當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟見(jiàn)證人制度還存在以下主要問(wèn)題: (一)初具雛形的強(qiáng)制見(jiàn)證模式弊端凸顯 我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定在勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押時(shí)需有見(jiàn)證人在場(chǎng),由此可見(jiàn),我國(guó)已經(jīng)建立了強(qiáng)制見(jiàn)證模式的雛形,但是不完善的立法使其弊端凸顯。首先,強(qiáng)制見(jiàn)證的范圍過(guò)窄,偵查行為種類何其多,新刑事訴訟法將偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為證據(jù)的一種,但是偵查實(shí)驗(yàn)若沒(méi)有見(jiàn)證人的參與,幾乎等同于偵查機(jī)關(guān)的自導(dǎo)自演,對(duì)當(dāng)事人而言是及其不公平的。其次,見(jiàn)證制度立法存在諸多歧義和矛盾之處。人民檢察院的訴訟規(guī)則中規(guī)定了見(jiàn)證人應(yīng)與案件無(wú)關(guān),該規(guī)定也理應(yīng)擴(kuò)展適用于公安機(jī)關(guān)的偵查程序,因此應(yīng)當(dāng)有刑事訴訟法進(jìn)行規(guī)定,而不是《高檢院刑事訴訟規(guī)則》。法律規(guī)定搜查筆錄由被搜查人員或者他的家屬、鄰居或者其他見(jiàn)證人簽名,“或者”一詞我們通常理解為多者擇一,不邀請(qǐng)見(jiàn)證人的程序也是合法的,那就意味著見(jiàn)證人是可有可無(wú)的,強(qiáng)制見(jiàn)證只剩下華美的外衣。再者,見(jiàn)證人制度立法過(guò)于僵硬,缺乏對(duì)客觀情況的考慮,有閉門造車之嫌。“法律不應(yīng)強(qiáng)人所難”,事實(shí)強(qiáng)制見(jiàn)證模式的國(guó)家大多都規(guī)定了不宜見(jiàn)證和難以見(jiàn)證的情況,在偵查人員人身安全存在重大隱患和交通嚴(yán)重不便不宜見(jiàn)證和難以見(jiàn)證的情況,我們的法律應(yīng)在強(qiáng)制見(jiàn)證的前提下,設(shè)定見(jiàn)證的例外情況以使見(jiàn)證制度更加合理化、人性化。 (二)見(jiàn)證人的法律地位不明確 我國(guó)法律并未對(duì)見(jiàn)證人的法律地位進(jìn)行清晰的界定,見(jiàn)證人法律地位的確立,決定了見(jiàn)證人在訴訟中的角色定位,關(guān)系到見(jiàn)證人在刑事訴訟中監(jiān)督和證明作用的發(fā)揮程度。我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界對(duì)見(jiàn)證人的法律地位存在較大的分歧,主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,見(jiàn)證人即為一般證人。該觀點(diǎn)認(rèn)為見(jiàn)證人和證人都是對(duì)案件相關(guān)事實(shí)的證明,證人是對(duì)案件實(shí)體性事實(shí)予以證明,見(jiàn)證人證明的則是案件的程序性事實(shí);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,見(jiàn)證人是一種特殊的證人。見(jiàn)證人在訴訟活動(dòng)中是“先見(jiàn)后證”,在偵查活動(dòng)中發(fā)揮見(jiàn)證監(jiān)督作用,在庭審活動(dòng)中,發(fā)揮對(duì)偵查行為合法性的證明作用;還有觀點(diǎn)認(rèn)為,見(jiàn)證人屬于獨(dú)立的刑事訴訟參與人,擁有獨(dú)立的法律地位。將見(jiàn)證人視為證人,忽視了見(jiàn)證人所具有的獨(dú)立品質(zhì)和訴訟價(jià)值。 (三)見(jiàn)證人權(quán)利義務(wù)尚屬法律空白 見(jiàn)證人法律地位不明確直接導(dǎo)致見(jiàn)證人權(quán)利義務(wù)的模糊,見(jiàn)證人權(quán)利義務(wù)又直接關(guān)系見(jiàn)證人參與見(jiàn)證的積極性。權(quán)利方面,見(jiàn)證人是否有權(quán)閱讀偵查筆錄并提出意見(jiàn),是否有權(quán)拒絕見(jiàn)證,是否有權(quán)在出庭作證時(shí)要求支付報(bào)酬和誤工補(bǔ)助。義務(wù)方面,雖然法律沒(méi)有明確的規(guī)定,但見(jiàn)證制度的設(shè)立天然的要求見(jiàn)證人在偵查過(guò)程中積極配合偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查行為;要承擔(dān)對(duì)在偵查行為中所知悉事項(xiàng)的保密義務(wù);必要時(shí)還要出庭作證,并且如實(shí)陳述的義務(wù)。綜上,見(jiàn)證人有種種隱形義務(wù),卻沒(méi)有權(quán)利來(lái)保障自身的權(quán)益,對(duì)見(jiàn)證人提出如此苛刻的要求,是違背法律理念的,必然會(huì)打擊社會(huì)公眾參與見(jiàn)證的積極性,影響見(jiàn)證人對(duì)訴訟行為的負(fù)責(zé)態(tài)度。因此,實(shí)踐中,面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的邀請(qǐng),很多公眾不愿意參與見(jiàn)證,還可能參與見(jiàn)證后不以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)待訴訟行為,影響訴訟程序的順利進(jìn)行。 (四)違反見(jiàn)證程序證據(jù)的效力不明 案件材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)取決于案件材料的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性,違法見(jiàn)證將導(dǎo)致該“三性”陷入未知狀態(tài)。勘驗(yàn)、檢查、扣押等行為具有不可重復(fù)性,往往關(guān)系到查明案件事實(shí)關(guān)鍵性證據(jù)的獲取。一旦宣告這些偵查行為所獲取的證據(jù)無(wú)效,偵查機(jī)關(guān)所付出的努力將會(huì)前功盡棄,案件審理可能陷入僵局。但是,如果采信違反見(jiàn)證程序的證據(jù)材料,又是嚴(yán)重違反程序法定原則,不僅違背刑事訴訟的基本理念,見(jiàn)證人制度的設(shè)立也如同虛設(shè)。實(shí)踐中,法院對(duì)于違法見(jiàn)證程序證據(jù)效力的評(píng)價(jià)也不一,導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)混亂。由此可見(jiàn),明確違反見(jiàn)證程序的證據(jù)效力,協(xié)調(diào)其與非法證據(jù)排除之間的關(guān)系,為法官判斷證據(jù)效力提供更為清晰的標(biāo)準(zhǔn)是見(jiàn)證人制度發(fā)揮作用的關(guān)鍵。 四、完善我國(guó)刑事訴訟見(jiàn)證人制度的措施 針對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟見(jiàn)證人制度存在的問(wèn)題和不足,建議采取以下完善對(duì)策: (一)細(xì)化強(qiáng)制見(jiàn)證的相關(guān)規(guī)定 我國(guó)立法僅粗疏地規(guī)定了強(qiáng)制見(jiàn)證的適用范圍,導(dǎo)致實(shí)踐中見(jiàn)證程序的混亂不堪,問(wèn)題重重,因此對(duì)見(jiàn)證制度進(jìn)行規(guī)范就顯得很有必要。首先,偵查實(shí)驗(yàn)的見(jiàn)證人制度應(yīng)當(dāng)是一種強(qiáng)制性規(guī)定。偵查實(shí)驗(yàn)在刑事訴訟中運(yùn)用越來(lái)越多,我國(guó)目前法律對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)邀請(qǐng)見(jiàn)證人是一種選擇性規(guī)定,但是,為更好的保障偵查實(shí)驗(yàn)的客觀性、公正性,防止偵查人員得出預(yù)定的結(jié)論,見(jiàn)證人參與偵查實(shí)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是一種強(qiáng)制性規(guī)定。[⑥]其次,搜查程序中應(yīng)當(dāng)實(shí)施強(qiáng)制見(jiàn)證制度。搜查程序是一項(xiàng)重要的偵查程序,對(duì)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)都會(huì)造成一定的影響。在搜查程序中,被搜查人或其親屬、鄰居或者見(jiàn)證人是并列選擇的關(guān)系,因此見(jiàn)證人被邀請(qǐng)的概率很低,見(jiàn)證人的監(jiān)督制約作用得不到發(fā)揮,被搜查人及其親屬也不是中立的第三方,可能不會(huì)在庭上客觀公正的陳述所見(jiàn)證的偵查活動(dòng)。再次,細(xì)化沒(méi)有見(jiàn)證人參與見(jiàn)證的例外規(guī)定。實(shí)踐中邀請(qǐng)不到見(jiàn)證人的情況并不罕見(jiàn),對(duì)此《關(guān)于使用刑事訴訟法的司法解釋》第六十七條規(guī)定:“由于客觀原因無(wú)法有符合條件的人員擔(dān)任見(jiàn)證人的,應(yīng)在筆錄材料中注明情況,并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。”“客觀原因”規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng),會(huì)使得偵查機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中隨意性過(guò)大,最終的結(jié)果會(huì)讓刑事見(jiàn)證人制度陷入形同虛設(shè)的泥淖之中。筆者認(rèn)為,應(yīng)該對(duì)“客觀原因”進(jìn)行細(xì)化,對(duì)刑事見(jiàn)證人制度進(jìn)行細(xì)致的設(shè)計(jì),不但能夠保持其適度的彈性,有利于該制度的良性運(yùn)行,保證偵查行為程序性與合法性。由此,我們可以將“客觀原因”歸結(jié)為以下幾個(gè)方面:⑴涉及國(guó)家秘密;⑵偵查行為的開(kāi)展可能會(huì)威脅見(jiàn)證人的生命、健康;⑶偵查行為的開(kāi)展可能會(huì)對(duì)公眾利益造成嚴(yán)重?fù)p害的。 (二)確立見(jiàn)證人的法律地位 見(jiàn)證人是參與訴訟行為的獨(dú)立第三人,具備特有的品格和價(jià)值,發(fā)揮著獨(dú)立的監(jiān)督和證明作用,應(yīng)該將見(jiàn)證人設(shè)立為獨(dú)立的訴訟參與人。見(jiàn)證人與證人存在多方面的區(qū)別:首先,證人是在刑事訴訟產(chǎn)生之前因?yàn)橹獣园讣氖聦?shí)情況或者掌握案件的相關(guān)線索就已經(jīng)客觀存在的,證人具有人身的不可替代性。見(jiàn)證人則是在刑事訴訟過(guò)程中,受到偵查機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)參與到偵查活動(dòng)中,具有可選擇性。其次,證人證明的對(duì)象是案件的實(shí)體性事實(shí),見(jiàn)證人證明的是偵查行為的合法性和客觀性,其證明對(duì)象是訴訟程序的程序性事實(shí)。最后,見(jiàn)證人在刑事訴訟中不僅發(fā)揮證明作用,還發(fā)揮著重要的監(jiān)督作用。見(jiàn)證人參與訴訟活動(dòng),是受偵查機(jī)關(guān)邀請(qǐng),對(duì)偵查行為進(jìn)行全程觀察,以獨(dú)立第三方的身份去監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng),制約、規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為。 (三)以立法形式明確見(jiàn)證人的權(quán)利和義務(wù) 權(quán)利是法律集體的細(xì)胞,是法律大廈的基本構(gòu)造,是真正的法律之上力,法的領(lǐng)域都為它穿透和吸引。[⑦]見(jiàn)證人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任是見(jiàn)證人制度體系中不可或缺的重要組成部分。權(quán)利義務(wù)的明確,使主體行為有了依據(jù)。刑事訴訟程序中的當(dāng)事人和其他參與人都享有一定的權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),見(jiàn)證人也不例外。筆者認(rèn)為,刑事訴訟法應(yīng)該對(duì)見(jiàn)證人的權(quán)利義務(wù)作出如下明確的立法規(guī)定: (1)見(jiàn)證人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:1、是否參與見(jiàn)證的決定權(quán)。偵查活動(dòng)具有復(fù)雜性,可能路途遙遠(yuǎn),交通不便,見(jiàn)證人可以綜合考慮各項(xiàng)因素,決定是否參與見(jiàn)證。如果見(jiàn)證人確實(shí)基于自身原因,不能接受偵查機(jī)關(guān)的邀請(qǐng),應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明理由。2、閱讀、要求修正筆錄和拒絕簽名的權(quán)利。筆錄是偵查活動(dòng)的客觀記載,監(jiān)督筆錄制作的客觀性和準(zhǔn)確性是見(jiàn)證人制度設(shè)立的最終目的。因此,見(jiàn)證人在偵查行為執(zhí)行完畢之后,有權(quán)閱讀筆錄,如記載內(nèi)容與偵查行為實(shí)際不符,見(jiàn)證人有權(quán)要求修改。若偵查人員拒絕修改,見(jiàn)證人有權(quán)拒絕簽字。3、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。見(jiàn)證人要趕赴偵查活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行見(jiàn)證、履行出庭作證義務(wù),必然會(huì)支出交通、餐飲、住宿等費(fèi)用。對(duì)見(jiàn)證人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,可以消除見(jiàn)證人心理上對(duì)參與見(jiàn)證偵查活動(dòng)的排斥,調(diào)動(dòng)其積極性和主動(dòng)性。[⑧]4、安全保障權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬可能會(huì)對(duì)見(jiàn)證人及其近親屬進(jìn)行打擊報(bào)復(fù),為了保護(hù)見(jiàn)證人及其親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全,有必要建立見(jiàn)證人人身保護(hù)機(jī)制。國(guó)家機(jī)關(guān)有義務(wù)保護(hù)見(jiàn)證人及其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全,偵查人員應(yīng)當(dāng)將見(jiàn)證人的信息涉密保存,防止被泄露。 (2)見(jiàn)證人的義務(wù)應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:1、謹(jǐn)慎見(jiàn)證的義務(wù)。見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)遵守見(jiàn)證程序和現(xiàn)場(chǎng)秩序,聽(tīng)從有關(guān)人員的指揮,認(rèn)真觀察整個(gè)訴訟行為的過(guò)程和結(jié)果,監(jiān)督偵查人員的活動(dòng),沒(méi)有正當(dāng)理由,不得終止見(jiàn)證。2、保密義務(wù)。見(jiàn)證人制度的設(shè)置是在偵查保密性和限制偵查權(quán)之間的折中。偵查階段具有秘密性,偵查階段收集的證據(jù)對(duì)于查明案件事實(shí)至關(guān)重要。見(jiàn)證人必須對(duì)在偵查活動(dòng)中知悉的案件事實(shí)嚴(yán)格保密,如果偵查行為的內(nèi)容外泄,可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人及其家屬及時(shí)銷毀證據(jù),采取反偵察的手段和措施,妨礙偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行。3、出庭作證的義務(wù)。見(jiàn)證人對(duì)有關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行全程觀察,最有資格說(shuō)明偵查行為的實(shí)施情況和證明偵查行為的合法性。因此,在審查起訴階段或法庭審理階段,公訴人員、法官或辯護(hù)人對(duì)偵查活動(dòng)的合法性有異議的,見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,就自己的所見(jiàn)所聞?wù)f明情況,接受質(zhì)證。 (四)明確違反見(jiàn)證程序證據(jù)的法律效力 為保障偵查人員嚴(yán)格按照法定程序?qū)嵤﹤刹樾袨楹捅Ｕ弦?jiàn)證人制度有效發(fā)揮監(jiān)督作用,對(duì)違反見(jiàn)證程序的偵查行為作出程序性制裁是重要的方式。見(jiàn)證制度執(zhí)行的規(guī)范性直接關(guān)系到有關(guān)偵查行為所獲證據(jù)材料的效力,司法實(shí)踐中,應(yīng)根據(jù)不同的情形確定見(jiàn)證行為的效力。一、法定見(jiàn)證情形下沒(méi)有見(jiàn)證的證據(jù)效力。原則上此時(shí)取得的證據(jù)是無(wú)效的,但是有原則必有例外,根據(jù)見(jiàn)證適用范圍及見(jiàn)證可能性,某些訴訟行為不能邀請(qǐng)見(jiàn)證人,屬于法律規(guī)定的例外情形,證據(jù)效力不受影響。但是屬于例外情形需要偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。二、見(jiàn)證人拒絕簽字的證據(jù)效力。實(shí)踐當(dāng)中,見(jiàn)證人會(huì)出于種種原因?qū)⑴c見(jiàn)證的訴訟行為拒絕簽名。偵查人員在見(jiàn)證人拒絕簽名時(shí)一定要注明原因,必要時(shí),見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明拒簽筆錄的原因。如果查明是見(jiàn)證人個(gè)人原因拒簽,那么筆錄效力不受影響;如果是因見(jiàn)證程序違法拒簽,那么法院應(yīng)當(dāng)考慮見(jiàn)證權(quán)利的受限程度,根據(jù)“利益均衡原則”確定筆錄的效力。[⑨] 三、辯護(hù)方對(duì)見(jiàn)證程序的合法性提出質(zhì)疑的證據(jù)效力。主要是指辯護(hù)方對(duì)見(jiàn)證人的適格性、見(jiàn)證程序是否符合法律規(guī)定等問(wèn)題提出異議,這種情況下,偵查人員出庭就是否邀請(qǐng)見(jiàn)證人,見(jiàn)證人是否具備條件等問(wèn)題說(shuō)明情況,必要時(shí),見(jiàn)證人也應(yīng)當(dāng)出庭證明自己的資質(zhì)和條件。如果偵查人員或見(jiàn)證人不能出庭予以證明,則偵查筆錄不具備法律效力。 (五)規(guī)定違反刑事見(jiàn)證人制度的法律后果 我國(guó)刑事見(jiàn)證人制度在實(shí)踐中之所以違規(guī)操作嚴(yán)重,以致于形同虛設(shè),起不到應(yīng)有的法律效果的一個(gè)重要原因,是因?yàn)閷?duì)違反刑事見(jiàn)證人制度的行為沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的程序性制裁措施。刑事見(jiàn)證人制度在運(yùn)行過(guò)程中能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用,很大程度上取決于公安司法人員和見(jiàn)證人能否嚴(yán)格依照法律遵行。因此有必要建立起專門的責(zé)任追究機(jī)制使違反刑事見(jiàn)證人制度的人受到相應(yīng)的制裁、承受不利的法律后果。[⑩]我國(guó)《關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋》第八十九條規(guī)定:“勘驗(yàn)、檢查等筆錄中存在明顯不符合法律規(guī)定的情形,不能做出說(shuō)明或者合理解釋的,不得作為定案的根據(jù)。”法律明確規(guī)定違反見(jiàn)證人制度獲取的證據(jù)會(huì)喪失法律效力,而這一后果正是由于偵查人員或者見(jiàn)證人的違法行為造成的,因此應(yīng)該讓他們承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。首先,對(duì)于偵查人員,法律雖然規(guī)定了偵查人員在以非法方法收集證據(jù)而構(gòu)成犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任,但對(duì)于不構(gòu)成犯罪時(shí)卻沒(méi)有明確的規(guī)定,只是籠統(tǒng)的規(guī)定人民檢察院在接到控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)后經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)的應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)。這一規(guī)定對(duì)偵查人員違反見(jiàn)證人制度的約束力極其有限。對(duì)此,筆者認(rèn)為,在實(shí)踐中,偵查人員如果有應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)見(jiàn)證人無(wú)故不邀請(qǐng)、不讓見(jiàn)證人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)、限制見(jiàn)證人的權(quán)利、虛假簽名或者蓋章等行為時(shí),在尚未構(gòu)成犯罪的情況下,其所在單位應(yīng)根據(jù)相關(guān)責(zé)任人員違法情節(jié)的嚴(yán)重程序予以警告、記過(guò)、記大過(guò)等行政處分。人民檢察院也可以在提出糾正意見(jiàn)要求偵查機(jī)關(guān)追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任,處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)反饋給人民檢察院,同時(shí)應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)的公告欄和網(wǎng)站上予以公示。其次,對(duì)于見(jiàn)證人違反刑事見(jiàn)證人制度應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任,相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有做出任何規(guī)定。實(shí)踐中,見(jiàn)證人履行義務(wù)不當(dāng)或者違背法定義務(wù)的情況時(shí)有發(fā)生,違法義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)該根據(jù)見(jiàn)證人違法行為嚴(yán)重程度的不同,讓其承擔(dān)不同的法律責(zé)任,如果見(jiàn)證人明知偵查機(jī)關(guān)在偵查行為中存在嚴(yán)重的違法行為卻依然在失實(shí)的偵查筆錄中簽字蓋章、在出庭作證時(shí)提供虛假的證言或者故意泄露偵查過(guò)程中知悉的秘密等,并因此造成嚴(yán)重的后果,構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。若是一般違反刑事見(jiàn)證人制度的行為,尚未構(gòu)成犯罪的,應(yīng)根據(jù)具體情況剝奪其獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利或者給予其警告、罰款、拘留等司法處分。 此項(xiàng)制度的制定，使得被告的權(quán)益得到了更好的保障，但是就法律條文來(lái)說(shuō)，缺乏對(duì)見(jiàn)證人義務(wù)的規(guī)定，故而此項(xiàng)制度依舊存在著一些不容忽視的不足之處，針對(duì)這些不足之處，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)想出適宜的解決辦法。