目前登記的無(wú)船承運(yùn)人絕大多數(shù)是由原來(lái)的貨運(yùn)代理人發(fā)展而來(lái)，雖然《國(guó)際海運(yùn)條例》對(duì)經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)的資格作了明確規(guī)定，但由于我國(guó)的貨運(yùn)代理市場(chǎng)一直十分混亂，在《國(guó)際海運(yùn)條例》實(shí)施之前，許多貨運(yùn)代理人實(shí)際上已經(jīng)在從事著無(wú)船承運(yùn)人業(yè)務(wù)。《國(guó)際海運(yùn)條例》實(shí)施之后，一方面由于該條例實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，一些貨運(yùn)代理人的觀念還沒(méi)有轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)；另一方面部分貨運(yùn)代理人為了逃避交納保證金的義務(wù)而在無(wú)資格經(jīng)營(yíng)，這導(dǎo)致市場(chǎng)上仍有部分貨運(yùn)代理人未取得無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格，但沿襲舊慣，仍在實(shí)際從事著無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。這種無(wú)資格經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)的行為顯然違反了《國(guó)際海運(yùn)條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，擾亂了國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)秩序。 根據(jù)《國(guó)際海運(yùn)條例》第四十三條之規(guī)定，國(guó)務(wù)院交通主管部門或者其授權(quán)的地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)這種未辦理提單登記、交納保證金，擅自經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行行政處罰。這是法律、法規(guī)從行政法的角度對(duì)民事法律行為進(jìn)行限制和干預(yù)。但是行政法一般并不直接規(guī)定民事法律行為的效力，而是由民法規(guī)范“違反法律禁止規(guī)定的行為無(wú)效”而實(shí)現(xiàn)，其直接結(jié)果是當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。但由于行政法規(guī)范只規(guī)定其強(qiáng)制性，并未明示其違反的結(jié)果，對(duì)法律行為效力的判斷，就常常引起爭(zhēng)議。尤其在中國(guó)民法的實(shí)踐中，與民法存有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系的，并對(duì)民法具有深刻影響的法律部門就是行政法。 我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步把強(qiáng)制性規(guī)范分為兩種：取締規(guī)范和效力規(guī)范。18法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，該規(guī)定屬于取締規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)定，是否為效力規(guī)范抑或?yàn)槿【喴?guī)范，應(yīng)探求其目的以定之。即，可認(rèn)為非以違法行為之法律行為為無(wú)效，不能達(dá)其立法目的者，為效力規(guī)范，可認(rèn)為僅在防止法律行為事實(shí)上之行為者，為取締規(guī)范。19法律未明定其目的時(shí)，法官應(yīng)進(jìn)行基本價(jià)值判斷，探求立法的價(jià)值取向。在方法論上，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律目的和誠(chéng)實(shí)信用等法律解釋手段，對(duì)于具體的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行具體分析。 對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行以上區(qū)分，規(guī)定只有違反效力規(guī)范的合同才是無(wú)效合同，這樣不僅可以使無(wú)效合同的數(shù)量大大地減少，對(duì)保護(hù)合同相對(duì)人利益極為有利，而且也較好地維護(hù)了交易安全，避免交易秩序的混亂，使合同自由原則的目的真正得以實(shí)現(xiàn)，所以，我國(guó)的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)借鑒這種做法。