很多犯罪都有犯罪加重情節(jié)，也有減輕情節(jié)，這些都要根據(jù)實際情況具體問題具體分析。如盜竊罪，多次盜竊就是其加重情節(jié)，那么多次盜竊中止應如何處罰?我們在下文就為您簡要分析一下，希望對您有所幫助。 一、多次盜竊中止應如何處罰 《中華人民共和國刑法》第二十四條　【犯罪中止】在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發(fā)生的，是犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰;造成損害的，應當減輕處罰。第二百六十四條　【盜竊罪】盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。所以，多次盜竊中止應根據(jù)多次盜竊既遂犯從輕或減輕處罰，若沒有造成損害，應當免除處罰。 二、多次盜竊的認定 1、必須是在一年內(nèi)實施三次以上的盜竊行為。在刑法理論上，多次實施盜竊行為屬連續(xù)犯，應以盜竊罪一罪累計其犯罪數(shù)額，若達到數(shù)額較大的定罪標準，當依法追究刑事責任。“多次盜竊”也屬于連續(xù)犯，在盜竊數(shù)額認定方面當然一致，但并不以盜竊數(shù)額達到數(shù)額較大為唯一定罪標準(具體留待下文述)。換言之，如果行為人在一年內(nèi)實施了三次以上的盜竊行為，雖然盜竊數(shù)額未達數(shù)額較大的定罪標準，也應當作盜竊罪處理。因為立法者將“多次盜竊”入罪，正是出于打擊“多次盜竊”行為人盜竊習性這一人身危險性的需要。因此，如果行為人在一年內(nèi)實施的盜竊行為未達三次，應從司法上認定其還沒有形成盜竊習性，其人身危險性還不足以刑罰予以打擊。但是如果其累計盜竊數(shù)額達到數(shù)額較大的定罪標準，應以盜竊罪追究其刑事責任。在此應當注意的是，對于上述行為盜竊數(shù)額的認定必須符合《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》中關于“前次盜竊行為在一年以內(nèi)的”的規(guī)定。2、“多次盜竊”構罪不需要達到數(shù)額較大的定罪標準。盜竊罪作為結果犯，以數(shù)額較大為認定其是否成立犯罪的標準。在刑法的立法沿革中，一直是將數(shù)額較大作為盜竊罪的構成要件，因而也稱盜竊罪為數(shù)額犯。但是實踐中存在例外情況，《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第(一)項規(guī)定以破壞性手段盜竊造成公私財產(chǎn)損失的或者盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動能力人的財物等情形，若盜竊數(shù)額接近“數(shù)額較大”的定罪標準，也應當認定為盜竊罪。數(shù)額雖然是情節(jié)認定的一個因素,但數(shù)額并不等同于情節(jié)。情節(jié)除包括數(shù)額以外,還包括犯罪的主觀動機、客觀表現(xiàn)及其后果、犯罪的時間、地點、手段等其他影響行為的社會危害性的因素。由于情節(jié)犯的情節(jié)屬于定罪情節(jié)，情節(jié)的具備即表明行為的社會危害性已達到成立犯罪所需要的程度，因而以行為次數(shù)作為定罪依據(jù)的“多次盜竊”標準與數(shù)額較大同屬盜竊罪的構罪標準，兩者是并列的選擇關系，具有等價性，并無位階差別。數(shù)額是否較大并不影響“多次盜竊” 是否成立盜竊罪，而只是“多次盜竊”的酌定量刑標準。如果將數(shù)額較大也作為“多次盜竊”的構罪條件，立法者將“多次盜竊”作單獨規(guī)定就顯得沒有任何意義。數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大是盜竊罪的加重處罰情節(jié)，當“多次盜竊”的數(shù)額分別達到了數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標準，才能對行為人加重處罰，但“多次盜竊”不能成為盜竊罪的加重處罰標準。3、正確認定“次”。對于行為人在不同的時間、不同的地點實施的三個盜竊行為，認定其構成“多次盜竊”并無爭議。但是對于在連續(xù)時間內(nèi)對同一停車棚的三輛自行車或者同一樓道的三個住戶實施盜竊的，是認定為一次盜竊還是“多次盜竊”，理論和實踐中向來存有爭議。有論者認為上述情況中行為人系基于一個概括的犯意，而完整地實施了一系列連貫的盜竊動作，只能認定為一罪。這種觀點只注重了時間的連續(xù)性、行為的重復性，而忽視了犯罪對象及所在空間的獨立性。在一個公共的停車棚里，每個車主只對自己的自行車擁有所有權，財物的相對獨立性決定了空間的相對獨立性，車主的控制權僅僅局限在相對狹小的停放空間即停車位，而不能延伸到該車停車位以外的空間(所以，在公共場所盜竊自行車的，只要發(fā)生了一定位移就屬于既遂，并不因為還在公共場所而認為是未遂)。相同地，同一樓道的不同住戶，有著絕對的私密性與獨立性，甲家不會且不能等同于乙家或者丙家。所以，該觀點不符合一次犯罪行為的時間連續(xù)性和空間同一性的要求。筆者認為，應當以時間是否相同或者連續(xù)、空間是否相對同一、對象是否同一這三個充分必要條件作為判斷標準，對于在相同的時空范圍內(nèi)，針對同一對象實施的一次盜竊，就是一次盜竊行為;在同一連續(xù)的時間，三次進入同一樓道的三戶住戶家中進行盜竊，盡管行為人是基于同一的犯意，但由于是針對不同的居民家中實施的，在空間上和對象上并非同一，應認定為三次盜竊，而不是一次盜竊;同理，對同一停車棚等公共場所連續(xù)盜竊三輛自行車的，也應當認定為三次盜竊。多次盜竊中止的處罰，需要根據(jù)既遂犯量刑進行從輕或減輕處罰，若沒有造成損害，是應當免除處罰的。當然，這也需要對多次盜竊進行正確認定。若有什么問題，我們建議登錄平臺咨詢或委托專業(yè)律師，能盡快幫助到您。