賣方提交合適的單據(jù)后，買方有義務(wù)按合同條款接受單據(jù)支付貨款。CIF合同下的交付意指代表合同文件的交付，并非貨物本身的交付。占有提單，買方也就掌握了貨物的處置權(quán)。買方（除非另有規(guī)定）無權(quán)等到貨到后付款，也沒有機會檢查貨物以便確定是否與合同一致。 1893年《貨物買賣法》第28條和第34條對CIF合同作了規(guī)定。引用如下：　 　　“28 除非另有約定，否則貨物的交付和貨款的支付是對流條件，也就是說，賣方必須備好貨物和自愿地將其轉(zhuǎn)讓給買方，以換取貨款，而買方必須備好價款并自愿地將其支付給賣方，以換取貨物。”　 　　34 ……（1）當(dāng)貨物交付時，如他以前未曾對該貨物進行過檢驗，則除非等到他有一個合理的機會加以檢驗，以便確定其是否與合同規(guī)定相符，不能認為他已接受了貨物。　 　　（2）除另有規(guī)定外，當(dāng)賣方向買方提出交貨時，根據(jù)買方的請求，賣方應(yīng)向其提供一個檢驗貨物的合理機會，以便能確定其是否符合合同的規(guī)定。”　 　　在一份“CIF倫敦、利物浦或Hull”付現(xiàn)贖單銷售蛇麻子的合同中，買方拒絕付款，理由是貨未到且未驗貨。Hamilion法官判決73：在CIF合同項下，買方有義務(wù)支付貨款以換取單據(jù)。即使合同中沒有‘付款贖單’的明示條款亦然。CIF合同既是一個《貨物買賣法》第28節(jié)所指的協(xié)議，而在貨物裝船后，且自提交單據(jù)時起，即應(yīng)視為賣方已占有貨物。　 　　上訴法院（Vaughan williams and Farwell大法官和Kennedy大法官）判決：體現(xiàn)在第34條1款的法律規(guī)則，是買方有權(quán)在支付之前檢查貨物，這個權(quán)利不能被剝奪，除非合同條款有明示或默示規(guī)定，而此案合同中并沒有此種規(guī)定。Kennedy大法官持異議的判決，后來被樞密院采用，認為“凈現(xiàn)金”等于“憑單支付現(xiàn)金”。他說，提交運輸中的貨物，提交運輸單據(jù)即可，提單作為貨物的像征，賦予了買方推定占有權(quán)。　 　“普通法的原則和規(guī)則的應(yīng)用，如今體現(xiàn)在1893年的《貨物買賣法》中，對貿(mào)易而言則體現(xiàn)在CIF的合同中，在我看來，問題的關(guān)鍵在合同的雙方。讓我們一步步看，具體的交易是如何按這些原則和規(guī)則在CIF合同下進行，以便履行其條款的。　 　“在裝運港……（舊金山）……發(fā)貨人將貨物裝船運給合同項下買方。按1893年《貨物買賣法》第18條75，通過此種裝運發(fā)貨人將貨物撥歸合同項下履行合同。同時按第32條76，貨物提交給承運人……不論是否由買方指定……以便運給買方，表面上應(yīng)認定貨物交付給買方。裝運將進一步產(chǎn)生兩種法律后果，貨物的風(fēng)險歸買方。因此他們須按CIF合同中的條款保護自己。即發(fā)貨人必須向買方提供適當(dāng)?shù)暮＿\保險單，如貨物在運輸過程中滅失，以便保障買方的利益，77。貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給買方。不管是否有條件地，在有條件轉(zhuǎn)讓之場合，代表貨物的提單，是以賣方或他的代理，或代表為收貨人，目的在于獲取貨款的保證，見Bramwell大法官和Cotton大法官在Mirabita v.Imperial Ottoman Bank案中的判決。78在無條件轉(zhuǎn)讓之情況下，代表貨物的提單，則以買方或他的代理或代表作為收貨人。但賣方如無特別約定，還不能要求買方付款，按照第32條，他的貨物交付給承運人僅是“表面上視作交付給買方。”在《貨物買賣法》第28條和普通法（在理財法院對Startup v.Macdonal案79的判決中有對這個問題的評述），在合同無相反規(guī)定的情況下，使得賣方有權(quán)獲得價款的提供交貨（tender of delivery）必須是提供占有（tender of possession）。在CIF合同項下，對于尚在海上的貨物如何提交？通過提交提單的方式，并附上保險單據(jù)，萬一貨物在運輸過程中滅失，80提單在事實上和法律上均代表了貨物，擁有提單，買方即有權(quán)處理貨物。在《貨物買賣法》62條中，“交付”的意思被定義為“自愿轉(zhuǎn)移所有權(quán)給另一人”，這種交付……既可是實際的，也可是推定的（見CHALMERS 1893年（第7版）的《貨物買賣法》140頁81。正如Bowen法官所言82，在海上貨物交易中，提交提單也就像征性地提交了貨物。提單交付的操作就是貨物交付的像征。　 §263 賣方有義務(wù)在合理的時間內(nèi)（除非條款規(guī)定確切的時間）提交單據(jù)，同時買方也相應(yīng)地有義務(wù)見單付款。若買方?jīng)]有義務(wù)見單付款，賣方則必須要么在沒有付款的情況下交單給買方（這毫無道理），要么保留單據(jù)，自己卸貨進倉，因此必然產(chǎn)生合同規(guī)定的如運費、保費之外的費用。此外，如果買方的主張是對的，貨物在運輸中滅失，買方就不須付款，那么，保險又有何必要？買方主張賣方應(yīng)自己將貨物交運到這個國家，顯然有悖于CIF合同。