職工因突發(fā)疾病死亡但存在醉酒情形能否認(rèn)工亡 ？ 某年春節(jié)，大年三十夜，某公司安排員工聚餐活動。聚餐當(dāng)晚，公司工作員工張某與老總李某同坐一桌，因是團(tuán)年聚餐，大部分員工都在飲酒，聚餐結(jié)束后，因張某需要上夜班，聚餐后張某繼續(xù)回到單位上班。當(dāng)晚9點(diǎn)30左右，張某因病摔倒在地上，一直到9點(diǎn)40分，幾位同事將張某抬到沙發(fā)上休息。直到晚上11點(diǎn)半，公司工作人員發(fā)現(xiàn)情況不妙隨及聯(lián)系120急救中心，11點(diǎn)40分合川區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行急救，經(jīng)診斷為急性顱內(nèi)出血，11點(diǎn)50分宣布死亡。 該事件發(fā)生后，死者家屬依法向合川區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。合川區(qū)人社局作出的“不予認(rèn)定視同工傷認(rèn)定書”，其基本內(nèi)容對于死者上班、因病死亡均無異議，認(rèn)為死者存在醉酒行為而未認(rèn)定工亡。 律師認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)視同工傷，理由如下： 《工傷保險條例》第十六條第二項中的“醉酒情形”，應(yīng)當(dāng)以權(quán)威機(jī)構(gòu)的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁決法律文書為依據(jù)。而本案中人社局并沒有關(guān)于認(rèn)定“醉酒情形”相關(guān)依據(jù)，也沒有相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定報告。因此，人社局作出的《不予認(rèn)定視同工傷決定書》明顯證據(jù)不足。 《工傷保險條例》第十六條第二項中的“醉酒情形”屬于一種主觀姿態(tài)，其不得認(rèn)定工傷的醉酒判定標(biāo)準(zhǔn)僅僅是指員工在正常工作過程中，因自身問題或主觀過錯過度飲酒而導(dǎo)致自身受傷的行為，其要求當(dāng)事人主觀上明顯存在嚴(yán)重過錯。該條款的立法目的在于明確勞動者主觀過錯行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，從而預(yù)防工傷事件發(fā)生。該條款要求明確當(dāng)事人系醉酒與死亡有直接因果關(guān)系。而本案死者情況完全不同。本案死者的死亡原因問題，已經(jīng)通過診斷證明書載明了系高血壓引發(fā)的腦出血導(dǎo)致死亡，雖然之前有過飲酒行為，但是飲酒行為是在第三人的組織下進(jìn)行的團(tuán)建工作，與死亡原因沒有直接的因果關(guān)系，其飲酒行為并不能阻卻死者在工作期間因病死亡的基本事實。因此本案完全符合《工傷保險條例》第十五條關(guān)于“視同工傷”認(rèn)定條件。 另外，從立法目的來看，視同工傷的規(guī)定將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，考慮了此類突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，..限度地維護(hù)了職工的權(quán)益，保障其醫(yī)療救治權(quán)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，同時，也分散了用人單位的工傷風(fēng)險。而為了防止工傷認(rèn)定范圍的隨意擴(kuò)大，《社會保險法》規(guī)定了不認(rèn)定為工傷的情形，將與工作無關(guān)而與職工自身不當(dāng)行為具有因果關(guān)系的傷害事故排除在工傷認(rèn)定之外。《工傷保險條例》關(guān)于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定，當(dāng)與此立法精神一脈相承，將醉酒與傷害事故之間具有因果關(guān)系作為適用前提，不能僅憑醉酒事實的存在而直接排除工傷認(rèn)定，與保障職工權(quán)益的目的相悖。