可以認(rèn)定為精神損害，能否獲賠須結(jié)合具體情形判斷。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一方以具有人格紀(jì)念意義的物品(如相片、手鐲、信件等)被另一方損害為由，主張精神損害賠償。對(duì)此，主張方的依據(jù)往往是2020年修正的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條“因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其他近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以受理”的規(guī)定，而另一方則以《民法典》第1183條第1款“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定作為根據(jù)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損害不能主張精神損害賠償。對(duì)方這一抗辯不能成立。《民法典》第1183條在原有的《侵權(quán)責(zé)任法》(已廢止)第22條的基礎(chǔ)上，增加了第2款，即“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”我們認(rèn)為，《民法典》第1183條第2款與2020年修正后的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條明確具有人身意義的特定物受到侵害時(shí)的財(cái)產(chǎn)損害可以主張精神損害賠償，并明晰了其適用情形。此時(shí)，當(dāng)事人可以以其具有人身意義的特定物遭受損害為由要求侵害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。至于能否成功獲賠，當(dāng)事人還須證明侵害人主觀上具有“故意或重大過失”，并且當(dāng)事人遭受了“嚴(yán)重精神損害”等要件。