一種意見認為，由于二審期間雙方當事人撤回上訴，法院一旦裁定準許撤訴，一審判決即為生效判決，因此，具備強制執行力，應當根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條“一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協議，對方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執行，但和解協議已履行的部分應當扣除”的規定繼續執行一審判決。 另一種意見認為，和解協議是雙方當事人為了實現自己利益的最大化所達成的協議，是當事人雙方通過訴訟外的途徑創設的新的權利義務關系的協議。從實體法角度而言，和解協議的達成實質變動了一審判決所確定的實體內容，這是和解協議所帶來的不爭之客觀結果，其性質與調解協議有所不同。二審期間雙方當事人達成和解協議后，和解協議為雙方當事人對于自己實體權利義務的處分，其已替代了一審判決中確定的當事人的權利義務。