通過(guò)上述分析可以看出，合同詐騙罪與詐騙罪的界分涉及到法益和法條競(jìng)合這類帶有某種普遍性和整體性的問(wèn)題，因此要想比較好的解決兩罪的界分問(wèn)題，需要運(yùn)用體系解釋的方法以得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。所謂體系解釋，就是根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。[1]體系解釋關(guān)注的是刑法整體的協(xié)調(diào)，通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉?，得出“既符合刑法的正義理念，同時(shí)又不超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義范圍”[2]的結(jié)論，使得刑法的適用能夠?qū)ο嗤讣鱿嗤幚恚刈镏亓P、輕罪輕罰，以實(shí)現(xiàn)刑法的公正。因此體系解釋的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：第一，解釋方法注重條文內(nèi)部、條文之間、甚至是刑法與憲法及其他部門法之間的協(xié)調(diào)性；第二，解釋的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)刑法的公正。針對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪定性的兩個(gè)層次，可以運(yùn)用體系解釋的思路對(duì)兩罪進(jìn)行雙層界分。 （一）第一層界分：通過(guò)對(duì)“合同”的體系解釋區(qū)分此罪與彼罪 刑法分則對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪的規(guī)定都有“數(shù)額較大”的要求，對(duì)此司法解釋有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)額是一個(gè)量化因素，比較好確定，在認(rèn)定數(shù)額之前，更為重要的是對(duì)行為的判斷，因?yàn)閮勺锏牟町愶@然不僅是數(shù)額上的，更重要的是行為方式上的，只有先確定行為屬于哪一種犯罪，才能去考慮該犯罪的數(shù)額問(wèn)題。因此兩罪的第一層界分應(yīng)先拋開(kāi)數(shù)額因素，就客觀行為上的區(qū)別作一分析判斷。 1.以法益為解釋基礎(chǔ) 如前文所述，合同詐騙罪相比于詐騙罪最根本的差異在于侵犯的法益不同。合同詐騙罪不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更主要的是侵犯市場(chǎng)秩序；而詐騙罪侵犯的則是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。從合同詐騙罪的立法演進(jìn)來(lái)看，改革開(kāi)放以來(lái)，利用簽訂合同進(jìn)行詐騙的犯罪陡然增多、危害性愈演愈烈，不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，而且擾亂了市場(chǎng)秩序。鑒于此，1997年刑法把利用合同進(jìn)行詐騙的行為從普通詐騙罪中分離出來(lái)，單立罪名，并置于第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)中。[3]可見(jiàn)，刑法分則之所以對(duì)合同詐騙罪作特殊規(guī)定，除了提示對(duì)這類犯罪予以特別關(guān)注之外，更重要的在于其侵犯的法益與普通詐騙罪不同。而法益具有解釋論機(jī)能，刑法的目的是保護(hù)法益，因此必須根據(jù)各罪所要保護(hù)的法益的內(nèi)容來(lái)解釋犯罪構(gòu)成要件，[4]以此來(lái)區(qū)分行為屬于合同詐騙還是普通詐騙。