勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛具有特殊性，不適用協(xié)議管轄。實(shí)踐中，勞動(dòng)合同一方的用人單位大都是采用格式合同與另一方的勞動(dòng)者訂立合同。協(xié)議仲裁機(jī)構(gòu)和對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟的法院都是用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的仲裁機(jī)構(gòu)和法院。追求公司利益最大化的經(jīng)營(yíng)行為本不為錯(cuò)，但以損害另一方的利益，剝奪另一方糾紛發(fā)生后的救濟(jì)選擇權(quán)，顯然是違法的。在勞動(dòng)合同中選擇仲裁機(jī)構(gòu)的一個(gè)根據(jù)是：1995年4月20日原勞動(dòng)部對(duì)北京市勞動(dòng)局《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄范圍的復(fù)函》，復(fù)函中稱：“可以比照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，按因履行合同發(fā)生的糾紛由合同簽訂地或履行地人民法院管轄的原則，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄，也可以由勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中有關(guān)仲裁條款中約定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。”2008年5月1日已實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，由勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地仲裁機(jī)構(gòu)管轄。勞動(dòng)爭(zhēng)議屬仲裁前置后人民法院才可受理的案件，依照民事訴訟程序?qū)徖怼?995年1月1日，勞動(dòng)法實(shí)施后，不服勞動(dòng)仲裁起訴到人民法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐漸上升，最高人民法院《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第8條明確規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。”由此可見，無論是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》還是最高人民法院的生效司法解釋，都沒有采用當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中約定除此之外的其他仲裁機(jī)構(gòu)和約定管轄法院，說明立法者還是傾向于保護(hù)勞動(dòng)者在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后法定救濟(jì)的“鋼性”。最高人民法院《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第8條規(guī)定的本意，是賦予用人單位和合同履行地兩個(gè)法院皆有管轄權(quán)，而不是勞動(dòng)合同的當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中事先約定除此兩個(gè)法院之外的某個(gè)法院管轄。 從本質(zhì)屬性考慮，也不應(yīng)適用協(xié)議管轄。勞動(dòng)關(guān)系不是普通的民事關(guān)系，在普通的民事關(guān)系中，民事當(dāng)事人具有平等的地位，可以自主、充分的表達(dá)自己的意愿，但是勞動(dòng)關(guān)系還具有從屬性和人身性，勞動(dòng)者一般處于弱勢(shì)地位。這些決定了勞動(dòng)關(guān)系并不能簡(jiǎn)單地適用《民事訴訟法》第25條的規(guī)定。況且，在勞動(dòng)關(guān)系建立的過程中，勞動(dòng)合同一般都是由用人單位提供的，而用人單位一般是處于一種強(qiáng)勢(shì)地位，如果約定管轄有效，用人單位必然將利用約定管轄給勞動(dòng)者維權(quán)造成制約，增加勞動(dòng)者的維權(quán)成本，這顯然對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)是不利的。