我國《勞動合同法》第二十五條明確規(guī)定，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金責(zé)任，除非存在本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形，但并未對勞動合同中約定用人單位承擔(dān)違約金條款進行立法干預(yù)，那么又該如何認定其的有效性。應(yīng)當認為，只要勞動合同中的違約金條款不存在《勞動合同法》第二十六條規(guī)定的情形，就應(yīng)認定用人單位與勞動者在勞動合同中約定由用人單位承擔(dān)違約金責(zé)任的條款是合法有效的，且亦不存在以締約優(yōu)勢侵犯相對方利益的風(fēng)險，同樣可以適用雙方當事人意思自治的合同法理念，認定該條款的有效性。 既然該條款有效，此時又涉及另外一個問題，當條件成就時，存在用人單位違法解除的情形，違約金與違法解除勞動合同的賠償金是否可以同時適用，即勞動者能否既主張違約金又主張賠償金。二者并不存在沖突，賠償金適用的的法律強制性規(guī)定，是用人單位作出違法解除勞動合同行為后所應(yīng)承擔(dān)的法定后果，而違約金則是用人單位與勞動者出于真實意思表示約定的結(jié)果，所以如果勞動者同時主張并無不當。