群租房民事訴訟執(zhí)行程序是怎樣的？ 群租房民事訴訟啟動(dòng)執(zhí)行程序，必須符合法定條件。1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第18條對(duì)執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件作了規(guī)定，其中第1款第4項(xiàng)對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書提出了要求，該項(xiàng)規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確?！钡?，司法實(shí)踐中仍然存在一些執(zhí)行依據(jù)不夠明確的問(wèn)題，其中既存在法律文書載明的權(quán)利義務(wù)主體不明確問(wèn)題，也存在法律文書中的給付內(nèi)容不明確的問(wèn)題。 后一類問(wèn)題更為突出，主要有兩種情形：一是由于法律文書的制作機(jī)關(guān)未嚴(yán)格依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定寫明給付內(nèi)容，導(dǎo)致法律文書主文存在瑕疵;二是由于有關(guān)實(shí)體法律規(guī)定不明確，導(dǎo)致?lián)俗鞒龅姆晌臅狈唧w的給付內(nèi)容。 第二種情形在實(shí)踐中更為常見(jiàn)，最為典型的就是合同繼續(xù)履行類法律文書。這類法律文書的主文一般都表述為“合同有效，繼續(xù)履行”。之所以如此，主要緣于合同法第107條的規(guī)定。依據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 這類法律文書雖然符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，但由于其給付內(nèi)容不明確，能否作為執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行存在較大爭(zhēng)議。比如實(shí)踐中常見(jiàn)的繼續(xù)履行合作開(kāi)發(fā)合同的判決，如果判決主文僅籠統(tǒng)表述為“合同有效，繼續(xù)履行”，一旦進(jìn)入群租房民事訴訟執(zhí)行程序，由于此類合同履行周期長(zhǎng)，新生問(wèn)題多，執(zhí)行人員將不得不判斷當(dāng)事人之間具體的義務(wù)與責(zé)任，補(bǔ)充合同條款，處理實(shí)體爭(zhēng)議，顯然不符合審執(zhí)分離原則。如不允許對(duì)該類判決申請(qǐng)執(zhí)行，又會(huì)造成生效法律文書確定的權(quán)利無(wú)法通過(guò)公權(quán)力實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，合同法關(guān)于“合同繼續(xù)履行”這一違約責(zé)任制度也難以得到落實(shí)。 針對(duì)上述問(wèn)題，《解釋》對(duì)執(zhí)行依據(jù)的明確性問(wèn)題進(jìn)一步作出了規(guī)定。該規(guī)定明確了三個(gè)問(wèn)題：一是作為群租房民事訴訟執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書中應(yīng)載明明確的權(quán)利義務(wù)主體;二是執(zhí)行依據(jù)不僅要有給付內(nèi)容，而且給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確;三是針對(duì)實(shí)踐中的突出問(wèn)題，特別強(qiáng)調(diào)了繼續(xù)履行類法律文書中應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的內(nèi)容。對(duì)于該條規(guī)定，有如下幾個(gè)問(wèn)題值得討論。 第一，確認(rèn)和形成類法律文書能否執(zhí)行? 理論上一般認(rèn)為，確認(rèn)判決和形成判決沒(méi)有給付內(nèi)容，不能作為執(zhí)行依據(jù)。但在我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐中，一些法院從解決實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，也允許對(duì)確認(rèn)和形成類法律文書申請(qǐng)執(zhí)行。比如，對(duì)于確認(rèn)登記在被告名下的房產(chǎn)為原告所有的判決，根據(jù)執(zhí)行法的一般理論，不具有執(zhí)行力，不能申請(qǐng)執(zhí)行，原告可直接持該判決申請(qǐng)變更登記。但由于我國(guó)登記制度及實(shí)際操作還不完善，一些房屋登記機(jī)構(gòu)不受理當(dāng)事人的變更申請(qǐng)，而是要求人民法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書。因此，在目前情況下，允許此類案件進(jìn)入執(zhí)行程序，讓生效法律文書確定的權(quán)利人通過(guò)執(zhí)行程序完成權(quán)屬變更登記，有一定的合理性。 第二，執(zhí)行依據(jù)不符合明確性要求的如何處理? 依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定，如果執(zhí)行依據(jù)不符合明確性要求的，在立案審查階段即應(yīng)裁定不予受理。但是對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容不明確的如何處理，現(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。 從實(shí)踐看，一些法院在執(zhí)行依據(jù)不明確的情況下，并不是簡(jiǎn)單地駁回執(zhí)行申請(qǐng)，而是先通過(guò)召集雙方當(dāng)事人協(xié)商或者征求執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等方式確定執(zhí)行內(nèi)容，如果確實(shí)無(wú)法執(zhí)行的，才裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)或裁定終結(jié)執(zhí)行程序。這種做法有利于減少當(dāng)事人訟累，也有利于更為徹底地解決糾紛，值得參考借鑒。 第三，關(guān)于合同繼續(xù)履行類法律文書內(nèi)容的明確性問(wèn)題 本條對(duì)合同繼續(xù)履行類法律文書提出了“明確具體履行內(nèi)容”的要求，據(jù)此，司法解釋施行之后，無(wú)論是人民法院作出此類判決、裁定、調(diào)解書，抑或仲裁機(jī)構(gòu)作出此類仲裁裁決，不能再僅僅將主文表述為：“合同有效，繼續(xù)履行”，而是需要同時(shí)表明需要履行的具體內(nèi)容。對(duì)此，有關(guān)法律文書的制作部門應(yīng)引起足夠重視。 值得注意的是，在本條起草過(guò)程中，曾經(jīng)有觀點(diǎn)提出，對(duì)于合同繼續(xù)履行類法律文書，應(yīng)區(qū)分法院判決和其他法律文書，對(duì)其是否可以作為執(zhí)行依據(jù)作出不同規(guī)定。繼續(xù)履行合同是合同法規(guī)定的法定違約責(zé)任承擔(dān)方式，法律明確規(guī)定了不適宜判決繼續(xù)履行合同的情形，所以應(yīng)理解為法院在作出此類判決之際，都對(duì)成本與收益進(jìn)行了權(quán)衡，是法院認(rèn)為其他違約責(zé)任不足于彌補(bǔ)當(dāng)事人損害情況下的判斷，原則上應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)行力，這一點(diǎn)在具體案件中已經(jīng)被最高人民法院審判委員會(huì)所確認(rèn)。 但諸如調(diào)解書等其他法律文書的形成機(jī)制與判決顯然存在較大差別。調(diào)解書系對(duì)于雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，法院在審查中通常并不涉及對(duì)合同履行成本、其他違約責(zé)任是否足以彌補(bǔ)當(dāng)事人損失等因素的權(quán)衡。違約責(zé)任的主要形式應(yīng)為損害賠償，繼續(xù)履行作為一種國(guó)家以強(qiáng)制力保障的違約責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)該具有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)充性。賦予確認(rèn)合同繼續(xù)履行的調(diào)解書這種效力，并不符合立法目的。司法解釋最終雖然未采納該種意見(jiàn)，但其所提出的有關(guān)問(wèn)題，值得進(jìn)一步深入討論。 二、關(guān)于特定物的執(zhí)行問(wèn)題 《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“92意見(jiàn)”)第284條規(guī)定：“執(zhí)行的標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)執(zhí)行原物。原物確已不存在的，可折價(jià)賠償?！薄?a href=panjuezhixing/>執(zhí)行規(guī)定》第57條進(jìn)一步明確規(guī)定：“生效法律文書確定被執(zhí)行人交付特定標(biāo)的物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物被隱匿或非法轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其交出。原物確已變質(zhì)、損壞或滅失的，應(yīng)當(dāng)裁定折價(jià)賠償或按標(biāo)的物的價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)?！? 上述規(guī)定確立了執(zhí)行程序中特定物執(zhí)行不能時(shí)的折價(jià)賠償制度。該制度的優(yōu)點(diǎn)是，在交付特定物執(zhí)行出現(xiàn)客觀不能時(shí)，直接在執(zhí)行程序中直接轉(zhuǎn)為賠償執(zhí)行，有利于提高效率，盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)。 但這種做法也面臨諸多問(wèn)題：折價(jià)賠償涉及實(shí)體法上的判斷，執(zhí)行程序中直接認(rèn)定，超出了執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)有的職權(quán)范圍，違反“審執(zhí)分離”的原則。不僅如此，執(zhí)行中直接確定賠償數(shù)額，當(dāng)事人缺乏充分的程序保障，不符合正當(dāng)程序原則，也容易引發(fā)新的糾紛。在交付特定物的執(zhí)行中，將特定物毀損或滅失后的損害賠償導(dǎo)入到訴訟，既是審執(zhí)分離的要求，也是審執(zhí)銜接的體現(xiàn)。 基于上述考慮，《解釋》第494條將“92意見(jiàn)”第284條修改為：“執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物確已毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人可以另行起訴?！边@一規(guī)定，既堅(jiān)持了實(shí)體問(wèn)題通過(guò)訴訟解決的基本思路，同時(shí)，也允許在當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下折價(jià)賠償，能夠較好地兼顧“審執(zhí)分離”原則與快速處理糾紛原則的平衡，避免當(dāng)事人訟累，節(jié)約司法資源。 三、關(guān)于對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題 關(guān)于對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行，“92意見(jiàn)”第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！?a href=panjuezhixing/>執(zhí)行規(guī)定》第61-69條對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行制度作了進(jìn)一步細(xì)化。 到期債權(quán)執(zhí)行制度的兩大突出問(wèn)題 司法實(shí)踐中普遍反映，對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行制度存在兩個(gè)突出問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是第三人借異議權(quán)逃避債務(wù)。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第63條的規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。第三人一經(jīng)提出異議，履行到期債權(quán)通知保全債權(quán)的效力即告消滅。實(shí)踐中，經(jīng)常有第三人借此逃避執(zhí)行。 第二個(gè)問(wèn)題是第三人對(duì)已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)仍然提出債權(quán)不存在的異議。第三人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)，如果已經(jīng)過(guò)生效法律文書確認(rèn)，被執(zhí)行人顯然不應(yīng)再對(duì)其予以否定。但是由于《執(zhí)行規(guī)定》第63條規(guī)定了執(zhí)行法院不審查第三人異議的原則，導(dǎo)致第三人異議給執(zhí)行造成困難。 到期債權(quán)執(zhí)行制度的存廢之爭(zhēng) 針對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題，最初條文設(shè)計(jì)是在原條文基礎(chǔ)上增加兩項(xiàng)內(nèi)容：一是增加對(duì)債權(quán)執(zhí)行與債權(quán)人代為訴訟之間的銜接，規(guī)定“第三人對(duì)于其債務(wù)提出異議，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為第三人異議不能成立的，可以在15日內(nèi)依照《合同法》第73條的規(guī)定提起訴訟，逾期不提起訴訟的，凍結(jié)債權(quán)的裁定喪失效力。”二是增加規(guī)定“第三人所欠被執(zhí)行人的債務(wù)已被生效法律文書所確定的，第三人不得提出債務(wù)不存在的異議?！? 但是在司法解釋論證過(guò)程中，關(guān)于對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行制度的存廢出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議。 一種意見(jiàn)認(rèn)為，“92意見(jiàn)”關(guān)于第三人債權(quán)執(zhí)行制度的規(guī)定存在法律上障礙，應(yīng)予刪除。主要理由如下： 第一，合同具有相對(duì)性，突破合同的相對(duì)性要具有正當(dāng)?shù)睦碛? 第二，該條規(guī)定是在《合同法》生效之前規(guī)定的，1999年生效的《合同法》規(guī)定了代位權(quán)訴訟制度，用以解決債權(quán)人為保全自己的債權(quán)而對(duì)于次債務(wù)人的代位權(quán)利，合同代位權(quán)的行使，有明確的法定條件，只有符合條件時(shí)，才可以行使; 第三，債權(quán)人代位權(quán)的行使必須通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行，而不宜在執(zhí)行中進(jìn)行; 第四，在執(zhí)行程序中直接對(duì)到期債權(quán)進(jìn)行執(zhí)行，無(wú)法保護(hù)次債務(wù)人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行制度應(yīng)在保留的基礎(chǔ)上予以完善，具體應(yīng)當(dāng)完善與代位訴訟制度的銜接、禁止　　第三人否定生效法律文書確定債權(quán)的存在等內(nèi)容。主要理由為： 第一，該制度以第三人不提出異議為前提，并未突破合同的相對(duì)性; 第二，該制度的確立與完善，恰恰是為了與合同法中代位權(quán)制度相配合，共同實(shí)現(xiàn)保全債權(quán)的目的; 第三，大陸法系國(guó)家與地區(qū)大都規(guī)定了此項(xiàng)制度。 在討論的過(guò)程中，上述兩種意見(jiàn)相互影響，最終形成的《解釋》第501條，實(shí)際上是兩種意見(jiàn)的折衷，即在第二種意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，吸收了第一種意見(jiàn)關(guān)于保護(hù)利害關(guān)系人的內(nèi)容。 綜上所述，群租房民事訴訟執(zhí)行程序要依照我國(guó)民事訴訟執(zhí)行程序來(lái)執(zhí)行，群租房民事訴訟執(zhí)行程序的不同主要表現(xiàn)為主體的不同，所以在其他方面和其他主體的執(zhí)行程序相類似。因此，群租房民事訴訟從啟動(dòng)訴訟程序到執(zhí)行都必須按照民事訴訟來(lái)執(zhí)行。