確定合同詐騙罪的定罪數(shù)額，首先要區(qū)分既遂與未遂，對于未遂犯，合同標(biāo)的額可以作為定罪依據(jù)，而被害人交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為量刑的情節(jié)，予以考慮。而對于既遂犯的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，可以從以下幾點(diǎn)考慮： 1，合同標(biāo)的額不能作為統(tǒng)一的定罪數(shù)額。合同標(biāo)的額，是合同雙方當(dāng)事人簽訂合同所確定的標(biāo)的數(shù)額，它在某些情況下，是合同詐騙行為人意欲詐騙的數(shù)額，也是他實(shí)際騙取的數(shù)額。但在相當(dāng)情形下，合同詐騙人騙取的是對方當(dāng)事人交付的定金、預(yù)付款、擔(dān)保金等，其數(shù)額小于合同標(biāo)的額。若以合同標(biāo)的額作為定罪數(shù)額則會(huì)輕縱合同詐騙行為人。 2，犯罪所得額也不應(yīng)作為統(tǒng)一的定罪數(shù)額。犯罪所得額是合同詐騙行為人利用合同進(jìn)行詐騙實(shí)際上得到的財(cái)物數(shù)額。若以此數(shù)額為定罪數(shù)額，在某些情況下，被害人交付的財(cái)物到達(dá)行為人之前，因某種原因毀損、滅失，行為人實(shí)際上得到的財(cái)物小于被害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額，使其中的損失部分無人承擔(dān)責(zé)任，從而輕縱行為人，使之得不到應(yīng)有的懲罰。 3，被害人的直接損失額也不能作為定罪數(shù)額，因?yàn)樵谝恍?a href=hetongfa/>合同詐騙犯罪中，有一些行為人在騙取對方當(dāng)事人財(cái)物后，還未來得及揮霍、銷贓等處置，即已抓獲，被害人的財(cái)物得以返還，被害人未存在損失額。 以被害人實(shí)際交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為定罪數(shù)額較為妥當(dāng)。理由： 合同詐騙罪的本質(zhì)是行為人騙取他人的財(cái)產(chǎn)，而騙取是在對方因相信行為人，陷入錯(cuò)誤而“自愿”地把財(cái)物實(shí)際交付給行為人的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。被害人將財(cái)物實(shí)際交付給行為人，標(biāo)志著合同詐騙的完成。被欺騙人將財(cái)物實(shí)際交付給行為人也是合同詐騙罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪如盜竊罪、搶劫罪的本質(zhì)區(qū)別。被欺騙人基于對行為人的信任而陷入錯(cuò)誤而“自愿”將財(cái)物交付給行為人，其實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)移了對財(cái)物的占有，而合同詐騙行為人則同時(shí)取得了對此財(cái)物的“非法占有”。將被欺騙人（受害人）實(shí)際交付財(cái)物行為的完成當(dāng)作合同詐騙行為的既遂順理成章。把受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額作為定數(shù)額可以克服前面幾種作法的不足。刑法規(guī)定合同詐騙罪，旨在保護(hù)財(cái)物的所有人或占有人對所有人財(cái)物的占有狀態(tài)，使之不受他人非法侵害。在合同交易中，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人約定的除外”。也就是說，合法有效的合同交易，除了法律另有規(guī)定或當(dāng)事人約定外，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付起由賣方轉(zhuǎn)移給買方，賣方失去對標(biāo)的物的占有、使用、收益、處分權(quán)，而買方則取得了對標(biāo)的物的所有權(quán)（即占有、使用、收益、處分權(quán)）。而且，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。也就是說根據(jù)法律，依法成立、生效的合同交易，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的外，標(biāo)的物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，是以標(biāo)的物交付為準(zhǔn)。標(biāo)的物未交付前，由己占有標(biāo)的物者（即要交付者）承擔(dān)；標(biāo)的物完成交付后，由后取得、占有標(biāo)的物者承擔(dān)。在合同詐騙中，合同詐騙行為人從受害人實(shí)際交付財(cái)物時(shí)起取得了對財(cái)物的占有，受害人暫時(shí)喪失了對財(cái)物的占有，但財(cái)物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，依然歸原所有人。然而，財(cái)物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)依然應(yīng)以交付為準(zhǔn)。不然，則會(huì)導(dǎo)致合法取得財(cái)物所有權(quán)的人要依法承擔(dān)標(biāo)的物交付后的一切風(fēng)險(xiǎn)，而合同詐騙行為人卻對標(biāo)的物交付后的一切風(fēng)險(xiǎn)無須承擔(dān)，這等于懲罰合法交易人，縱容詐騙犯，太不公平。既然如此，財(cái)物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)在合同詐騙中，自受害人實(shí)際交付后由詐騙人承擔(dān)合情合理；而且交付后造成的毀損、滅失，也因合同詐騙行為人的詐騙行為所致。據(jù)此，把受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額作為定罪數(shù)額可以避免由于在交付完成后因各種原因造成毀損、滅失部分無人負(fù)責(zé)的境況，從而輕縱詐騙行為人。同時(shí)，也可避免因?yàn)榘赴l(fā)，詐騙行為人返還受害人的財(cái)物，受害人并未或少遭受直接損失時(shí)，不對詐騙行為人定罪處理的現(xiàn)象發(fā)生。不僅如此，以此數(shù)額作為定罪數(shù)額還可以包容合同標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)、克服其缺點(diǎn)，即當(dāng)受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額等于合同標(biāo)的額時(shí)，依受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額定罪與依合同標(biāo)的額定罪，結(jié)果是一樣，不會(huì)輕縱合同詐騙行為人；當(dāng)受害人實(shí)際交付財(cái)物數(shù)額小于或大于合同標(biāo)的額時(shí)，依受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額定罪可做到恰如其分，不輕縱犯罪。 在司法解釋方面，1987年和1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》對數(shù)額作了解釋，但只規(guī)定詐騙既遂的情況：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”《解釋》只規(guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行詐騙犯罪，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)定罪并依法處罰。對其他的未完成形態(tài)也沒有規(guī)定。97年刑法公布后，尚未對合同詐騙罪的數(shù)額問題作出規(guī)定。在司法實(shí)踐上，目前對數(shù)額的認(rèn)定仍然依照1996年的《解釋》的規(guī)定，即以實(shí)際騙取的數(shù)額來認(rèn)定。