一、盜竊公共場所機動車、非機動車的既未遂標準     現實中，行為人往往采用撬鎖、暴力破壞鎖具等方式竊取停放在路邊或者停車場的車輛。在這種情形下，只要行為人撬開車鎖，使非機動車可以乘用，機動車發動置于可以駛離的狀態，車輛開始移動的時間節點就是既遂成立的時間節點。因為此時，車輛所有人往往離停車地點較遠，僅僅通過車鎖來控制對車輛的所有權。如果行為人將車鎖破壞，使車輛處于可以隨意駛離的狀態之下，所有人便失去了對車輛的控制，即車輛一旦移動，其對車輛就已失去控制。根據“失控說”原理，此時行為人的行為已經符合盜竊罪的犯罪構成，成立既遂，無需考慮駛離多少距離或多大范圍。      二、盜竊封閉場所機動車、非機動車的既未遂標準     專人看管地下車庫、收費停車場等場所因有專人看管而與上述路邊停車場有所不同，因為專人看管的地下車庫、收費停車場屬于相對封閉的停車專用空間，這類封閉場所的安保人員實際充當了車輛保管人的角色，代替車輛所有人看管車輛，因而車輛所有人對車輛的控制也就不僅限于車鎖，而延伸至看管人的看守控制。此時，若盜竊行為人對車輛鎖具進行破壞，使車輛處于可隨意駛離狀態時，車輛所有人對車輛的控制力減弱，但并未完全失控。根據“失控說”原理，此時尚未達到犯罪既遂的標準。只有當行為人駕車駛離此類車庫、停車場的限定區域后，車輛所有人對車輛的控制力才徹底失去，行為人才構成盜竊罪的既遂。此外，若相關停放場所只是充當了提供車位停放，無看守職責的，如居民小區地面停車位，一般停車人與小區物業公司是一種場地租賃關系，不是保管關系，這種情況下則不宜以行為人將車輛開出小區為既遂標準，而應以行為人開動車輛為既遂。      三、將非機動車搬離停車地點的盜竊既未遂標準     在盜竊非機動車案件中，存在一種情況，即行為人駕駛面包車，將路邊停車點上上鎖的非機動車快速搬上面包車，然后迅速駛離現場。在利用這種手段實施盜竊的過程中，行為人并不用撬開非機動車車鎖，對此類犯罪應該以將被盜竊車輛裝載完畢，關閉車門時刻作為既遂的時間節點。行為人駕駛的面包車，相對于被盜竊物停放場所來說，屬于一個相對封閉的空間。當行為人將盜竊的非機動車搬上面包車并關閉車門后，雖然車子還上著鎖，但是由于面包車這一載體的緣故，被盜車輛已經完全處于與停車空間隔離的狀態，其所有權已經受到了現實侵犯，所有權人對車輛已經失去控制力。因此，此類將未開鎖的非機動車直接搬離的行為，只要行為人將非機動車搬離停靠地點而裝載上面包車，并關閉車門的，即意味著所有權人失去對財物的控制，應認定為既遂。      四、被害人視線控制及控制延伸對既未遂的影響     實踐中，有的被害人將車輛停放在路邊未鎖，自己到附近去辦理其他事情，其視線對車輛有所控制，如行為人實施盜竊車輛的行為，被害人即時發現而呼叫、追趕，此時雖行為人已推動或駕駛車輛而逃跑，但被害人經追趕后抓住行為人而追回車輛，被害人對車輛的控制從視線控制再到身體追趕，并未完全失控，這種情況下應認定為未遂。如經被害人呼叫，周圍群眾協力而將行為人抓獲的，也應理解為被害人對車輛的控制權延伸到群眾對人民財產的控制，此時也應認定為未遂。