十四至十六周歲的人不應構成轉化型搶劫罪的原因第一，轉化型搶劫的社會危害性不能同普通搶劫罪完全等同。對于轉化型搶劫而言，雖然行為人實施了暴力行為，但此種暴力與《刑法》第二百六十三條所規(guī)定的普通搶劫罪中的暴力是有差異的。在一般的搶劫罪中，行為人為了獲取財物而實施暴力，應當說，行為人主觀上在實施獲取財物的行為之前就已經(jīng)具有實施暴力的故意，是一種“主動”的暴力。而對于轉化型搶劫而言，行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪行為時并沒有使用暴力的故意，僅僅是在盜竊、詐騙、搶奪后，出于人的一種本能，基于“窩藏贓物”、“抗拒抓捕”、“毀滅罪證”而使用暴力，這種暴力，是一種事后的、被動型的暴力。并且，行為人的主觀上最主要的目的不是為了傷害被害人，而是基于“窩藏贓物”、“抗拒抓捕”、“毀滅罪證”等出于犯罪后的本能的一種目的。因此，此種情形下的“暴力”較之普通搶劫罪中的“暴力”，對于被害人的危害性是比較小的。對于被害人而言，面對普通搶劫罪的“暴力”，或許難以逃避，因為普通搶劫罪的行為人在實施取財行為時就已經(jīng)有使用暴力的打算，并且，“暴力”還是其獲取財物這一目的行為的手段行為。而當被害人面對轉化型搶劫中的“暴力”的情形下，只要不實施積極抓捕“盜竊、詐騙、搶奪”行為人的行為，是不會遭受轉化型搶劫中“暴力”的侵害的。因此，不宜將轉化型搶劫罪的社會危害性同普通搶劫罪完全等同起來。即使刑法第二百六十九條規(guī)定此種情形以搶劫罪定罪處罰，但在刑罰適用上仍應考慮此種情形同普通搶劫罪有所區(qū)別。第二，對于14至16周歲的人適用轉化型搶劫罪，有違罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第十七條第二款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡，強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質的，應當負刑事責任。因此，對于14至16周歲的人，刑法只能對其所實施的此八種行為進行評價。如果認為14至16周歲的人在實施“盜竊、詐騙、搶奪”行為后，又實施了“窩藏贓物”、“抗拒抓捕”、“毀滅罪證”的行為，其暴力行為造成了被害人傷害的，將此種行為認定為是轉化型搶劫罪，則說明刑法對于行為人的“盜竊、詐騙、搶奪”行為進行了評價，這顯然是違反了《刑法》第十七條第二款關于14至16周歲的人承擔刑事責任的范圍的規(guī)定。第三，對于14至16周歲的人，如果在實施“盜竊、詐騙、搶奪”行為后，通過實施暴力來窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的，造成被害人重傷、死亡結果的，完全可以追究行為人故意傷害罪、故意殺人罪的刑事責任。對于14至16周歲的人實施的轉化型搶劫行為，如果造成被害人重傷、死亡的，僅追究行為人故意傷害罪、故意殺人罪的刑事責任，并非不能全面反映案件的真實情況，而是盜竊、詐騙、搶奪行為刑法根本不予評價。對于14至16周歲的人，實施綁架行為，并殺害被害人的案件中，也僅能認定為是故意殺人罪，而非綁架罪，這并非是不能反映案件的綁架性質，而是相對負刑事責任年齡人的綁架行為本身根本不受刑法評價。第四，基于對未成年人保護的刑事政策，應當否認14至16周歲的人可以成為轉化型搶劫罪的主體。我國司法實踐中對于未成年人實施搶劫行為均作了較為寬大的處理，最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認為是犯罪”。司法實踐中對于未成年人所實施的搶劫行為，一般也是按此操作的。對于轉化型搶劫而言，其社會危害性比普通搶劫罪要小，對于14至16周歲的人，基于刑事政策的考慮，結合其社會危害性，對其不以犯罪論處并不會放縱犯罪。此外，就14至16周歲的人的認識能力而言，承認其對于普通搶劫罪的認識能力成熟，并不能承認其對轉化型搶劫罪的認識能力也成熟了。畢竟，轉化型搶劫罪是行為人在“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”后的一種本能的反抗。