因當事人提出管轄權異議或法院依職權將案件移送其他法院管轄，原受理案件法院已經裁定采取財產保全措施的，受移送法院受理案件后對符合解除財產保全條件的，應當如何辦理解除財產保全手續，成為審判實踐中的難題。     一、受移送法院解除移送法院財產保全措施中的難點 《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零八條規定：法院裁定采取財產保全措施后，除作出保全裁定的法院自行解除和其上級法院決定解除外，在財產保全期限內，任何單位都不得解除保全措施。根據該規定財產保全措施的解除只能由作出財產保全裁定的法院或者該法院的上級法院解除，一般而言解除財產保全時也應當以裁定方式進行。這意味著民商事訴訟財產保全程序中采取“裁定保全法院與解除保全法院一致”的原則，特殊情況下可以由上級法院解除下級法院的財產保全措施，這有利于防止法院采取的財產保全措施被其他機關和法院解除，使保全措施流于形式。 民商事審判中，由于移送管轄涉及案件在不同法院之間流轉，如果移送法院已經根據當事人申請采取財產保全措施，并將財產保全裁定書等材料隨卷移送至有管轄權的法院，“裁定保全法院與解除保全法院一致”的規定會讓受移送法院在解除財產保全措施時陷入兩難境地，銀行、房屋登記管理部門等機構會以裁定保全法院與裁定解除保全法院不一致為由拒絕協助辦理解除保全手續，而移送法院一般也因案件已經移送，拒絕裁定解除財產保全。如果移送法院與受移送法院分屬不同行政區域而無共同上級法院時，受移送法院無法報請上級法院決定解除財產保全措施。     二、移送管轄案件中對移送法院財產保全措施的處理 審判實踐中，通常采取以下兩種方式對移送管轄案件中原法院采取的財產保全措施進行 處理：一種是移送法院在移送案件時解除財產保全，受移送法院受理案件后重新裁定財產保全；另一種是受移送法院受理案件后，依據移送法院的法律文書、移送函及被移送法院的相應法律文書辦理解除保全手續。 這兩種方式在實踐中存在不少弊端：前者會造成被申請人轉移保全財產，被申請人利用移送法院和受移送法院辦理移送手續的時間差，通過網上銀行轉賬等方式，轉移被保全財產，直接損害了申請保全人的利益。后者可能導致解除保全措施無法落實，解除財產保全需要相關部門的協助，如果裁定保全法院與裁定解除保全法院不一致，相關部門拒絕辦理解除手續，會損害到被申請保全人的利益。     三、解決移送管轄案件中解除財產保全問題的建議 針對移送管轄案件審理中受移送法院解除移送法院財產保全措施的難題，筆者認為，移送法院向有管轄權的法院移送案件時，對已經裁定采取財產保全措施案件，應當制作解除財 產保全裁定書，并出具委托函委托受移送法院辦理解除財產保全手續，受移送法院在立案受理移送案件后，經審查認為需要繼續采取保全措施的，制作財產保全裁定書，在依據移送法院解除財產保全裁定、移送函辦理解除財產保全手續的同時，由其對該財產重新采取保全措施。 根據民訴適用意見第 32 條"訴前財產保全，由當事人向財產所在地的人民法院申請。 在人民法院采取訴前財產保全后，申請人起訴的，可以向采取訴前財產保全的人民法院或者其他有管轄權的人民法院提起。" 但最高院還有個批復," 關于如何理解《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第３１條第２款的批復"--"最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第３１條第２款的規定是指：在人民法院采取訴前財產保全后，申請人起訴的，應當向有管轄權的人民法院提起。采取訴前財產保全的人民法院對該案有管轄權的，應當依法受理；沒有管轄權的，應當及時將采取訴前財產保全的全部材料移送有管轄權的受訴人民法院。"     最高人民法院關于訴前財產保全幾個問題的批復 （1998 年 11 月 19 日最高人民法院審判委員會第 1030 次會議通過 法釋〔1998〕29 號） 湖北省高級人民法院： 你院鄂高法〔一九九八〕六十三號，《關于采取訴前財產保全幾個問題的請示》收悉。經研究，答復如下：    一、人民法院受理當事人訴前財產保全申請后，應當按照訴前財產保全標的金額并參照《中華人民共和國民事訴訟法》關于級別管轄和專屬管轄的規定，決定采取訴前財產保全措施。     二、采取財產保全措施的人民法院受理申請人的起訴后，發現所受理的案件不屬于本院管轄的，應當將案件和財產保全申請費一并移送有管轄權的人民法院。 案件移送后，訴前財產保全裁定繼續有效。 因執行訴訟前財產保全裁定而實際支出的費用，應由受訴人民法院在申請費中返還組作出訴前財產保全的人民法院。 此復。